Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-910/2012 (ключевые темы: ДТП - нравственные страдания - моральный вред - травма - противоправные действия)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Чумак Г.Н. и Карпинской А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по иску Сынчугова С.П. к Мамедову Э.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сынчугов С.П. обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Э.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что ( / / ) Мамедов Э.И., управляя автомобилем ... госномер ... принадлежащий на праве собственности ... ... А.., по Черноисточинскому шоссе со стороны ул. Дружинина в сторону ул. Челюскинцев в г.Н.Тагиле, при совершении поворота направо напротив ... допустил столкновение с автомобилем ..., госномер N..., под управлением истца. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мамедов Э.И., нарушивший требований п.п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил телесные повреждения в виде ..., перенёс операцию, проходил стационарное лечение с ( / / ) по ( / / ) в травматологическом отделение МУ "Демидовская центральная городская больница" г. Н.Тагила, затем амбулаторное лечение до ( / / ). До повреждения здоровья он имел автомашину, занимался частным извозом, имел доход. По вине Мамедова Э.И. оказался в сложной жизненной ситуации. В результате причиненного повреждения здоровья не имеет возможности трудоустроиться, до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось.

Нравственные страдания выразились в глубоких переживаниях по поводу невозможности трудоустройства в связи с полученной травмой и как следствие невозможности предоставлять содержание тем лицам, которым истец обязан был предоставлять в силу закона, находящимся на его иждивении.

Истец СынчуговС.П. в судебном заседании первой инстанции настаивал на исковых требованиях, по доводам изложенным в исковом заявление.

Ответчик МамедовЭ.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ...... Представитель ответчика Горлов А.Н. с исковыми требованиями не согласен, полагая, что Мамидов частично виноват в ДТП. Причиной ДТП явились недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Скоростной режим им нарушен не был. Постановлением по делу об административном правонарушении Мамедов Э.И. был привлечен к административной ответственности к более мягкому наказанию, чем лишение водительских прав, а именно к штрафу в размере ... рублей. Данное обстоятельство доказывает, что его вина в совершении ДТП носит не прямой, а косвенный характер. Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об ОСАГО". Однако сумму денежных средств в виде страховой выплаты, полученную истцом со страховой компании, истец в заявление не указал, пытаясь взыскать ее с ответчика, как с виновника ДТП. По факту невозможности своего трудоустройства Сынчугов С.П. вводит суд в заблуждение. Приказом о приеме на работу N...кп Сынчугов С.П. с ( / / ) устроен на работу в .... ( / / ) Сынчугов С.П. уволен по собственному желанию. За указанный период Сынчугов С.П., согласно справок о доходах физического лица получил ... ..., в том числе по оплате больничного листа. Увольнение по собственному желанию после прохождения лечения и последующего выхода на работу не может быть отнесено к нравственным страданиям истца, так как произошло по воле и желанию самого истца и противоречит глубокому переживанию по поводу невозможности трудоустройства в связи с полученной травмой. Кроме того, в поисках работы истец не обращался в службу занятости населения г. Нижнего Тагила. Ответчик также пострадал во время ДТП, транспортное средство, на котором он передвигался, требовало ремонта и значительных денежных средств. Однако он с пониманием отнесся к полученным травмам пострадавшего в ДТП истца и пытался разными способами помочь ему. Им и его родственниками во время нахождения Сынчугова С.П. на стационарном лечении, постоянно оказывалась помощь в виде передачи денежных средств, лекарств и продуктов. Всего Сынчугову С.П. было передано около ... рублей. На сегодняшний день истец по поводу полученных в ДТП травм в больницу не обращается, каких-либо увечий или серьезных повреждений здоровья не получил. Тяжесть перенесенных страданий определил самостоятельно. Кроме того, непонятно каким образом истец определил сумму морального вреда именно в размере .... Создается впечатление, что истец пытается истребовать с него денежные средства для достижения какой-то определенной цели, стоимость которой он рассчитал заранее. На сегодняшний день ответчик учится в высшем учебном заведении, не работает, своего заработка не имеет, по возможности помогал пострадавшему в ДТП, что считает разумным и справедливым. Других средств в оказании помощи истцу у него не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МамедовИ.М. в судебное заседание не явился, извещен (...), с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО"Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено (...), явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалось, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Прокурор Тагилстроевского района г.Н.Тагил Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (...). Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2011 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика Мамедова Э.И. в пользу Сынчугова С.П. взыскано в счёт возмещения компенсации морального вреда - ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С постановленным судебным решением не согласились обе стороны.

Истец в кассационной жалобе не согласен с размером присужденной суммы, полагая её заниженной и не компенсирующей перенесённые им физические и нравственные страдания противоправными действиями ответчика.

Ответчик Мамедов Э.И. в лице его представителя Горлова А.Н. также не согласился с размером присужденной суммы, ссылаясь на то, что судом при принятии оспариваемого решения не были принят во внимание фактические обстоятельства дела. Так, акт о выявленных недостатках в содержании дороги указывает на то, ответчик лишь косвенно виноват в причинении вреда. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что истец в предварительном судебном заседании указал, что получил от родственников ответчика ... рублей, а затем изменил свои объяснения, утверждая, что ему было передано всего ... рублей. Суд посчитал убедительным доводы истца о том, что ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях после произошедшего ДТП, связанных, в том числе, и невозможности трудиться и содержать семью. Однако данный факт опровергается материалами дела. Своим требованием истец фактически желает возместить причинённый ему материальный ущерб за ремонт разбитого автомобиля или покупку другого транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационные жалобы сторон поступили до 31 декабря 2011 года.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Суд разрешая спор, с учетом положений ст.ст.151, 1064 п.1, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонам, пришел к правильному выводу о виновности водителя Мамедова Э.И. в дорожно-транспортном происшествии и постановил правильное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещение вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись противоправные действия водителя Мамедова Э.И., управляющего автомобилем ... госномер N... нарушившего требования пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, при движение не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ..., госномер N..., принадлежащего Сынчугову С.П. под его управлением.

Виновность Мамедова Э.И. подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении (... схемой дорожно-транспортного происшествия (... из которой следует, что место столкновения произошло на полосе встречного для ответчика движения; постановлением от ( / / ) о привлечение его к административной ответственности по ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение ... Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей (...); рапортом сотрудника ГИБДД (...); справкой о дорожно-транспортном происшествии (...); объяснениями водителей (...).

Противоправность поведения Сынчугова С.П., повлёкшее причинение ему морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлена, не указывает о ней и сам ответчик Мамедов Э.И.

Предоставленный ответчиком акт от ( / / ), составленный инспектором ГИБДД В. (...), вопреки ошибочным утверждениям кассатора, причину ДТП и виновного не устанавливает, а выявляет лишь недостатки в содержание дороги - обледенение на проезжей части. Данный акт еще раз доказывает, что Мамедов Э.И., являясь участником дорожного движения, не выполнил предписания упомянутого пункта ... Правил дорожного движения, выбрал такую скорость, которая не соответствовала дорожным условиям, не принял во внимание, что дорога местами покрыта гололёдом.

Безосновательны возражения ответчика в той части, что суд не принял во внимание, что состояние дорожного покрытия являлось смягчающим вину обстоятельством при назначении штрафа, поскольку для разрешения настоящего спора юридически безразличен вид назначенного наказания по административному делу.

Учитывая, что вина Мамедова Э.И. в причинении вреда имуществу истца была установлено судом первой инстанции, требования истца обоснованно были удовлетворены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий, характера полученных Сынчуговым С.П. телесных повреждений, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, обоснованно присудил к взысканию ..., судебная коллегия оснований к изменению размера компенсации не находит.

Возражения Мамедова Э.И. о том, что суд при разрешении спора безосновательно посчитал, что истец вследствие полученной травмы не имел возможности трудиться, кассационная инстанция во внимание не принимает, поскольку предоставленным ответчиком доказательства судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст.67 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований переоценивать такие доказательства судебная коллегия не имеет.

Приводимые же ответчиком доводы о том, что суд не принял во внимание, что в досудебном порядке истец получил ... рублей, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку договоренности между ними, в счёт чего ответчик передавал, а истец получал денежные средства, как видно, из материалов дела не было. Истцом неслись материальные затраты на лечение в результате полученного увечья, что ответчик не оспаривает.

И уж тем более не имеет юридического (правового) значения как истцом рассчитывался размер морального вреда, оспариваемым решением заявленный размер компенсации был снижен с учётом совокупности обстоятельств по делу.

Имущественное положение ответчика ни в коей мере не должно быть преимущественным перед истцом, в связи с чем оснований снижать причинённый вред по ст.1083 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность позиции сторон отражена в правильном по существу судебном решении с изложением соответствующих выводов.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Сынчугова С.П. и Мамедова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Орлова А.И.

Судьи:

Чумак Г.Н. Карпинская А.А.