Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-394/2012 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - заключение договора - сроки исковой давности - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-394/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Романова Б.В., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску Иванова В.М. к Костаревой Н.Г., Ушковой Т.Н., Аглетдиновой Л.И. о признании недействительными договоров дарения жилого помещения, купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, вселении в жилое помещение по кассационной жалобе Иванова В.М. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Моисеева О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ушковой Т.Н., которая возражала относительно доводов и требований жалобы, судебная коллегия

установила:

Аглетдиновой Л.И. В.М. обратился в суд с иском к Костаревой Н.Г., Ушковой Т.Н., Аглетдиновой Л.И. о признании недействительными договоров дарения жилого помещения, купли-продажи жилого помещения, применении последствия недействительности следки, вселении в жилое помещение, просил признать недействительным с момента заключения договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ( / / ) в доме N ( / / ) по ул. ( / / ), заключенный 07.03.2006 между Иванова В.М. и Костаревой Н.Г.; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры N ( / / ) в доме N ( / / ) по ул. ( / / ), заключенный 13.11.2007 между Аглетдиновой Л.И., Костаревой Н.Г. и Ушковой Т.Н., в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ( / / ) в доме N ( / / ) по ул. ( / / ) ( / / ); вселить его в квартиру N ( / / ) в доме N ( / / ) по ул.( / / ).

В обоснование иска истец указал, что 07.03.2006 он заключил с Костаревой Н.Г. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ( / / ) в доме N ( / / ) по ул. ( / / ). Подписывая договор, он, являясь инвалидом третьей группы, пенсионером, в силу состояния здоровья исходил из того, что за ним будет осуществляться надлежащий уход, осуществлены достойные похороны, а также за ним будет сохранено право пользования данным жилым помещением, то есть он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. Его заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на единственное имеющееся у него жилье. После заключения договора он продолжал проживать в спорном жилом помещении, сохранил регистрацию по месту жительства, оплачивал коммунальные услуги. 13.11.2007 Костаревой Н.Г. совместно с другим собственником этой квартиры - Аглетдиновой Л.И. продали данную квартиру Ушковой Т.Н. Обманным путем он был вывезен в неблагоустроенный дом в ( / / ). Сначала Костаревой Н.Г. обещала вернуть его домой или приобрести для него другое жилье, однако в последующем перестала отвечать на его телефонные звонки. Ушковой Т.Н. при покупке жилого помещения была осведомлена, что в приобретаемом жилом помещении проживает инвалид. Полагает, что Ушкова Т.В. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, не проявила разумную осмотрительность и осторожность при совершении сделки. Поскольку договор дарения 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ( / / ) в доме N ( / / ) по ул. ( / / ) является недействительным, то и последующая сделка по отчуждению жилого помещения - договор купли-продажи от 13.11.2007, заключенный между Аглетдиновой Л.И., Костаревой Н.Г. и Ушковой Т.Н., также является недействительной.

В судебном заседании представитель истца Моисеева О.Л. доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности для предъявления указанного искового заявления истцом не пропущен, так как этот срок прерван предыдущим обращением истца в суд. В том случае, если суд посчитает обратное, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что он пропущен по уважительной причине, так как истец является пожилым человеком, нуждается в постороннем уходе, юридически неграмотен.

Представитель ответчика Костаревой Г.Н. - Шарафиев Р.Б. исковые требования не признал. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым при заключении договора истец добровольно, исходя из своей истиной воли, безвозмездно передал в собственность Костаревой Н.Г. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Договор подписан лично Иванова В.М., он присутствовал при сдаче договора на государственную регистрацию. Обстоятельства заключения Иванова В.М. оспариваемого договора дарения были предметом тщательного выяснения при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Иванова В.М. о признании договора дарения недействительным, как заключенного под влиянием обмана. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 установлено, что Аглетдиновой Л.И. В.М. при заключении договора понимал, что заключает именно договор дарения, а не какой-либо иной договор. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию и оспариванию, в связи чем доводы истца о его заблуждении относительно юридической природы оспариваемой сделки не могут быть приняты во внимание. Кроме того, исходя из утверждений истца следует, что последствия, на которые он рассчитывал после заключения оспариваемого договора, связаны не с последствиями заключения самого договора, а с обязательствами, якобы, взятыми на себя Костаревой Н.Г. в благодарность за полученный дар, то есть доводы истца о заблуждении не могут быть признаны заблуждениями относительного правовой природы и последствий заключения оспариваемого договора дарения, а могут свидетельствовать лишь о его заблуждении относительно мотивов сделки, что не имеет существенного значения. Каких-либо обязательств Костаревой Н.Г. в отношении Иванова В.М. на себя не брала. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился с иском о признании недействительным договора дарения от 07.03.2006, как заключенного под влиянием заблуждения, лишь в мае 2011 г. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика Ушковой Т.Н. - Марченко М.Т. исковые требования не признала, указала, что спорное жилое помещение на праве единоличной собственности принадлежит Ушковой Т.Н. Доводы о том, что Ушковой Т.Н. является недобросовестным приобретателем, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона, поскольку договор был заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Решение о покупке квартиры было принято Ушковой Т.Н. после изучения всех правоустанавливающих документов продавцов, в том числе и оспариваемого договора дарения, в котором отсутствовало условие о сохранении за Иванова В.М. какого-либо права пользования спорной квартирой. Представителем ответчика Ушковой Т.Н. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Аглетдиновой Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Иванова В.М. к Костаревой Н.Г., Ушковой Т.Н., Аглетдиновой Л.И. о признании недействительными договоров дарения жилого помещения, купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, вселении в жилое помещение отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика Ушковой Т.Н. - Марченко М.Т. представлены возражения на кассационную жалобы, в которых решение просила оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аглетдиновой Л.И. В.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ( / / ), на основании договора мены от 26.01.1996 (л.д. 8). Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Аглетдиновой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( / / ) ( / / ), зарегистрированного в БТИ ( / / ) ( / / ).

07.03.2006 между Иванова В.М. и Костаревой Н.Г. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, который был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ( / / ) (л.д. 9). Согласно пунктам 1, 3 и 4 договора, Аглетдиновой Л.И. В.М. безвозмездно передал в собственность Костаревой Н.Г. 1/2 долю, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, спорного жилого помещения, а Костаревой Н.Г. указанную 1/2 долю в праве собственности приняла в дар.

13.11.2007 между Костаревой Н.Г., Аглетдиновой Л.И., с одной стороны, и Ушковой Т.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ( / / ). Согласно условиям данного договора продавцы обязались освободить указанную квартиру до 04.12.2007, гарантировали, что зарегистрированный в отчуждаемой квартире Аглетдиновой Л.И. В.М. снимется с регистрационного учета в течение 21 дня с момента заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи от 13.11.2007 и возникшее на основании него право собственности Ушковой Т.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно существа договора дарения, полагал, что в результате заключения договора он получит со стороны Костаревой Н.Г. помощь и уход, за ним будет сохранено право пользования указанной квартирой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец лично подписал договор дарения, при заключении договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор, при подаче документов для регистрации перехода права собственности государственный регистратор выясняет у сторон, понимают ли они существо подписываемого договора, не лишены ли они дееспособности, способны ли они понимать значение своих действий или руководить им.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, следует учесть, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

При таком положении, ссылки истца на то, что при заключении договора он заблуждался о правах сторон договора по отношению к спорной квартире, не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследовав протокол судебного заседания от 18.10.2010, не дал никакой оценки показаниям (//), пояснившей, что за истцом сохраняется право постоянного проживания и пользования квартирой, на законность и обоснованность решения не влияет, поскольку, (//) в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не опрашивалась. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства судом должны быть исследованы непосредственно, следовательно, суд первой инстанции не обязан давать оценку показаниям (//), полученным при рассмотрении иного дела.

Указание суда первой инстанции на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание дату заключения договора - 07.03.2006, обращение истца в суд 18.05.2011, является правомерным, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявлением иска в установленном законом порядке срок исковой давности был прерван, а соответственно, течение срока давности началось заново, является несостоятельным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различные основания, заявленные истцом, для признания сделки недействительной, не могут являться поводом для прерывания срока исковой данности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.М. без удовлетворения.