Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1213/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - регистрационный учет - пользование жилым помещением по договору социального найма - место пребывания)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Гоголиной Т.А. к Гоголиной А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Хаповой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационным жалобам представителя истца Степановой Ю.И., ответчика Гоголиной А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Гаголиной Т.А. и ее представителей Малюга Е.Н. и Степановой Ю.И., ответчика Гаголиной А.А. и ее представителя Мешавкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Гоголина Т.А. обратилась в суд с иском к Гоголиной А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Хаповой Н.В. с требованием о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что 28.11.1960 ... А. на основании ордера предоставлена квартира ... В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Гоголина А.А. В 1979 году ответчик Гоголина А.А. добровольно выехала из квартиры, стала проживать по другому адресу. 21.06.1988 в квартире была зарегистрирована ... ... Хапова Н.В. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2006 ответчики вселены в квартиру. Поскольку Гоголина А.А., Хапова Н.В. в квартире не проживают, просила суд признать Гоголину А.А. утратившей право пользования жилым помещением, Хапову Н.В. не приобретшей право пользования на указанную квартиру.

Ответчик Гоголина А.А., ее представитель Мешавкина Е.А. требования не признали, поскольку выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Ответчик Хапова Н.В. требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Гоголину А.А. утратившей право пользования квартирой ... Суд указал, что с момента вступления в законную силу решение является основанием для снятия Гоголиной А.А. с регистрационного учета по адресу: .... Суд взыскал с Гоголиной А.А. в пользу Гоголиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С решением суда не согласились представитель истца Степанова Ю.И., ответчик Гоголина А.А.

В кассационной жалобе представитель истца Степанова Ю.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Хаповой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением отменить, требования удовлетворить, поскольку выводы суда о приобретении Хаповой Н.В. права пользования жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик Гоголина А.А. просит решение суда в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира ... Указанное жилое помещение предоставлено А. на основании ордера .... В список лиц, въезжающих в данную квартиру, включены, в частности, Гоголина Т.А., Гоголина А.А. .... Согласно справке БТИ г. Екатеринбурга от 26.10.2011 ... квартира ... зарегистрирована за муниципальным образованием ... По состоянию на 12.10.2011 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Гоголина А.А. ..., Гоголина Т.А. ..., Хапова Н.В. ....

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2006 Гоголина А.А., Хапова Н.В. вселены в спорное жилое помещение. 25.06.2007 ответчики вселены в спорное жилое помещение путем передачи комплекта ключей от квартиры ..., что подтверждается материалами исполнительного производства. Сторонами не оспаривается, что Гоголина А.А. с 2006 года в спорном жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Гоголиной А.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, доказательств наличия препятствий для проживания в спорном жилом помещении суду не представила, обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что решение суда о признании Гоголиной А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2006 установлено, что Хапова Н.В. приобрела право пользования квартирой ..., суд, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя истца Степановой Ю.И. о несоответствии выводов суда материалам дела, о том, что неустановлены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергается содержанием оспариваемого решения.

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения Хаповой Н.В. прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2006.

Указание представителя истца Степановой Ю.И. о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием для отмены решения суда не является и основано на субъективном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика Гоголиной А.А. о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, правильность выводов суда не опровергает, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности проживания в жилом помещении не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, указание в кассационной жалобе ответчика на отсутствие прав на иное жилое помещение повлечь отмену обжалуемого решения не может.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.