Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-1247/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - компенсационные выплаты - расходы на оплату услуг представителей - возмещение ущерба)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-1247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску Кощеева П.М. к ОАО "Росстрах", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

по кассационной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков, подписанной представителем Токаренко А.В., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2011, которым постановлено:

"Иск Кощеева П.М. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кощеева П.М. в счет компенсационной выплаты ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., в счет возмещения судебных расходов ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ..., всего ... В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Кощеева П.М. к ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Шакурова А.С. (по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кощеев П.М. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2011 в 14:30 ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего Ахметшиной О.П., под управлением Ахметшина А.Р., нарушившего пп. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Росстрах". 20.04.2011 истец обратился в филиал ОАО "Росстрах" в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате, в тот же день истец направил ответчику телеграмму с извещением о проведении экспертизы по оценке ущерба, затраты на телеграмму составили ... Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..., стоимость экспертизы ... Срок на осуществление страховой выплаты истек 20.05.2011, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. По состоянию на 25.08.2011 неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты составила ... На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ОАО "Росстрах" страховое возмещение ..., расходы на проведение независимой экспертизы ..., неустойку за просрочку осуществления выплаты ..., расходы по оплате телеграммы ...

Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ГУТА-Страхование" - на стороне истца, Ахметшин А.Р. и Ахметшина О.П. - на стороне ответчика.

Впоследствии, в связи с отзывом 29.09.2011 у ответчика ОАО "Росстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные выше суммы солидарно с ответчиков ОАО "Росстрах" и Российского союза автостраховщиков. В этой связи определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнений по доводам, изложенным выше. Об обстоятельствах ДТП суду пояснил, что 02.02.2011 в 14:30 ... он двигался на автомашине ..., начал обгон двух движущихся впереди машин, расстояние между которыми составляло около 1 м. Обогнав первую машину, он продолжил обгон машины под управлением Ахметшина А.Р., который неожиданно для истца, без включения сигнала левого поворота, выехал на его полосу движения, намереваясь совершить поворот налево. Столкновения избежать не удалось. Автомобиль Ахметшина А.Р. левой передней частью ударил его машину в переднее правое крыло и передний бампер, причинив механические повреждения. Считает, что Ахметшин А.Р. в нарушение пп. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ ПДД заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, своевременно не подал сигнал указателем поворота, до начала выполнения маневра не убедился в его безопасности, начал выполнять поворот, не видя автомобиль истца. Помимо сумм, указанных выше, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг нотариуса ..., расходы на оплату услуг представителя ...

В судебном заседании представитель истца Шакуров А.С. поддержал уточненные исковые требования истца, дополнительно указав, что приказ об отзыве у ОАО "Росстрах" лицензии издан 16.09.2011, вступил в силу 28.09.2011.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Росстрах" Киливник М.Т. подтвердил факт заключения между ООО "Росстрах" и Ахметшиным А.Р. договора ОСАГО, а также то обстоятельство, что ДТП является страховым случаем, наступившим в период действия договора страхования ответственности. Истец обратился с заявлением в ОАО "Росстрах" 20.04.2011, было открыто выплатное дело, но страховая выплата не производилась. С размером ущерба, заявленного истцом, представитель ответчика согласился, но считает, что взысканию подлежит только компенсационная выплата ..., так как в правилах страхования проценты не указаны, и эта сумма подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков, поскольку у ОАО "Росстрах" в сентябре 2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании третье лицо Ахметшин А.Р. свою вину в ДТП не признал, настаивая на том, что выполнял маневр поворота с соблюдением требований ПДД. Он почти завершил маневр поворота, когда в левое заднее крыло его автомобиля ударила машина истца.

Представитель третьего лица Ахметшиной О.П. - Селянин В.Р. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию третьего лица Ахметшина А.Р., полагая, что постановление о прекращении административного производства не имеет преюдициального значения, в действиях Ахметшина А.Р. нет состава административного правонарушения. Пункт 8.1 ПДД очень объемный, что конкретно нарушил Ахметшин А.Р., истец не пояснил. П. 8.5 ПДД Ахметшин А.Р. также не нарушил, поскольку столкновение произошло на встречной полосе, значит, Ахметшин А.Р. начал поворот из крайнего левого ряда. По повреждениям автомобилей видно, что автомобиль Кощеева П.М. ударил автомобиль Ахметшина А.Р. в левую заднюю часть, так как последний к моменту столкновения практически завершил поворот. То есть истец мог видеть его автомобиль с включенными сигналами поворота и нарушил п. 11.2 ПДД. Для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков нет законного основания.

Третье лицо Ахметшина О.П., представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шакуров А.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая кассационную жалобу необоснованной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.02.2011 в 14:30 ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего Ахметшиной О.П., под управлением Ахметшина А.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа последнего согласно заключению ООО ... составляет ...

Гражданская ответственность Ахметшина А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", что подтверждается страховым полисом.

20.04.2011 истец обратился в ОАО "Росстрах" с заявлением о страховой выплате.

Приказом ФСФР России от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На момент рассмотрения дела страховщик ОАО "Росстрах" никаких выплат истцу по факту ДТП не произвел.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, не соглашаться с которым судебная коллегия оснований не находит, о том, что ДТП произошло по вине третьего лица Ахметшина А.Р., который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД перед началом совершения маневра левого поворота не убедился в безопасности последнего для других участников дорожного движения, заблаговременно не подал сигнал левым световым указателем поворота, в результате чего при выполнении маневра создал помеху автомобилю под управлением истца, совершавшему обгон по соседней полосе слева. Именно несоблюдение Ахметшиным А.Р. указанных требований ПДД явилось прямой и непосредственной причиной ДТП. Каких-либо нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с аварией, в действиях истца судом установлено не было, надлежащих и достаточных доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Виновное причинение Ахметшиным А.Р. ущерба истцу в соответствии с договором ОСАГО повлекло обязанность страховщика ОАО "Росстрах" выплатить истцу страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что Российским союзом автостраховщиков должна быть осуществлена компенсационная выплата ... в счет возмещения причиненного имуществу истца вреда, размер которого согласно приведенным в решении суда и никем не опровергнутым расчетам составляет ... и включает в себя стоимость восстановительного ремонта ..., расходы на проведение экспертизы ..., расходы на телеграмму ... В этой связи в удовлетворении иска к страховщику ОАО "Росстрах" истцу обоснованно было отказано.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения на Российский союз автостраховщиков обязанности произвести в пользу истца компенсационную выплату со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" несостоятелен в силу следующего.

Действительно, согласно названной норме до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Между тем, данная норма не содержит запрета на обращение потерпевшего с иском к Российскому союзу страховщиков до истечения указанного срока.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика (в том числе в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения об отзыве лицензии), в отношении которого отозвана лицензия. Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться как в саму страховую компанию (за выплатой страхового возмещения), так и в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Принимая во внимание, что ОАО "Росстрах" в связи с отзывом лицензии не осуществляет предусмотренной Уставом деятельности, кроме того, как следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 ... в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура банкротства - наблюдение, что в силу ст. 18 Закона РФ N 40-ФЗ является самостоятельным основанием для осуществления компенсационной выплаты, истец обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения еще в апреле 2011 года, однако такая выплата до настоящего времени не произведена, отказ истцу в удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков по тому основанию, что не истек шестимесячный срок с момента вступления в силу решения об отзыве у страховщика лицензии, безусловно, нарушит право истца, гарантированное ст. 18 Закона РФ N 40-ФЗ.

В этой связи, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования правомерно предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с Российского союза автостраховщиков судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, не входят в объем имущественного ущерба, покрываемого компенсационной выплатой, вопреки ошибочному мнению кассатора.

Распределение судебных расходов осуществлено судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых необращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями, впоследствии предъявленными в суд, на что указывает в жалобе кассатор, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенных последним в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела ...

Оценив указанные доказательства, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя ... Размер присужденных судом расходов является разумным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.