Кассационное определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-1219/2012 (ключевые темы: отсрочка - диплом - военная служба - обучение - воинская обязанность)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-1219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по заявлению Ямалтдинова А.А. о признании незаконными заключения врача о признании годным к военной службе, решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности принять решение об освобождении от призыва на военную службу, признании незаконными действий об отказе в предоставлении отсрочки

по кассационной жалобе Ямалтдинова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалтдинов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий призывной комиссии Орджоникидзевского района Муниципального образования "Город Екатеринбург", указав, что ( / / ) было принято решение о призыве его на срочную военную службу. Копию решения на руки не выдали, порядок и сроки обжалования решения не разъяснили. Он считает, что имеет право на освобождение от призыва по медицинским показаниям и на отсрочку от призыва на основании статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку для него обучение в магистратуре не рассматривается как получение второго высшего образования, он не может рассматриваться как утративший право на отсрочку. Устно в военном комиссариате пояснили, что право на указанную отсрочку утрачено. Считал, решение призывной комиссии и заключение врача незаконными и нарушающими права заявителя.

Заявитель просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района Муниципального образования "Город Екатеринбург" о призыве заявителя на военную службу, обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района Муниципального образования "Город Екатеринбург" принять решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу, признать незаконными действия Военного комиссариата Свердловской области по вызову заявителя повестками на контрольную явку для отправки на областной сборный пункт.

Представитель Военного комиссариата Свердловской области Витков И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что Ямалтдинов А.А. после неоднократного медицинского освидетельствования и проведения мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетной специальности вынесено медицинское заключение: "годен к военной службе с незначительными ограничениями категории Б 4". Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ямалтдинова А.А. призван к военной службе. При рассмотрении дела Ямалтдинова А.А. на Областной медицинской комиссии порекомендовано отложить призыв до ( / / ) года в связи с учёбой в .... Отсрочка от призыва Ямалтдинову А.А. не положена, так как право на отсрочку от призыва на военную службу по соответствующим программам магистратуры имеют граждане без диплома специалиста в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Решением суда в удовлетворении заявления Ямалтдинову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ямалтдинов А.А. просил решение суда отменить, указав, что в ( / / ) году на момент действия прежней редакции Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" у него возникло право получения отсрочки на весь период обучения по ступеням высшего образования, со ступени специалист по ступень магистратуры. Указал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1, 2, 18, 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации. Указал также, что имеет право на освобождение от призыва на военную службу по медицинским показаниям, и на отсутствие норм, обязывающих пройти по собственной инициативе независимую военно-врачебную экспертизу. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, что лишило заявителя возможности воспользоваться единственным средством доказывания для подтверждения наличия медицинских оснований для освобождения заявителя от призыва. Указал, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм, а именно, неправильно истолковал его требование.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно применены нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. от 18.07.2011).

Судом установлено, что ( / / ) Ямалтдинов А.А., ( / / ) года рождения, был поставлен на воинский учет. ( / / ) Ямалтдинову А.А. было рекомендовано пройти медицинское обследование, по результатам которого он был признан годным к военной службе.

( / / ) призывной комиссией Орджоникидзевского района Муниципального образования "Город Екатеринбург" было принято решение предоставить Ямалтдинову А.А. отсрочку до ( / / ) в связи с обучением в ...

По окончании обучения в ... Ямалтдинов А.А. неоднократно направлялся на медицинские обследования, по результатам которых заявленные им диагнозы не подтверждались, и в итоге вынесено решение: "годен к военной службе с незначительным ограничением категории Б 4" по п. "г" ст. 24 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Таким образом, суд не нашел основания для признания незаконным решения призывной комиссии о признании годным заявителя к военной службе по медицинским показаниям, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно абзацам 1, 2, 5, 6, 7, 8 подпункту "а" пункту 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане:

-обучающиеся по очной форме обучения в:

-имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;

-имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по:

-программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ;

-программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ;

-программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр", - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

-первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацами шестым или седьмым настоящего подпункта;

-первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем шестым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем восьмым настоящего подпункта.

Судом также установлено, что Ямалтдинов А.А. после окончания в ( / / ) году обучения в Уральском федеральном университете, на время которого ему была предоставлены отсрочка, в этом же году поступил в магистратуру со сроком окончания обучения ( / / ).

Заявитель ссылается на необоснованный отказ в предоставлении ему повторной отсрочки в связи с тем, что на момент поступления его в университет в ( / / ) году, он имел права на отсрочку также в случае обучения в магистратуре, что, по его мнению, на момент поступления в ( / / ) году в магистратуру должен действовать закон в старой редакции, иначе ухудшается положение заявителя.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по основаниям неверного толкования нормы права.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности" и Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований.

Таким образом, на момент действия старой редакции закона заявителю была предоставлена отсрочка на время обучения по очной форме в образовательном учреждении высшего профессионального образования по программе подготовки специалиста, и данная отсрочка истекла по окончанию обучения в ... в момент действия закона в новой редакции, а оснований предоставления повторной отсрочки на момент действия закона в новой редакции у заявителя не имеется, поскольку заявитель не поступал в образовательное учреждение высшего профессионального образования по программе бакалавриат, поступил в магистратуру, имеющий диплом специалиста, а не бакалавра.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом прав заявителя на предоставление доказательств подтверждения наличия медицинских оснований для освобождения заявителя от военного призыва не влияет на правильность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", обоснованно пришел к выводу, что Ямалтдинов А.А., в случае несогласия с медицинским освидетельствованием, мог пройти независимую военно-врачебную экспертизу, не заявляя ходатайства об этом перед судом, но не воспользовался данным правом, а суд принимает решение на основании доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает и нарушение норм процессуального права, поскольку суд постановил решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда по заявленному требованию изложены в мотивировочной части решения, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене либо изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалтдинова А.А. - без удовлетворения.