Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-246/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - право собственности - наследование по закону - наследственное имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-246/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по иску Харисовой Ф. Х. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил", Скворцовой З. И., Иземетовой Р. И. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

по встречному иску Скворцовой З. И. и Иземетовой Р. И. к Харисовой Ф. Х., муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационным жалобам ответчиков Скворцовой З. И. и Иземетовой Р. И. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения ответчиков Скворцовой З.И. и Иземетовой Р.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и настаивавших на отмене решения суда, пояснения представителя истца Харисовой Ф.Х. - Гулиной Ж.С., полагавшей возможным оставить оспариваемое ответчиками решение без изменения, а их жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Харисова Ф.Х. обратилась в суд с иском к МО "город Нижний Тагил", Скворцовой З.И., Иземетовой Р.И., в котором просила включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на квартиру ..., оставшуюся после смерти А, и признать за ней права собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество. В обоснование требований указала, что ( / / ) скончалась А, приходившаяся ей родной сестрой. А до момента смерти была зарегистрирована и проживала в квартире .... Данное жилое помещение ( / / ) было приватизировано А и М, являвшейся ее (истца) и А матерью, в равных долях. М умерла ( / / ), после ее смерти наследство в виде 1/2 доли квартиры фактически приняла А При жизни А оставила завещание, в соответствии с которым 1/2 долю в праве собственности на квартиру завещала Гулиной Ж.Х. После смерти А с заявлением о принятии наследства обратились Гулина Ж.З. в порядке наследования по завещанию и Харисова Ф.Х. в порядке наследования по закону как наследник второй очереди. Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказал в связи с непредставлением документов, подтверждающих право А наследовать после смерти М

Ответчики Иземетова Р.И. и Скворцова З.И. предъявили встречные требования к Харисовой Ф.Х., МО "город Нижний Тагил" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А и признании за каждой из них права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру .... В обоснование требований встречных исков данные ответчики указали, что спорная квартира принадлежала в равных долях их бабушке М и тете А После смерти М фактически наследство приняла А, которая завещала 1/2 долю в праве собственности на квартиру Гулиной Ж.З. Таким образом, после смерти А открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. На указанное имущество вправе претендовать сестра наследодателя Харисова Ф.Х., а также племянницы - Скворцова З.И. и Иземетова Р.И. по праву представления, поскольку их мать И - родная сестра наследодателя умерла ( / / ), то есть ранее наследодателя. К нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, так как не знали об открытии наследства. Об этом факте им стало известно в сентябре 2011 года после привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему делу.

В судебное заседание истец Харисова Ф.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Гулина Ж.З., действующая в интересах истца Харисовой Ф.Х. на основании доверенности, а также в своих интересах как третье лицо по делу, иск поддержала, суду пояснила, что у М было трое дочерей: А, Харисова Ф. Х. и Ф. После смерти М наследство приняла А, Харисова Ф. Х. и Ф наследство не принимали. После смерти А наследовать должны были ее родные сестры, поскольку родители умерли, а детей и супруга у А не было. С заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей Харисовой Ф. Х., однако ввиду утраты свидетельства о рождении А получить свидетельство о праве на наследство не представилось возможным. Возражала против удовлетворения встречных требований Иземетовой Р.И. и Скворцовой З.И., пояснив, что о смерти своей тети А они знали, также им было известно о том, что у тети имелась в собственности квартира.

Ответчик Иземетова Р.И. настаивала на удовлетворении своих требований, не возражала против удовлетворения аналогичных требований Скворцовой З.И., а также частично признала требования Харисовой Ф.Х. - о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Подтвердила то обстоятельство, что у М было трое дочерей, одна из которых - А приняла наследство после смерти своей мамы и завещала 1/2 долю в квартире Гулиной Ж.З. Завещание они не оспаривают. Полагала, что оставшаяся 1/2 доля должна быть поделена поровну между Харисовой Ф.Х., с одной стороны, и наследниками И, с другой стороны, тем самым за Харисовой Ф.Х. следует признать право на 1/4 долю в квартире, а за ней и Скворцовой З.И. - по 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Пропуск шестимесячного срока для обращения к нотариусу объяснила тем, что после смерти А их родственники - Харисова Ф.Х. и Гулина Ж.З. сообщили, что квартира завещана Гулиной Ж.З. Она (Иземетова Р.И.) и Скворцова З.И. полагали, что завещание было составлено на всю квартиру и по этой причине на наследство не претендовали.

Ответчик Скворцова З.И. свои исковые требования, а также доводы Иземетовой Р.И. поддержала в полном объеме, также не оспаривала право Харисовой Ф.Х. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Харисовой Ф.Х. удовлетворены, а встречные исковые требования Иземетовой Р.И. и Скворцовой З.И. оставлены без удовлетворения. В наследственную массу после смерти А, последовавшей ( / / ), включена 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру ...; за Харисовой Ф.Х. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти А на 1/2 долю в указанном жилом помещении.

С решением не согласились ответчики Скворцова З.И. и Иземетова Р.И., представив кассационные жалобы.

Скворцова З.И. в кассационной жалобе поддержала свои доводы относительно наличия уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Указала, что о смерти наследодателя А ей было известно. Впоследствии Гулина Ж.З. сообщила ей о наличии завещания, в соответствии с которым спорное жилое помещение завещано ей - Гулиной Ж.З. Автор жалобы полагает, что Гулина Ж.З. умышленно ввела ее в заблуждение с целью непринятия ею незавещанной части наследственного имущества. Считает, что по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ имеются основания для восстановления срока для принятия наследства.

Иземетова Р.И. в своей кассационной жалобе привела аналогичные доводы.

От представителя истца Харисовой Ф.Х. - Гулиной Ж.З., являющейся одновременно третьим лицом по делу, поступили возражения на кассационные жалобы ответчиков, в которых она просит оставить оспариваемое ими решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру .... Данная квартира на основании договора N... от ( / / ) была приобретена в порядке приватизации в равных долях А и М (л.д. 12).

М умерла ( / / ) (л.д. 8). После ее смерти в порядке ст. 546 действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР и ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде в 1/2 доли квартиры по адресу: ... никто из наследников не обращался (л.д. 39).

Второй собственник квартиры ... - А приходилась М дочерью, что следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, следовательно, в силу абз. 2 ст. 532 ГК РСФСР являлась наследником М первой очереди по закону.

В соответствии с абз. 2 статьи 546 ГК РСФСР наследник признавался принявшим наследство, если он вступил в фактическое владение наследственным имуществом.

Учитывая, что А на момент смерти М проживала совместно с ней в квартире ..., после смерти матери продолжала проживать по указанному адресу, суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии А наследства после смерти М, заключающегося в 1/2 доли в праве собственности на квартиру ....

А умерла ( / / ) (л.д. 9). Наследственную массу, оставшуюся после смерти данного наследодателя, составляло жилое помещение ....

( / / ) А было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей на основании договора приватизации 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... Гулиной Ж.З. (л.д. 64). Гулина Ж.З. наследство приняла, что подтверждают материалы наследственного дела (л.д. 62). Таким образом, наследственное имущество, на которое наследники по закону после смерти А могут претендовать, представляет собой оставшуюся незавещанной 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

На основании пояснений сторон и представленных по делу доказательств суд установил, что наследниками по закону в соответствии со ст. 1143 ГК РФ после смерти А являются: ее сестра Харисова Ф.А. (л.д. 20), племянницы Иземетова Р.И. и Скворцова З.И.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В судебном заседании истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному Скворцова З.И. и Иземетова Р.И. суду пояснили, что знали о смерти своей тети А, присутствовали на ее похоронах, также им было известно о том, что А имела в собственности квартиру, в которой проживала до момента смерти. В качестве причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства указали факт неосведомленности о наличии наследственного имущества, не завещанного в пользу Гулиной Ж.З. Такая причина справедливо признана судом неуважительной, поскольку ответчики знали об открытии наследства после смерти А и независимо от состава наследственного имущества имели реальную возможность совершить действия, направленные на принятие наследства одним из способов, указанных ст. 1153 ГК РФ. Факт введения их в заблуждение наследником по завещанию Гулиной Ж.З. относительно наличия имущества, подлежащего наследованию по закону, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, Скворцовой З.И. и Иземетовой Р.И. не подтвержден, доказательств наличия у них каких-либо препятствий в реализации наследственных прав в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб Скворцовой З.И. и Иземетовой Р.И., указывающие на обратное, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого ответчиками решения не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Скворцовой З. И. и Иземетовой Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.