Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-666/2012 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - материальный ущерб - автомобиль - оплата экспертизы)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.,

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску Рыбиной Н. Е., Ваганова А. Е. к Акишину О. Б., СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Акишина О. Б. к Ваганову А. Е., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения ответчика Акишина О.Б. и его представителя Шилину М.В. (по устному ходатайству), представителя ответчика СОАО "Национальная страховая группа" Хабибрахманова Р.Г. (доверенность от 09.11.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истцов, третьего лица Курзанова С.Н. - Бродовикова Д.Н. (доверенность от 23.07.2010), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбина Н.Е., Ваганов А.Е. обратились в суд с иском к Акишину О.Б., СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что ( / / ) в ... на 22 километре автодороги Екатеринбург - Невьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Рыбиной Н.Е., Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ваганову А.Е., Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Акишину О.Б

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика Акишина О.Б., который не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, выбрал скорость, не позволяющую контролировать безопасность движения, не принял мер к экстренному торможению для предотвращения ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен материальный вред, Рыбиной Н.Е. - в размере ... рублей ... копеек, Ваганову А.Е. - ... рублей.... копеек.

Ответчик Акишин О.Б. обратился в суд со встречным иском к Ваганову А.Е., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия истца Ваганова А.Е., который, управляя автомобилем Тойота Спринтер Марино, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 1.3 (приложения 2 разметка 1.1.), п. 8.4. Правил дорожного движения, в результате чего ему причинен материальный вред в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Ваганов А.Е., представитель истца Бродовиков Д.Н. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец Рыбина Н.Е. и ее представитель Рахметуллова Е.А. на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск полагали необоснованным, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Акишин О.Б. и его представитель Шилина М.В. исковые требования не признали, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Ваганова А.Е., который управляя автомобилем Тойота Спринтер Марино, гос. рег. знак ..., совершив маневр обгона транспортного средства Мицубиси Монтеро, гос. рег. знак ..., под управлением Акишина О.Б., резко затормозил. Полагали размер ущерба, заявленный истцом Вагановым А.Е., завышенным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино превышает его рыночную стоимость. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" Хабибрахманов Р.Г. иск не признал, суду пояснил, что в действиях ответчика Акишина О.Б. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия истца Ваганова А.Е. Полагал, что ремонт автомобиля Тойота Спринтер Марино не целесообразен, поскольку его стоимость выше рыночной стоимости транспортного средства.

Третье лицо Курзанов Н.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рыбиной Н.Е., Ваганова А.Е. к Акишину О.Б., СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Рыбиной Н.Е взыскан материальный вред в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей. С СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Ваганова А.Е. взыскан материальный вред в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг транспортно-трассологического исследования в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.Е., Ваганова А.Е. к Акишину О.Б. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В удовлетворении встречного иска Акишина О.Б. к Ваганову А.Е., ООО "Росгосстрах" отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Проверив в пределах, установленных ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1), согласно абзаца 2 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлен факт совершения ( / / ) в ( / / ) на 22 километре автодороги Екатеринбург - Невьянск дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей: ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Рыбиной Н.Е., Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ваганову А.Е., Мицубиси Монтеро, государственные регистрационный знак ..., принадлежащего Акишину О.Б

Суд по представленным сторонами доказательствам, дав оценку показаниям свидетеля, а также выводам специалиста-автотехника, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Акишина О.Б., который не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, выбрал скорость, не позволяющую контролировать безопасность движения, не принял мер к экстренному торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Спринтер Марино, от чего указанный автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении вины участников ДТП суд отклонил Заключение эксперта N... ООО "Региональное агентство "Эксперт" по результатам проведения транспортно-трассологической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом была дана оценка всем представленным заключениям, в частности акту экспертного исследования ООО "КонЭкс" N... от ( / / ), оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов которого о механизме дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, в связи с чем представленное истцом заключение было признано судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно страховому полису серии ВВВ N... сроком действия с ( / / ) по ( / / ) гражданская ответственность владельца транспортного средства Акишина О.Б. застрахована в СОАО "Национальная страховая группа".

На основании ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 2, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Рыбиной Н.Е. материального ущерба в размере ... рублей, в пользу Ваганова А.Е. - ... рублей ... копеек. Определяя размер страхового возмещения, суд учел, что размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, и, соответственно, расчет размера страховой выплаты производится в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Поскольку размер материального ущерба, причиненный двум потерпевшим, не превышает лимит страхового возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.Е., Ваганова А.Е. к ответчику Акишину О.Б.

Установив, что расходы истца Рыбиной Н.Е. и истца Ваганова А.Е. по делу подтверждены квитанциями об уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, квитанциями об оплате экспертизы и транспортно-трассологического исследования, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей судом учтены требования закона, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности расходов на оплату экспертизы, транспортно-трассологического исследования и услуг представителей являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами оплаты истцами указанных расходов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истцов по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных требований, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить их, ответчик в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою кассационную жалобу теми же доказательствами, что и свои возражения в обоснование иска в судебном заседании. Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.