Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-298/2012 (ключевые темы: садовые домики - существенное изменение обстоятельств - договор дарения - цена договора - договор купли-продажи)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску Емельянова Д.А. к Емельянову А.К., Емельяновой В.Л. о расторжении договора купли-продажи,

по кассационной жалобе истца Емельянова Д.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Емельянова Д.А. и его представителя Леканова О.И. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Емельянова А.К. - Лебеденко Н.В. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Д.А. обратился в суд с иском к Емельянову А.К., Емельяновой В.Л. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что 09.06.2010 он заключил со своим отцом Емельяновым А.К. договор купли-продажи, по которому продал ответчику земельный участок и садовый дом с постройками... Указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора дарения от 29.01.2002, родители истца пользовались участком и домом с его согласия. В настоящее время между ним и родителями сложились неприязненные отношения. Истец зарегистрирован по адресу..., родители препятствуют ему в проживании в указанной квартире, в связи с чем в 2010 г. он решил продать спорные садовый дом и земельный участок ..., чтобы приобрести жилье для себя и своей семьи. Ответчики убедили его передать им земельный участок и садовый дом, обещав взамен не препятствовать участию истца и его дочери в приватизации указанного жилого помещения, а также оказать ему материальную помощь в приобретении жилья. В договоре купли-продажи цена имущества определена ..., что явно несоразмерно его реальной стоимости. При подписании договора купли-продажи денежные средства от ответчиков он не получал. Впоследствии ответчики отказались от исполнения принятых на себя обязательств и достигнутые в устной форме договоренности не выполняют, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В соответствии с отчетом ... от 24.02.2011 рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями составляет ... Расходы на оплату услуг оценщика составили ... 07.03.2011 ответчикам направлено уведомление о расторжении договора в добровольном порядке до 20.03.2011, претензия оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.06.2010 садового дома со вспомогательными постройками и земельного участка ..., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика ...

В судебном заседании истец Емельянов Д.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена для проживания ему и супруге его дедом. При этом между его родителями и родителями супруги была достигнута договоренность, в соответствии с которой родители супруги должны были заплатить его родителям половину стоимости этой квартиры ..., вторую часть он должен был получить от дела в дар. Впоследствии его родители увеличили сумму ..., в связи с чем родители супруги не смогли исполнить устную договоренность. Из-за наличия спора в отношении квартиры отношения с родителями ухудшились, истец с супругой вынуждены были освободить жилое помещение. После этого он решил продать свой садовый участок, который получил в дар от бабушки, чтобы на вырученные средства приобрести жилье для своей семьи. Однако родители уговорили его продать земельный участок им (конкретно отцу), обещав, что согласятся с приобретением им доли в собственности на квартиру и помогут материально при приобретении им другого жилого помещения. Он согласился, был заключен оспариваемый договор. Цена в договоре ... была указана только в связи с тем, что он рассчитывал на соблюдение родителями устных обещаний. До продажи сада после смерти бабушки примерно в течение двух лет он один использовал участок по назначению, родители приезжали в гости. Считает, что ответчики не выполнили условия соглашения относительно оказания ему материальной помощи в части приобретения другого жилого помещения, что следует рассматривать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем оспариваемый договор должен быть расторгнут на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Емельянова В.Л. и Емельянов А.К. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Емельянова А.К. - Лебеденко Н.В. (по доверенности от ( / / )) исковые требования Емельянова Д.А. не признал. Суду пояснил, что 29.01.2002 истец, с одной стороны, и А., Б. (прабабушка и прадед истца), с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по которому истец приобрел спорное имущество за цену ... Ответчик Емельянов А.К. при совершении сделки действовал по доверенности от А. и Б. Покупателем по сделке выступил истец, поскольку Емельянов А.К., являясь опекуном А. и Б., не мог оформить на себя право собственности на спорное имущество. А. и Б. хотели, чтобы после их смерти земельный участок не стал предметом спора между родственниками и достался именно Емельяновым (ответчикам), поэтому фактически по договору купли-продажи от 29.01.2002 участок приобрели Емельяновы, а не истец. До 2010 г. ответчики пользовались земельным участком и садовым домом с весны до поздней осени. Истец приезжал в сад только отдыхать. Летом 2010 г. истец заявил, что продаст земельный участок и садовый дом, так как ему нужны были денежные средства. Ответчики переубедили сына не продавать садовый участок и дом посторонним лицам. Сын согласился и продал ответчику Емельянову А.К. садовый участок с домом по договору купли-продажи от 09.07.2010 ... Денежные средства были переданы истцу, что зафиксировано в п. 4 договора, в связи с этим отдельная расписка на получение истцом денежных средств не составлялась. Право собственности ответчика Емельянова А.К. на спорное имущество зарегистрировано. Представитель ответчика отрицал наличие между сторонами каких-либо договоренностей, касающихся участия истца в приватизации спорной квартиры и передачи истцу денежных средств ... для покупки жилья, поскольку у ответчиков нет таких денег. Летом 2010 года истец занимал у ответчиков ... для приобретения автомашины, о чем имеется расписка. Если бы обстоятельства, на которые ссылается истец, соответствовали действительности, то истцу не имело смысла брать в долг у ответчиков ..., поскольку, исходя из позиции истца, они должны ему большую сумму. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что ответчики не чинят истцу препятствия в проживании в квартире ...

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Емельянов Д.А., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ..., что садовый дом со вспомогательными постройками и земельный участок ... принадлежали на праве собственности Емельянову Д.А. на основании договора купли-продажи от 29.01.2002, заключенного между Емельяновым Д.А. (покупатель) и Б., А. (продавцы) в лице их представителя Емельянова А.К.

09.06.2010 Емельянов Д.А. (продавец) и Емельянов А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, определив в договоре его цену ... (... за садовый дом с постройками, ... за земельный участок) ... В пункте 4 договора зафиксировано, что указанная стоимость отчуждаемого имущества уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора. На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Емельянова А.К. на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ...

Проанализировав положения ст.ст. 450, 451, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих (отвечающих принципам относимости и допустимости) доказательств в подтверждение обстоятельств иска (принятие ответчиком на себя обязательств не препятствовать истцу в приватизации квартиры, в отношении которой между сторонами в настоящее время имеется спор, а также по оказанию истцу материальной помощи в приобретении жилья) истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, сторона ответчика наличие каких-либо договоренностей помимо тех, что нашли отражение в договоре купли-продажи от 09.06.2010, отрицает. Не представлено таких доказательств истцом и в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.

Довод кассатора о несоразмерности рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, которая согласно представленного истцом в материалы дела заключения оценщика составляет ..., и стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 09.06.2010, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Различие между ценой договора и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости само по себе наличие между сторонами каких-либо иных договоренностей не подтверждает.

Довод кассатора о ничтожности договора от 09.06.2010 как притворной сделки, фактически прикрывающей договор дарения, и необходимости применения в этой связи норм, регулирующих отношения из договора дарения (в том числе, касающихся формы заключения договора дарения), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств. Ни предмет, ни основания иска в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не изменялись, требований о признании сделки недействительной (ничтожной) истцом не заявлялось. Кроме того, иск о расторжении договора по мотиву существенного изменения обстоятельств и требование о недействительности сделки по мотиву ее притворности являются взаимоисключающими, поскольку по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть можно только ту сделку, которая заключена с соблюдением требований закона, в то время как притворная сделка является ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для выхода за пределы исковых требований, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось, вопреки ошибочной позиции кассатора. При этом ссылка автора жалобы на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в обоснование довода о том, что признание сделки ничтожной в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем исключительным случаем, когда суд может выйти за пределы исковых требований, является несостоятельной, поскольку в данном пункте высшая судебная инстанция таких разъяснений не дает. В указанном пункте приводится пример, когда суд может выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки, что не равнозначно признанию сделки ничтожной в отсутствие соответствующих исковых требований.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по заявленным требованиям, истец на обстоятельства, связанные с притворностью договора купли-продажи, в суде не ссылался, доказательств недействительности сделки не предоставлял, указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был установить, является ли цена договора соразмерной рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а в случае, если цена договора явно несоразмерна - установить, соответствует ли спорный договор правилам о договоре дарения, в частности о форме и порядке заключения данного договора, о неправильности решения суда не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор жалобы (соразмерность стоимости имущества и цены договора, соблюдение формы и порядка заключения договора дарения) правового значения для разрешения спора, с учетом предмета и оснований заявленного иска, не имели, а потому не подлежали установлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Емельянова Д.А. - без удовлетворения.