Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 г. N А60-36999/2011 (извлечение) (ключевые темы: смета - счет-фактура - акт о приемке выполненных работ - строительно-монтажные работы - выполнение работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2012 г. N А60-36999/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании 16-23.01.2012г. дело

по заявлению открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН 6669011580, далее по тексту - ОАО "КХМ - Тагил", заявитель, Общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новатор", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", "DON Equipment СС"

о признании недействительным ненормативного акта (решения инспекции),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Черный, представитель по доверенности N 12/ЮР от 12.01.2012, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: А.И. Эйдлин, представитель по доверенности N 05-13/00276 от 14.01.2011, предъявлено удостоверение, Г.Н. Рысаева, представитель по доверенности N 05-13/27914 от 10.11.2010, предъявлено удостоверение, Е.И. Гордиенко, представитель по доверенности N 05-13/00399 от 13.01.2010, предъявлено удостоверение,

третьи лица:

ООО "НОВАТОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

ООО "РемСтройМонтаж": С.П. Головков, представитель по доверенности б/н от 28.12.2010, адвокат, предъявлено адв. удостоверение,

"DON Equipment СС": С.П. Головков, представитель по доверенности N 1 от 12.12.2011, адвокат, предъявлено адв. удостоверение.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

16.01.2012 в судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23.01.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В качестве свидетеля допрошен А.Г. Еремеев, предъявлен паспорт. Показания свидетеля приобщены к материалам дела.

В судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, производился допрос свидетелей, показания которых оформлены соответствующим образом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва 23.01.2012г. налоговой инспекцией заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для разрешения настоящего спора по существу.

К материалам дела приобщены отзывы ООО "РемСтройМонтаж" и "DON Equipment СС", а также дополнения заявителя.

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил", уточнив первоначально заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 17-25/43 от 17.06.2011г. о привлечении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 15792859 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 403196 руб., в связи с непринятием расходов по оплате выполненных работ ООО "Новатор", за 2008 год в сумме 15389663 руб., включая: 1682415 руб., в связи с непринятием расходов по оплате выполненных работ ООО "РемСтройМонтаж"; 13707248 руб., в связи с непринятием расходов по оплате услуг оказанных Компанией "Don Equipment СС"; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 11569594 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 318312 руб., в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Новатор", включая 40566 руб. в июле 2007г.; 251965 руб. в сентябре 2007г.; 25781 руб. в ноябре 2007г., за 2008 год в сумме 11251282 руб., в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете: 970845 руб. (с учетом излишне уплаченного НДС в сумме 66 354 руб.), в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете НДС в сумме 1327085 руб., по счетам-фактурам, оформленным от ООО "РемСтройМонтаж", включая: 113400 руб. в 2 квартале 2008г.; 305143 руб. в 3 квартале 2008г.; 908542 руб. в 4 квартале 2008г., 10280437 руб., в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете НДС в сумме 10280437 руб., по договору с Компанией DON Equipment СС, включая 5780432 руб. во 2 квартале 2008г.; 4500005 руб. в 3 квартале 2008г., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3158572 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2313919 руб. и начисления соответствующий пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, позиция подробно изложена в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Третье лицо, "РемСтройМонтаж", возражает против доводов налогового органа, поддерживает позицию заявителя. Представлен отзыв.

Третье лицо, "DON Equipment СС", также поддерживает требования заявителя, представлен отзыв.

ООО "НОВАТОР" письменных пояснений относительно заявленных требований не представило, ни в одно из заседаний не явилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в период с 15.06.2010 по 07.02.2011 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил". Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 17-24/29 от 07.04.2011. На основании акта, по результатам рассмотрения возражений по акту от 10.05.2011 налоговым органом вынесено решение N 17-25/30 от 17.05.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты мероприятий оформлены протоколом от 15.06.2011 N 17-24/49.

На основании вышеуказанных материалов инспекцией вынесено решение за N 17-25/43 от 17.06.2011 о привлечении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, соблюдая досудебный порядок, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления за N 1031/11 от 02.09.2011 решение МИФНС N 16 по Свердловской области N 17-25/43 от 17.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в заседании, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, затрат, об отсутствии у Общества оснований для получения налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с организациями (контрагентами): ООО "Новатор", ООО "РемСтройМонтаж" и "DON Equipment СС".

Рассмотрев представленные документы в совокупности, заслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

1. ООО "Новатор".

Во исполнение обязательств по Государственному контракту на Генеральный подряд N 1/07 от 27.07.2007, заключенного заявителем с ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", Обществом заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.05.2007 N 8/07/54/07 с ООО "Новатор".

Из текста договора следует, что генподрядчик (ОАО "КХМ-Тагил") поручает, а субподрядчик (ООО "Новатор") в лице С.П.Сорокина, действующего на основании Генеральной доверенности от 11.01.2007 и имеющейся лицензии N ГС-5-66-01-27-0-6674165232-006926-1 от 26.12.2005 обязуется выполнить работы по устройству тепловых сетей на объекте: производство датчиков высокого давления ФКП "НТИИМ" в соответствии с проектно-сметной документацией (в редакции Протокола разногласий к договору).

Согласно дополнительного соглашения от 07.08.2007 к договору N 08/07/54/07 от 30.05.2007 субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: монтаж системы отопления на объекте Отдел разработки и производства боеприпасов ударопрочной телеметрии, смета N 61850; реконструкция тепловых сетей механического и гальванического производств, смет; N 71920; внутренняя сантехника на объекте производство датчиков высокого давления пороховых газов, смета N 42840.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется на основании утвержденной Заказчиком-Застройщиком сметы.

В обязанности субподрядчика, в частности, входит (п.4.10) назначение уполномоченного представителя на строительстве, который от имени субподрядчика решает оперативные вопросы строительства и совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Уполномоченный представитель субподрядчика назначается приказом, копия которого передается генподрядчику, обеспечение производство работ и их качество в полном соответствии с проектно-сметной документацией и "строительными нормами и правилами" (п. 4.12).

В соответствии с условиями договора (п. 2.3 в редакции протокола

разногласий) субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять акты выполненных работ, подписанные представителем заказчика (ФКП НТИИМ) до 22 числа текущего месяца.

Генподрядчик по условиям данного договора обязуется передать субподрядчику в 2-х дневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному генподрядчиком и субподрядчиком, на период строительства объекта и до завершения работ строительную площадку, пригодную для производства работ (п.4.2.); документы об отводе места для складирования строительного мусора (п.4.3); проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для строительства объекта (выполнения комплекса строительных и монтажных работ).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1, 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу условий п. 1.2 договора ООО "Новатор" принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, таким образом, наименование (характер) работ, стоимость и сроки выполнения должны быть установлены соответствующей проектно-сметной документацией и сметами, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Проектно-сметная документация на выполнение спорных работ ООО "Новатор" не представлена, факт передачи субподрядчику проектно-сметной документации документально не подтвержден. Между тем, смета является документом, определяющим стоимость выполняемых подрядчиком работ: стоимость работ, поручаемых ООО "Новатор", определяется на основании утвержденной Заказчиком сметы с применением повышающего коэффициента (п.2.1. договора). Составление смет по выполняемым строительно-монтажным работам обязательно в соответствии с действующим законодательством и предусмотрена условиями п. 1.2, 2.2,4.4, 5.2 рассматриваемого договора. Заявителем представлены в дело акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Для строительной отрасли постановлением Госкомстата России утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Общий журнал (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Журнал учёта выполненных работ (Форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Согласно условиям п.4.2.5 Государственного контракта на генеральный подряд N 1/07 от 27.07.2007 ОАО "КХМ-Тагил" принял на себя обязательства вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Аналогичные условия содержит п.4.14 договора субподряда.

Указанные документы материалы дела не содержат. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не вправе требовать данный документ у налогоплательщика (лист 4 возражений от 23.01.2012г.), между тем, данный документ в числе прочих служит доказательством фактического осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. При изложенных выше обстоятельствах, при отсутствии проектно-сметной документации по спорным работам, при отсутствии документов, на основании которых составляются Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, суд приходит к выводу о формальном характере оформления названных документов по отношениям с ООО "Новатор".

Исследуя представленные акты о приемке выполненных работ, суд отмечает, что они не содержат обязательных реквизитов, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в частности, в актах за 2007 год не указан объект, на котором выполняются работы; отсутствует дата и номер договора, во исполнение которого выполняются заявляемые работы.

Между тем, на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяющаяся для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

В справке отсутствует ссылка на акты выполненных работ, на основании которых она составлена, справка подписана со стороны ОАО "КХМ-Тагил" и ООО "Новатор" неустановленными лицами - отсутствуют расшифровки подписей. В справке б/н от 24.09.2007 на объекте "отдел разработки и производства боеприпасов ударопрочной телеметрии" на сумму 916934 руб., в том числе НДС - 139871 руб., в справке б/н от 30.09.2007 на том же объекте на сумму 734837 руб., в том числе НДС - 112094 руб., отсутствуют ссылки на акты выполненных работ, на основании которых они составлена. Счета-фактуры, представленные в дело, также имеют пороки в оформлении, документы содержат противоречивые сведения.Работы, отраженные в актах, принятых к учету по контрагенту ООО "Новатор": б/н от 19.09.2007, б/н от 30.09.2007 были ранее сданы ОАО "КХМ-Тагил" Заказчику - ФКП "НТИИМ" (31.08.2007 N 58/1, N 58/2; 06.09.2007 N 81/2).

Кроме того, по мнению суда, ООО "Новатор" относится к числу "проблемных" контрагентов. В отношении ООО "Новатор" в ходе проверки налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации (г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16) отсутствует. В Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району Екатеринбурга ООО "Новатор" представлен бухгалтерский баланс (форма N 1) за 2007 год из которого следует: наименование вида деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, капитал и резервы, арендованные основные средства - 0 руб. Кроме того, ООО "Новатор" сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 г.г. в налоговый орган не предоставляло, декларации по единому социальному налогу за 2007 и 2008 г.г. с "нулевыми" показателями.

Руководители данной организации в период действия договора подряда - Глазырин Олег Геннадьевич с 30.12.2005 по 15.07.2007, Терентьев Алексей Николаевич с 16.07.2007 по настоящее время; Учредители данной организации: Бирюков Константин Евгеньевич с 30.12.2005 по 15.07.2007, Терентьев Алексей Николаевич с 16.07.2007 по настоящее время. Глазырин Олег Геннадьевич является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в 27 организациях; Терентьев Алексей Николаевич является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в более чем 30 организациях; Бирюков Константин Евгеньевич является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в более чем 20 организациях.

ООО "Новатор" не имеет в штате сотрудников и не представляло сведения по форме 2-НДФЛ за своих работников; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Новатор" не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, поскольку денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, на хозяйственные расходы, кроме того, не перечисляются в бюджет налоги, не оплачивается аренда помещения и т.п.

Сорокин С.П., подписавший со стороны ООО "Новатор" ряд документов, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЕГРН в рассматриваемом периоде ни руководителем, ни учредителем ООО "Новатор" не являлся, в трудовых отношениях с ООО "Новатор" не состоял (иного не доказано). Документы, подтверждающие полномочия Сорокина С.П. на право представлять интересы ООО "Новатор" и подписывать от её имени первичные документы, в том числе договор, налогоплательщиком не представлены. Доводы заявителя об отсутствии обязанности представлять подобные документы отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Неблагоприятные последствия неосмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделки, и не могут быть перенесены на соответствующий бюджет уменьшением налоговых обязательств и необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

ОАО "КХМ-Тагил" в адрес ООО "Новатор" составило счета - фактуры всего на сумму 104336 руб., в том числе НДС - 15915 руб., а именно: от 31.07.2007 N 673 в сумме 13297 руб. в том числе НДС - 2028 руб.; от 30.09.2007 N 869 в сумме 82589 руб., в том числе НДС - 12598 руб.; от 30.11.2007 N 1052 в сумме 8450 руб., в том числе НДС - 1289 руб. услуги генподрядчика в размере 5%. Данные доходы отражены в доходах от реализации. При этом в бухгалтерском учете ОАО "КХМ-Тагил" по состоянию на 31.12.2009 по счету 6201 "Расчеты с поставщиками" числится дебиторская задолженность ООО "Новатор" в сумме 104336 руб.

В нарушение п.1 ст.252, п. 1 ст.254, ст.313-330 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст.9, п.2 ст. 10 "О бухгалтерском учете" при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком завышены расходы на сумму документально не подтвержденных затрат по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Новатор", уменьшающие доходы от реализации на сумму 1768403 руб. Учитывая, что налогоплательщиком завышены доходы от реализации за 2007 год в сумме 88421 руб., налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год занижена на сумму 1679982 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год по данному нарушению в сумме 403196 руб.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-33651/2010-С1 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в данном случае не обоснована, так как в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, инспекция не являлась лицом, участвующим в деле N А60-33651/2010-С1.

Кроме того, в рамках дела N А60-33651/2010-С1 не исследовался вопрос порочности представленных в материалы дела документов в совокупности с доводами и доказательствами, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе от третьих лиц.

Суд полагает, что ОАО "КХМ-Тагил" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, суду не представило. В то же время в деле имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Новатор" вышеперечисленных субподрядных работ ввиду отсутствия необходимого квалифицированного персонала и соответствующих производственных мощностей.

В обоснование выбора именно этого контрагента заявитель также ссылается на рекомендацию ФКП "НТИИМ". Однако суд не усматривает взаимосвязи между полученной рекомендацией и отсутствием согласования в качестве субподрядчика ООО "Новатор" с заказчиком, его рекомендовавшим. Кроме того, справка, представленная в дело заявителем, в которой исполнительный директор А.В.Запольских подтверждает обстоятельства, касающиеся 2007 года, датирована 19.01.2012г. Рекомендаций, касающихся к проверяемому периоду, суду не представлено.

Также критически суд относится и к полученной от Е.С.Денисовой объяснительной, данной ею директору ОАО "КХМ-Тагил" С.И.Игошеву по факту наличия в 2007 году доверенности на С.П.Сорокина, подписавшего договор и иные документы со стороны ООО "Новатор". Объяснительная дана 19.01.2012г. по обстоятельствам 2007 года. Копия доверенности, как поясняет Е.С.Денисова, в настоящее время утеряна, однако при очевидно значительном документообороте на предприятии Денисова называет дату совершения доверенности. По мнению суда данная объяснительная лишь подтверждает отсутствие доверенности С.П. Сорокина, и, соответственно, наличия у него необходимых полномочий в рассматриваемом периоде.

2. "ООО "РемСтройМонтаж".

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 05.05.2008 N 51/08. По условиям договора генподрядчик (ОАО "КХМ-Тагил") поручает, а субподрядчик (ООО "РемСтройМонтаж") в лице директора С.А.Лопатина, действующего на основании Устава, обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте "реконструкция комплекса коксовой батареи N 4", расположенного по адресу - г. Челябинск, ООО "Мечел-Кокс" - в соответствии с утвержденной заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией и сдать их генподрядчику в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сметами, утвержденными и выдаваемыми заказчиком-застройщиком и являющимися неотъемлемой частью договора. Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги, связанные с предоставлением технической документации, координации работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости работ по договору (п.7.5). Обязанности субподрядчика также закреплены в разделе 5 договора. В частности, субподрядчик обязан назначить своего уполномоченного представителя на строительстве, который от имени субподрядчика решает оперативные вопросы строительства и совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Уполномоченный представитель субподрядчика назначается приказом, копия которого передается генподрядчику (п.п.5.1,5.2 договора). Кроме того, предусмотрено обязательное ведение журнала производства работ, в котором отражается ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ (п. 5.8).

Обязанности генподрядчика установлены разделом 6 договора. Генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту в 2-х дневный срок со дня подписания договора, строительную площадку, пригодную для производства работ на период строительства объекта выполнение строительно-монтажных работ) а также документы об отводе места для складирования мусора, (п.6.2.); передать субподрядчику в тот же срок проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для строительства объекта (выполнения комплекса строительных и монтажных работ). Проектно-сметная документация налогоплательщиком не представлена, факт передачи ее субподрядчику документально не подтвержден.

ОАО "КХМ-Тагил" приняты к бухгалтерскому учёту акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), оформленные от имени ООО "РемСтройМонтаж": б/н от 30.05.2008 за май 2008 на сумму 743401 руб., в том числе НДС 113400 руб. (объект - реконструкция коксовой батареи N 4, ссылка на смету N 01-07-63 Механомонтажные работы), б/н от 30.09.2008 за сентябрь 2008 на сумму 2000383 руб., в том числе НДС 305143 руб. (объект - реконструкция коксовой батареи N 4, ссылка на смету N 01-07-636 механомонтажные работы). При этом в акте выполненных работ указана ссылка "поз. по смете" 162 - реконструкция клапанных коробок газоотводящих стояков, 163- материальные ресурсы в объемах соответственно - 10,5 т. и 4 716,18 руб., работы по данным позициям сданы ОАО "КХМ-Тагил" в адрес ООО "Мечел-Кокс" в мае (акт б/н от 31.05.2008) и июне (акт б/н от 30.06.2008) в объемах соответственно 22,4 т и 10061,184 руб. В дело представлены акты б/н от 30.10.2008 за октябрь 2008 на сумму 4306899 руб., в том числе НДС 655985 руб. (объект - реконструкция коксовой батареи N 4, ссылка на смету N 01-07-636 (1) Механо-монтажные работы), б/н от 31.10.2008 за октябрь 2008 на сумму 952846 руб., в том числе НДС 145349 руб.(объект - реконструкция коксовой батареи N 4, ссылка на смету N 01-07-636 (1) Механо-монтажные работы), б/н от 31.12.2008 за декабрь 2008 на сумму 350199 руб., в том числе НДС 53420 руб. (объект - реконструкция коксовой батареи N 4, ссылка на смету N 08-07(2)-02 Реконструкция путей коксовыталкивателя).

ОАО "КХМ-Тагил" в 2008 году приняты к учету счета-фактуры, оформленные от имени ООО "РемСтройМонтаж" на сумму 8699781 руб., в том числе НДС - 1327085 руб. К перечисленным счетам-фактурам представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С целью установления фактического выполнения строительно-монтажных работ организацией ООО "РемСтройМонтаж" в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы свидетелей (работников ООО "РемСтройМонтаж"), которые в ходе проверки показали следующее.

Лопатин С.А., директор ООО "РемСтройМонтаж" (протокол допроса от 28.01.2011 N 38) указал, что в должности директора ООО "РемСтройМонтаж" работает с 2007 года. Договор, уже подписанный со стороны ОАО "КХМ-Тагил" ему передали в производственном отделе ОАО "КХМ-Тагил". От ООО "РемСтройМонтаж полномочного представителя на данном объекте не было, работники организации на данный объект не направлялись. Проектно-сметную документацию не получал. Пояснил, что представитель ООО "Профи" предложил оформить договор подряда на рассматриваемом объекте.

В судебном заседании Лопатин С.А. также был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству заявителя. Показания приобщены к материалам дела. Лопатин, в частности, пояснил суду, что им в свою очередь заключен договор субподряда с ООО "Профи", однако приемкой работ он не занимался, между тем, акты выполненных работ подписывал. Фактически функции контроля за выполнением работ переданы заявителю, т.е. ОАО "КХМ-Тагил". Лопатин также указал на другую субподрядную организацию - "СтройМашТрейд", однако по существу отношений пояснений дать не смог.

Также в судебном заседании допрошен А.Г.Еремеев, работавший в 2008 году в должности технического директора ООО "КХМ-Тагил". Еремеев пояснил, что огнеупорная кладка на объекте выполнялась в период весна-лето 2008 года. Табель учета рабочего времени им не велся. Не отрицает факт общения с гр. Логатиным, гр. Мачухой.

В отношении ООО "Профи", ООО "СтройКом", ООО "СтройМашТрейд" установлены следующие обстоятельства:

ООО "Профи" ИНН6659165929 - зарегистрировано 04.02.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 20, корп.2 кв. 92 (домашнему адресу руководителя, учредителя), массовый руководитель, учредитель - Русанова Евгения Юрьевна, бухгалтерскую отчетность не предоставляет (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 с "нулевыми" показателями. Численность организации в 2008 году - 0 чел. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Профи" не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, на хозяйственные расходы, кроме того, не перечисляются в бюджет налоги, не оплачивается аренда помещения и т.п. (выписка банка по расчетному счету 40702810600091000420 в Уральском филиале ОАО АКБ МБРР, сведения об иных расчетных счетах организации отсутствуют).

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 30.05.2008 б/н, переданному ООО "РемСтройМонтаж" в адрес ОАО "КХМ-Тагил" количество затраченных человеко-часов в период с 01.05.2008 по 30.05.2008 2007г. составило 2197.

При условии выполнения работ, отраженных в указанном Акте о приемке выполненных работ, силами ООО "Профи" при норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, необходимо привлечение производственно-технического персонала в количестве 14 человек (2197/159).

Суд полагает, что ООО "Профи" при отсутствии численности не могло выполнить заявленный в акте объем работ. Работники ООО "РемСтройМонтаж" для выполнения данных работ на ООО "Мечел-Кокс" не направлялись. Доказательств иного материалы дела не содержат.

ООО "СтройМашТрейд" ИНН6670199880 - зарегистрировано 31.01.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88, кв. 309, руководитель - Логинов Олег Владиславович с 09.07.2008 по настоящее время (адрес: Нижний Тагил, ул. Аганичева,20-20), учредитель - Лушницкая Вероника Владимировна, бухгалтерскую отчетность предоставляет с минимальными показателями. Численность организации в 2008 году - 0 чел. Вид деятельности заявлен согласно ОКВЭД 51.47 "Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМашТрейд" также не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, то есть, денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, на хозяйственные расходы, кроме того, не перечисляются в бюджет налоги, не оплачивается аренда помещения и т.п. (выписка банка по расчетному счету 40702810500000014473 в ОАО Банк 24.ру, сведения об иных расчетных счетах организации отсутствуют). По данным выписки банка денежные средства перечисляются на осуществление закупа сельхозпродукции и пополнение карточных счетов физических лиц.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2008 б/н, переданному ООО "РемСтройМонтаж" в адрес ОАО "КХМ-Тагил" количество затраченных человеко-часов в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 составило 3819.

При условии выполнения работ, отраженных в указанном Акте о приемке выполненных работ, силами ООО "СтройМашТрейд" при норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, необходимо привлечение производственно-технического персонала в количестве 22 человек (3819/176).

ООО "СтройМашТрейд" при отсутствии численности также не могло выполнить заявленный в акте объем работ. Работники ООО "РемСтройМонтаж" для выполнения данных работ не направлялись. Из протокола допроса Куклиной (Лушницкой) В.В. (протокол допроса от 24.08.2010 б/н, г. Екатеринбург) установлено, что у нее был украден паспорт в 2007 году.

ООО "СтройКом" ИНН6670237380 - зарегистрировано 04.12.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88, кв. 202, массовый руководитель, учредитель -Калитникова Наталья Борисовна, бухгалтерскую отчетность за 2008 год предоставляло с "нулевыми" показателями. Численность организации в 2008 году - 0 чел. Вид деятельности заявлен согласно ОКВЭД 45.2 "Строительство зданий и сооружений".

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2008 б/н, б/н, б/д за декабрь 2008, переданным ООО "РемСтройМонтаж" в адрес ОАО "КХМ-Тагил" количество затраченных человеко-часов в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 составило 2200.

При условии выполнения работ, отраженных в указанном Акте о приемке выполненных работ, силами ООО "СтройКом" при норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, необходимо привлечение производственно-технического персонала в количестве 12 человек (2200/183).

ООО "СтройКом" при отсутствии численности не могло выполнить заявленный в акте объем работ. Работники ООО "РемСтройМонтаж" для выполнения данных работ не направлялись.

Согласно ответу ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска на поручение об истребовании документов (информации) у ОАО "Челябинский металлургический комбинат" установлено, что пропуска на территории ООО "Мечел-Кокс" выдавались только по заявкам ОАО "КХМ-Тагил" работникам ООО КХМ-Металлист, ООО "КХМ 4", ОАО "КХМ-Тагил".

ОАО "КХМ-Тагил" в адрес ООО "РемСтройМонтаж" составлены счета -фактуры всего в сумме 428989 руб., в том числе НДС - 66354 руб. - услуги генподрядчика в размере 5%. Данные доходы учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2008 год в составе доходов от реализации.

По названным обстоятельством налогоплательщиком завышены доходы от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 362635 руб.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль за 2008 г., налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму документально не подтвержденных затрат по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "РемСтройМонтаж" в сумме 7372696 руб.. Учитывая, что налогоплательщиком по данному нарушению завышены доходы от реализации за 2008 год в сумме 362635 руб. налоговая базы по налогу на прибыль за 2008 год занижена на сумму 7010061 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2008 год по данному нарушению в сумме 1682415 руб.

Выполнение строительно-монтажных работ, в том числе при реконструкции коксовой батареи, требует наличие у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ООО "РемСтройМонтаж", а также ООО "СтройКом", ООО "Профи", ООО "СтройМаш-Трейд" не имели технической возможности для осуществления строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ.

Не отрицая самого факта производства работ, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что работы выполнялись не ООО "РемСтройМонтаж". С привлеченными субподрядчиками должностные лица ООО "РемСтройМонтаж" не встречались, контроль за выполнением работ не осуществлялся. Изучив материалы дела, суд приходит к аналогичным выводам. Фактически организация участвовала в цепочке проблемных организаций, привлеченных ОАО "КХМ-Тагил" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

В письменных возражениях налогоплательщик утверждает, что в целях оформления пропусков на лиц, выполнявших работы на объекте от имени ООО "РемСтройМонтаж", указанная организация направляла в адрес ОАО "КХМ-Тагил" письма с указанием работников, которым необходимо выдать пропуска.

Согласно ответу ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска на поручение об истребовании документов (информации) у ОАО "Челябинский металлургический комбинат" установлено, что пропуска на территории ООО "Мечел-Кокс" выдавались только по заявкам ОАО "КХМ-Тагил" работникам ООО КХМ-Металлист, ООО "КХМ 4", ОАО "КХМ-Тагил" и гражданам Украины, работникам ООО "РемСтройМонтаж", ООО "СтройКом", ООО "Профи", ООО "СтройМаш-Трейд", а также работникам иных организаций пропуска по заявкам ОАО "КХМ-Тагил" на территорию ООО "Мечел-Кокс" не оформлялись.

Представитель ООО "РемСтройМонтаж" представил отзыв как третье лицо, привлеченное к участию в деле. В отзыве Общество пояснило, что является членом некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций малого и среднего бизнеса", имеет большой опыт выполнения строительно-монтажных работ. По существу - указало на привлечение к работам субподрядчиков, перечисленных и рассмотренных выше, а также на предварительное истребование у них учредительных документов. Между тем, изложенные обстоятельства не подтверждают фактическое, реальное производство работ и их надлежащее оформление.

3. Компания DON Equipment СС.

В материалы дела представлен договор оказания услуг подбора персонала и выполнения работ от 29.01.2008 N 20/08 (МК 4/08-1).

По условиям договора заказчик (ОАО "КХМ-Тагил") поручает, а исполнитель (Компании DON Equipment СС) в лице директора Мачухи В.В., действующего на основании Устава, обязуется произвести подбор персонала, имеющего необходимую квалификацию, и выполнить строительно-монтажные работы на объекте "коксовая батарея N 4 ООО Мечел-Кокс" г. Челябинск (п. 1.1). Общая сумма договора на дату его подписания составляет 82600000 руб., в том числе НДС 12600000 руб.

Как следует из условий договора, заказчик в заявке определяет необходимое ему количество, уровень квалификации специалистов и срок их работы, а исполнитель обязан предоставить указанный персонал в согласованные сторонами сроки. Заявка оформляется письменным Приложением к договору (п. 1.2). Стоимость месячного объема выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг исполнителя устанавливается в соответствующих приложениях договора (п.2.2).

В обязанности заказчика входит поручение персоналу заказчика выполнение определенных функций, работ, контроль качество исполнения, установление графиков и порядка исполнения работ, собственно, обеспечение руководство персоналом. Кроме того, заказчик обеспечивает персонал исполнителя необходимыми материалами, оборудованием и грузоподъемной техникой, необходимой для выполнения работ, соответствующими документами, позволяющими беспрепятственно находиться на площадке строительства (п.п. 3.1, 3.4).

Датой начала работ является дата прибытия и выполнения работ Персоналом Исполнителя на рабочей площадке (п.4.1).

Заказчик не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанные табели учета рабочего времени персонала исполнителя, необходимый для учета рабочего времени, оплаты труда и кадрового учета исполнителя. Табели учета рабочего времени оформляются в соответствии с утвержденными формами (дополнение N 1 и N 2) - п. 4.2. На основании согласованных табелей учета рабочего времени персонала исполнитель направляет заказчику "Акт приемки выполненных работ" - форма КС N 2.

Договор со стороны Заказчика и исполнителя подписан неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи).

Согласно дополнительного соглашения N 1 без даты к договору N 20/08 (МК4/08-1) от 29.01.2008 стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых по договору услуг, в связи с чем пункт 2.1. договора изложен в редакции: "общая сумма договора составляет 95344000 руб. РФ, в том числе НДС 14544 000 руб.". Дополнительное соглашение подписано неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи).

ОАО "КХМ-Тагил" приняты к бухгалтерскому учёту акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), оформленные от имени Компании DON Equipment СС: от 30.04.2008 (датой, предшествующей дате передачи работ Заказчику (ООО "Мечел-Кокс) за апрель 2008 на сумму 13004818 руб. (объект -реконструкция коксовой батареи N 4, ссылка на смету N 01-07-39-6). Со стороны Компании DON Equipment СС акт подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи). При определении стоимости работ по акту учтены материальные затраты и затраты по содержанию машин и механизмов. Трудовые затраты по акту составили 29476 человеко/часов, при условии выполнения работ, отраженных в указанном Акте о приемке выполненных работ, силами Компании DON Equipment СС при норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, Компании DON Equipment CC обходимо предоставить Заказчику квалифицированного персонала в количестве 176 человек (29476/167).

Работы, указанные в акте сданы ОАО "КХМ-Тагил" в адрес ООО "Мечел-Кокс" в марте (акт 6 от 31.03.2008), в акте отсутствует ссылка на Субподрядчика - Компания DON Equipment СС.

Представлен также акт от 31.05.2008 за май 2008 на сумму 9995909 руб. (объект - реконструкция коксовой батареи N 4, ссылка на смету N 01-07-39-6). Со стороны Компании DON Equipment СС акт подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи). При определении стоимости работ по акту учтены материальные затраты и затраты по содержанию машин и механизмов. Трудовые затраты по акту составили 35842 человеко/часов, при условии выполнения работ, отраженных в указанном Акте о приемке выполненных работ, силами Компании DON Equipment СС при норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, Компании DON Equipment СС обходимо предоставить Заказчику квалифицированного персонала в количестве 204 человек (35842/176).

Акт от 30.06.2008 за июнь 2008 на сумму 14893216 руб. по тому же объекту, ссылка на смету N 01-07-39-6. Со стороны Компании DON Equipment СС акт подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи). При определении стоимости работ по акту учтены материальные затраты и затраты по содержанию машин и механизмов. Трудовые затраты по акту составили 50075 человеко/часов, при условии выполнения работ, отраженных в указанном Акте о приемке выполненных работ, силами Компании DON Equipment СС при норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, Компании DON Equipment СС обходимо предоставить Заказчику квалифицированного персонала в количестве 284 человек (50074/176).

Акт от 31.08.2008 за август 2008 на сумму 25000026 руб., объект тот же, смета N 01-07-39-6 Огнеупорная кладка, 01-07-636 Механомонтажные работы. Со стороны Компании DON Equipment СС акт подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи). При определении стоимости работ по акту учтены материальные затраты и затраты по содержанию машин и механизмов. Трудовые затраты по акту составили 465521 человеко/часов, при условии выполнения работ, отраженных в указанном Акте о приемке выполненных работ, силами Компании DON Equipment СС при норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, Компании DON Equipment СС обходимо предоставить Заказчику квалифицированного персонала в количестве 1639 человек (465521/176).

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п. 1 ст.254, ст.313-330 НК РФ, п.п. 1, 4 ст.9, п.2 ст. 10 "О бухгалтерском учете", Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, требований к заполнению Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 при исчислении налога на прибыль за 2008 г., налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно учтены документально неподтвержденные затраты в сумме 57113537 руб. по договору оказания услуг подбора персонала и выполнения работ с Компанией DON Equipment СС.

ОАО "КХМ-Тагил" в подтверждение расходов, связанных с производством и реализацией, предоставило по требованию N 3498/17-И от 30.12.2010 документы в отношении Компании DON Equipment СС: договор оказания услуг подбора персонала и выполнения работ от 29.01.2008 N 20/08 (МК 4/08-1), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Проектно-сметная документация налогоплательщиком не представлена.

ОАО "КХМ-Тагил" в 2008 году приняты к учету счета-фактуры, оформленные от имени Компании DON Equipment СС всего на сумму 67393937 руб. Налогоплательщиком как налоговым агентом с суммы доходов удержан НДС в размере 10280437 руб. Сумма расходов без НДС, по данному договору учтена в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 57113536 руб.

К перечисленным счетам-фактурам представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По мнению суда, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают выполнение работ, указанных в перечисленных выше актах (форма КС-2) персоналом исполнителя (Компании DON Equipment СС).

В подтверждение заявленных налогоплательщиком расходов по контрагенту Компания DON Equipment СС налогоплательщиком не представлены: заявки Заказчика о необходимом ему количестве, уровень квалификации специалистов и сроках их работы (письменное Приложение к договору); приложения договора, в которых указана стоимость месячного объема выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг; график и порядок исполнения работ; приказ о назначении ответственного руководителя из своих сотрудников; акты передачи необходимых материалов Исполнителю; табели учета рабочего времени; дополнения N 1 и N 2 к договору. Заявитель ссылается в возражениях, что представления данных документов не требуется, поскольку они не являются основанием для исчисления и уплаты налогов (дополнение возражений, лист 3). Однако данные документы могли бы достоверно подтвердить факт исполнения договора, соответственно, право налогоплательщика на вычеты.

В письмах Компании DON Equipment СС в адрес ОАО "КХМ-Тагил" от 01.02.2008 N DON/KHMT-23, от 04.02.2008 N DON/KHMT-27, от 07.02.2008 N DON/KHMT-28 отражен список работников, граждан Украины, направляемых в соответствии с договором для оформления временных пропусков для допуска на территорию ООО "Мечел-Кокс".

При этом в письмах от 01.02.2008, от 04.02.2008, от 07.02.2008 указаны даты прибытия работников на рабочую площадку 04.02.2008, с 05 по 08.02.2008, 11.02.2008 соответственно.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 14.03.2011 на поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области об истребовании документов от 04.02.2011 N 17-30/153 у ООО "Мечел-Кокс", пропуска на территорию ООО "Мечел-Кокс" оформляются через бюро пропусков ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Согласно ответу ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 22.02.2011 на поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области об истребовании документов N 17-30/28 у ОАО "Челябинский металлургический комбинат", подтверждающих прохождение работников на территорию ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на место проведения работ по реконструкции коксовой батареи N 4, последним представлены копии заявок ОАО "КХМ-Тагил" на получение пропусков в период с 01.01.2007-31.12.2009. При анализе копий заявок установлено, что в период с 04.02.2008 по 21.04.2008 пропуска на территорию ОАО "Челябинский металлургический комбинат" оформлялись гражданам Украины, поименованным в Таблице N 9 на стр.41,42 решения инспекции.

При сравнении списка работников, указанных в письмах Компании DON Equipment СС и копиях заявок ОАО "КХМ-Тагил", представленных ОАО "Челябинский металлургический комбинат" установлено, что в данный период оформлялись пропуска на 2-х работников: Куцевол С. А. справка ДН 05-27/7 (паспорт 6005 719410), ТуболевД.В. (паспорт ВА 169375).

На основании ходатайства ОАО "КХМ-Тагил" от 18.05.2011 N 801 об ознакомлении с материалами дела по акту выездной налоговой проверки от 07.04.2011 N 17-24/29 налогоплательщик в лице представителя по доверенности Карцева С.А. с материалами проверки ознакомлен 20.05.2011.

После заявителем дополнительно представлены (сопроводительное письмо ОАО "КХМ-Тагил" от 16.06.2011 N 968): письмо N DON/KXMT-335 от 10.06.2011; договор комиссии N МК4 от 10.01.2008 с приложениями; письмо N DON/UA-328 от 20.05.2011. Согласно письму N DON/UA-328 от 20.05.2011 директор DON Equipment СС В.В. Мачуха обращается к ООО "Мактраст" с просьбой о предоставлении точного перечня работников, направляемых ООО "Мактраст" для выполнения работ по коксовой батареи N 4. В ответ на письмо ООО "Мактраст" 09.06.2011 направило в адрес DON Equipment СС уточненный перечень персонала, соответствующий заявке ОАО "КХМ-Тагил" в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат", для прохождения работников на территорию ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

При этом налогоплательщиком к уточненному списку не представлены табеля учета рабочего времени, сводные табеля учета рабочего времени персонала, поименованного в уточненном перечне.

Граждане Украины прибывают в Россию в порядке, не требующем получения визы (ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (заключено в г. Москве 16.01.1997).

При этом законодательством установлена обязанность работодателя уведомлять территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых или гражданско-правовых договоров с безвизовыми иностранными гражданами, имеющими разрешение на работу (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно ответу УФМС по Челябинской области от ОАО "КХМ-Тагил" поступило в адрес УФМС 5 уведомлений о привлечении и использовании иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию в 2008 году с 01.10.2008: Матвеева Е.В. - огнеупорщика (Казахстан); Потемкина В.В. -огнеупорщика (Казахстан с ); Репченко В.А. - огнеупорщика (Казахстан); Токарева Н.Н. - огнеупорщика (Казахстан).

По данным базы УФМС о регистрации иностранных граждан по адресу г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, 10 были зарегистрированы датой позже даты оформления актов выполненных работ граждане Украины, поименованные в первоначальном перечне персонала DON Equipment СС: дата въезда - 07.10.2008 -Демкив Р.Я.; дата въезда - 09.10.2008: Домащенко А.А., Подкосов В.В.; Постнов В.Е.; Савченко А.Н.; Соколов В.В.; Дрель Ю.В.; Заруба С.С. Фомин В.В.; Фомин Ю.В.; Воинов А.В.(29.01.2011); ДорошокВ.В. (28.01.2011).

Туболев Д.В., поименованный в первичном и уточненном перечне персонала зарегистрирован по указанному адресу 15.04.2008, в табелях учета рабочего времени отмечается с февраля 2008 года.

Таким образом, перечисленные граждане Украины, поименованные в первоначальном списке, зарегистрированы в г. Челябинск в общежитии ООО "Мечел-Кокс" по адресу ул. Б. Хмельницкого, 10 с 09.10.2008 года, тогда как счета-фактуры и акты выполненных работ от DON Equipment СС оформлены и отражены ОАО "КХМ-Тагил" на счетах бухгалтерского учета с апреля по август 2008 года.

Кроме того, согласно договору комиссии N МК4 от 10.01.2008 DON Equipment СС (Комиссионер) за вознаграждение от своего имени совершает сделки по предоставлению квалифицированного персонала для выполнения строительно -монтажных работ на объекте: коксовая батарея N 4 ООО "Мечел-Кокс", г. Челябинск, РФ. Согласно Приложению N 1 от 29.01.2008 к договору комиссии N МК4 от 10.01.2008 (неотъемлемая часть договора, п. 2.1.1.договора) комитент (ООО "Мактраст") обязуется предоставить квалифицированный персонал для выполнения объема работ по реконструкции коксовой батареиN 4 ООО "Мечел-Кокс".

Общая стоимость услуг по предоставлению персонала может уточняться в случае объема выполняемых работ на объекте (по требованию заказчика) и окончательно определяется по факту выполнения работ на основании актов приемки заказчика (п. 1.3 приложения N 1 к договору комиссии).

В Приложении N 1 к договору комиссии указана твердая стоимость услуг по предоставлению персонала в сумме 70000000 руб., которая не зависит от квалификации персонала, времени его нахождения на объекте выполнения работ, расходов на оплату труда. Условиями договора комиссии не определен источник оплаты труда персонала.

К счетам-фактурам DON Equipment СС приложены акты выполненных работ (формы КС-2) на объекте - Реконструкция коксовой батареиN 4, тогда как согласно договору комиссии с ООО "Мактраст" Комиссионер (DON Equipment СС) за вознаграждение от своего имени совершает сделки по предоставлению квалифицированного персонала, а не по выполнению работ на объекте Реконструкция коксовой батареи N 4.

Таким образом, по данному контрагенту в материалы дела представлены документы, имеющие противоречия. В договоре от 29.01.2008 N 20/08 (МК 4/08-1) указано, что Компания DON Equipment СС зарегистрирована на территории Южно-Африканской Республики, при этом её постоянное местонахождение на территории ЮАР налогоплательщиком не подтверждено,

работы от Компании DON Equipment СС приняты ОАО "КХМ-Тагил" позже даты сдачи работ в адрес Заказчика ООО "Мечел-Кокс" (Акты выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, расходы по договору оказания услуг подбора персонала и выполнения работ от 29.01.2008 N 20/08 (МК 4/08-1) между DON Equipment СС и ОАО "КХМ-Тагил" в сумме 57113536 руб. налогоплательщиком документально не подтверждены и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, не подтверждают правомерность вычетов по НДС

Наличие табелей учета рабочего времени на специалистов при отсутствии фактического допуска данных лиц на площадку строительства, расположенную на территории ОАО "Челябинский металлургический комбинат" при наличии пропускной системы на территорию Общества, свидетельствует о формальном документообороте по заявляемой хозяйственной операции.

Исходя из буквального толкования условий договора от 29.01.2008 N 20/08 (МК 4/08-1), путем сопоставления всех условий и смысла договора в целом, а также характеристики субъектного состава сторон по сделке (п.2.1 настоящего отзыва), следует, что названный договор по своей юридической природе является договором оказания услуг подбора персонала, по существу регулируемого нормами гл.39 ГК РФ (ст.779-783 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Акты выполнения работ ф.КС-2 (п.4.3.) в контексте названного договора не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по предоставлению услуг по подбору персонала. Акты приема-передачи услуг материалы настоящего дела не содержат.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Коксохиммонтаж" от 31.01.2008 N 23, адресованное директору Компании DON Equipment СС, о предоставлении специалистов определенных профессий и квалификации в общей сумме не менее 75 человек в срок не позднее 10 февраля 2008 г. Первоначально представленные в ходе выездной налоговой проверки перечни направленных специалистов, согласно письмам Компании DON Equipment СС, содержат фамилии 68 специалистов.

Позже в инспекцию представлены (сопроводительное письмо ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" от 16.06.2011 N 968) документы, в том числе письмо N DON/KXMT-335 от 10.06.2011, согласно которому списки направленных в адрес ОАО "Коксохимонтаж-Тагил" уточнены. Указанное письмо содержит перечень 42 человек (Ф.И.О) и номера паспортов.

Таким образом, Компании DON Equipment стало известно о направлении специалистов по уточненным спискам не ранее 2011, что следует из письма ООО "Мактраст" в ответ на запрос Компании DON Equipment от 20.05.2011 N DON/UA-328 (в материалы дела заявителем представлено письмо ООО "Мактраст" от 09.06.2011 N 125/1, адресованное Компании DON Equipment СС о направлении уточненного перечня персонала, принимавшего участие в реконструкции Коксовой батареи N 4 ООО "Мечел-Кокс" в 2008 г.).

В судебное заседание 19.12.2011 представлена копия отчета к договору N 20/08 (МК4/08-1) от 29.01.2008, дата документа - 29.08.2008 и приложение к договору с перечнем прилагаемого персонала (датированного также 29.08.2008г.), идентичного тому, который стал известен как самому Заявителю, так и Компании DON Equipment СС как следует из содержания вышеуказанной переписки сторон по Договору только в июне 2011 г.

Представленный отчет от 29.08.2008 с приложением перечня 42 лиц к договору противоречит иным документам, представленными организацией.

Согласно объяснениям, представленным уполномоченному лицу ОУФМС России по Челябинской области граждане Украины (все из уточненного списка в 42 специалиста) представили практически однотипные показания, из которых следует, что они прибыли на территорию Челябинской области 15.04.2008 с целью трудоустройства на предприятии ОАО "Мечел-Кокс" в количестве 17-ти человек по приглашению ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" осуществлять трудовую деятельность на территории ОАО "Мечел-Кокс" по ремонту четвертой коксовой батареи начали 18.04.2008 г. (показания дали Пантелеев А.В., Страхов П.А., Туболев Д.В., Балан Ю.В., Воронин В.В., Шура А.И., Чижик СИ.), еще 18 граждан Украины (Дмитриев И.С., Колесов О.П., Коновалов А.Н., Каменев Н.А., Мазура А.Ф. , Омельченко В.В., Фомин В.В., Шерекин И.В., Черный А.А., Черкашин В.Н., Латыш В.В., Белич А.В., Соломеевич А.В., Кандыбор А.Н., Святов СП., Давыдов А.А., Орлов Е.А., Самсонов А.Р.). В отношении Туболева Д.В. оформлены табели учета рабочего времени (п.70 табеля учета рабочего времени за февраль 2008 г., п.70 сводного табеля учета рабочего времени, соответственно п.70 табелей за март, апрель 2008 г. и т.д.).

Согласно данным табелей учета рабочего времени Туболев Д.В. работал на КБ N 4 начиная с 4 февраля 2008 года 6 дней в неделю (понедельник-пятница по 10 часов, суббота- 8 часов) и соответственно отработал в феврале 2008 г. -214 чел./час. ( в том числе рабочие -152 ч/час, сверхурочно-62 чел./час, аналогично в марте 2008 г. - 248 чел/час. ( в том числе рабочие -152 ч/час, сверхурочно-96 чел./час), в апреле 2008 г. - 232 чел/час. ( в том числе рабочие -160 ч/час, сверхурочно-72 чел./час). Итого отработал за 3 месяца (февраль-апрель 2008 г.) - 694 человеко/часов.

При этом, согласно объяснениям самого Туболева Д.В., отобранным полномоченным представителем ОУФМС России по Челябинской области 10.06.2008 следует, что гражданин Украины Туболев Дмитрий Викторович прибыл на территорию Челябинской области 15.04.2008 с целью трудоустройства на предприятии ОАО "Мечел-Кокс" по приглашению ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил".

Третьи лицом, DON Equipment СС, представлен отзыв, из которого следует, что компания длительное время сотрудничает с ООО "Мактраст", а в 2008г. между указанными организациями был заключен договор комиссии N МК4. Третье лицо пояснило, что ООО "Мактраст" (очевидно, опечатка по тексту отзыва, указано - ОАО "Мактраст") обратилось к ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" с предложением заключить договор с участием DON Equipment СС как комиссионера. Приложены также отзывы некоторых юридических лиц о деятельности ООО "Мактраст".акты приема-передачи услуг до спорному договору.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о формальном документообороте, созданном с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неполной уплаты налога на прибыль и неправомерного принятия к вычету НДС по заявляемой хозяйственной операции. Предоставление Заказчику персонала и привлечение последнего к работе на объекте коксовая батарея N 4 ООО "Мечел-Кокс" г. Челябинск документально не подтверждено. Проанализировав материалы дела, документы, представленные Отделом N 3 ОРЧ ГУ МВД России по Свердловской области, объяснения граждан Украины, отобранные УФМС России по Челябинской области в июне 2008 г., суд приходит к выводу о том, что ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" самостоятельно, вне связи с рассматриваемым договором, привлекала граждан Украины для работы на реконструкции Коксовой батареи N 4 ООО "Мечел-Кокс" на территории ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Ссылки заявителя и представителя третьих лиц на то, что многочисленные ошибки и несоответствия в рассматриваемых документах лишь подтверждают фактическое осуществление работ силами спорных контрагентов судом не принимаются, поскольку, напротив, не могут подтверждать данного факта.

При принятии решения по настоящему делу суд также исходит из следующего.

В целях налогообложения по налогу на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Согласно п. 1.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с определенной им налоговой базой на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в полном объеме после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 171 названного Кодекса п. 1.2 отсутствует

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Из анализа положений статей 153, 154, 167, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет).

Таким образом, вышеперечисленные документы, оформленные от рассматриваемых контрагентов, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в частности, в нарушение ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, Определении ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС15154/09, от 30.06.2009 N ВАС-7514/09, согласно которой счета-фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Номер Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. следует читать как "N ВАС-15154/09". Дату Определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-7514/09 следует читать как "8 июня 2009 г"

Кроме того, отсутствие локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей по работам, выполненным контрагентами, также, по мнению суда, свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком расходов.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, смета является документом, определяющим стоимость выполняемых подрядчиком работ. Составление смет по выполняемым ремонтно-строительным работам обязательно в соответствии с действующим законодательством и договорами субподряда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в силу объективной невозможности осуществления каких-либо строительных работ, субподрядные работы на вышеназванных объектах организациями- контрагентами не выполнялись. Заявитель имел возможность проверить полномочия руководителей организаций субподрядчиков у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, однако не воспользовался этим правом. Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов.

Ссылки заявителя на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, судом не принимаются, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами указанных субподрядных работ ввиду отсутствия необходимого квалифицированного персонала и соответствующих производственных мощностей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" не представило суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым, органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы данного дела представлены достаточные доказательства, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующие о том, что в действиях Заявителя имеются признаки недобросовестного поведения (согласованность действий по процедуре создания формального документооборота) с единственной целью создания видимости хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик документально не подтвердил расходы, заявленные при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды, и необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в обоснование документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, согласно п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует возвратить открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области за N 17-25/43 от 17.06.2011г. оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" излишне уплаченную по платежном поручению N 663 от 21.09.2011г. государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. Оригинал платежного поручения возвратить Открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил".

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2011г., продолжают действовать до вступления настоящего решения в законную силу (п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.