Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 г. N А60-42545/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - муниципальный контракт - результаты работ - заказчик - детский сад)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2012 г. N А60-42545/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42545/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (ИНН 6615013069, ОГРН 1096615000239)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ИНН 6620007141, ОГРН 1026601301847)

о взыскании 3 153 011 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулейманов С.Г., представитель по доверенности N 1 от 25.10.2011г.,

от ответчика: Бурлов П.А., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2012г. (копия доверенности приобщена к делу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей о взыскании 3 153 011 руб. 49 коп., в том числе 3 084 500 руб. 00 коп. сумма долга за работы, выполненные истцом в рамках муниципального контракта N 70-11, 68 511 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2011г. по 31.10.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика 200 руб. - сумма расходов истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ответчик признает, что сумма долга по муниципальному контракту N 70-11 составляет 3 084 500 руб. 00 коп. Однако, ответчик пояснил в отзыве, что при приемке работ были выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 29.09.2011г., которые были устранены истцом и переданы ответчику 04.10.2011г., следовательно обязанность по оплате переданных работ возникла у ответчика с 05.10.2011г., а не с 25.07.2011г. как указывает истец. Соответственно, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан исходя из периода с 02.11.2011г., а не с 22.08.2011г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ГЛОБАЛ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 70-11 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада и кровли здания заказчика в соответствии с ведомостью объемов работ N 76. Подрядчик после окончания производства работ обязан осуществить погрузку, вывоз и размещение строительных отходов на полигоне, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 контракта, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации.

Конкретный перечень работ определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сметная документация предоставляется подрядчиком для утверждения заказчику до начала производства работ (п.1.6 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок сдачи результата работ - не позднее 25 июля 2011г. Ответственность за нарушение конечного срока несет подрядчик.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 3 084 500 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядчиком ООО "ГЛОБАЛ" вышеназванных работ на общую сумму 3 084 500 руб. 00 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.07.2011г. N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.07.2011г. на сумму 3084500 руб. 00 коп., а также соответствующим счетом-фактурой N 17 от 10.08.2011г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта оплата заказчиком исполнителю производится в следующем порядке: расчет производится в течение 20 банковских дней с момента сдачи работ подрядчиком заказчику по факту при наличии актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, ответчик против суммы долга в размере 3 084 500 руб. 00 коп. не возражает.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "ГЛОБАЛ" составила 3 084 500 руб. 00 коп.

Факт получения претензии от 21.09.2011г. подтверждается отметкой в претензии о ее получении ответчиком. Несмотря на требования об оплате выполненных работ, изложенные в названной претензии, ответчиком задолженность не оплачена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 70-11, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 084 500 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 103 202 руб. 22 коп. (с учетом увеличения их размера), начисленных за период с 22.08.2011г. по 17.01.2012г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме: 103 202 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2011г. по 17.01.2012г.

Ответчик, возражая против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то обстоятельство, что обязанность по оплате у ответчика возникла только с 05.10.2011г., а не с 25.07.2011г., как указывает истец. Ответчик поясняет, что в соответствии с п. 4.2 муниципального контракта N 70-11, при приемке работ комиссией, организованной заказчиком, подрядчику было указано на выявленные комиссией недостатки в результате работ, которые зафиксированы в акте от 29.09.2011г. Подрядчиком названные недостатки устранены и предоставлены заказчику к приемке, то есть фактически работы сданы заказчику 04.10.2011г., что, по мнению ответчика, подтверждается актом о приемке работ от 04.10.2011г.

Возражения ответчика судом не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 25.07.2011г. N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.07.2011г., последние подписаны сторонами в отсутствие возражений по объему и качеству исполнения.

Представленный ответчиком акт о наличии недостатков от 29.09.2011г., судом не принимается, поскольку составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательств извещения подрядчика о дате и времени составления названного акта ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного ответчиком акта приемки выполненных работ от 04.10.2011г., не представляется возможным определить о каких конкретно работах идет речь, также отсутствуют доказательства об извещении истца о времени осуществления приемки.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения муниципального контракта все работы, поименованные в акте приемки выполненных работ, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем, обязанность по доказыванию обстоятельств наличия замечаний к выполненным работам лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы выполненных истцом работ сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что работы истцом выполнены в ином объеме, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, в котором указано, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд должен учитывать их компенсационную природу.

При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена ст. 395 ГК РФ в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы взысканных процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 18-10/11оу на возмездное оказание юридических услуг от 25.10.2011г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 18-10/11 от 25.10.2011г., расходный кассовый ордер N 34 от 27.10.2011г на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора N 18-10/11оу на возмездное оказание юридических услуг от 25.10.2011г. исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение фирмы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 5, в том числе проводит консультационные услуги, направляет претензии, подготавливает и предъявляет исковое заявление в Арбитражный суд, осуществляет представительство в Арбитражном суде, производит обжалование решений и постановлений Арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях, предъявляет исполнительный лист ко взысканию, обжалует действия судебных приставов-исполнителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных обществу услуг в рамках договора 18-10/11 оу от 25.10.2011г., принимая во внимание возражения другой стороны, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с истца судебных расходов является сумма 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В подтверждение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 136 от 09.11.2011г. Указанная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представлена истцом в материалы дела в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 38 938 руб. 51 коп., уплаченной по платежным поручениям N 115 от 27.10.2011г., N 1 от 12.01.2012г. (доплата по увеличенным исковым требованиям) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ИНН 6620007141, ОГРН 1026601301847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (ИНН 6615013069, ОГРН 1096615000239) 3 187 702 рубля 22 копейки (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч семьсот два руб. 22 коп.), в том числе 3 084 500 рублей (три миллиона восемьдесят четыре тысячи пятьсот руб.) долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2011г. по 17.01.2012г. в размере 103 202 рубля 22 копейки (сто три тысячи двести два руб. 22 коп.).

3. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ИНН 6620007141, ОГРН 1026601301847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (ИНН 6615013069, ОГРН 1096615000239) 4 000 рублей (четыре тысячи руб.) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 200 рублей (двести руб.) - расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

4. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ИНН 6620007141, ОГРН 1026601301847)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (ИНН 6615013069, ОГРН 1096615000239) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 938 рублей 51 копеек (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 51 коп.).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.