Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 г. N А60-43252/2011 (извлечение) (ключевые темы: товарная накладная - учетная ставка банковского процента - расходы на оплату услуг представителей - юридические услуги - исполнение денежного обязательства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2012 г. N А60-43252/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Валерьевны (ИНН 662500519201, ОГРН 304662530800063)

к Индивидуальному предпринимателю Окуневой Татьяне Ливерьевне (ИНН 662700233506, ОГРН 304662736600128)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Индивидуальный предприниматель Солопова Анна Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Окунев и К"

о взыскании 10653 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черных С. В., представитель по доверенности N 66АА 0536879 от 19.05.2011г.,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Индивидуальный предприниматель Колотова Елена Валерьевна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Окуневой Татьяне Ливерьевне (далее - ответчик) о взыскании суммы 10653 руб. 27 коп., в том числе: 9848 руб. 51 коп. - задолженности по оплате поставленной третьим лицом продукции по разовым сделкам купли-продажи, и 529 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 г. по 24.10.2011 г., а также по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии письма от 28.02.2011, ведомости по взаиморасчетам, акта приема-передачи товарных накладных от 01.03.2011, копий приходных кассовых ордеров.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не направило.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца индивидуального предпринимателя Колотовой Е. В. основаны на договоре уступки права требования N 23 от 01.03.2011, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Солопова А. В. уступила истцу право требования по оплате продукции, поставленной по товарным накладным с 10.11.2009 по 22.12.2009 на общую сумму 9848 рублей 51 копейки.

Как следует из материалов дела, третьим лицом индивидуальным предпринимателем Солоповой А. В. в период с 10.11.2009 по 22.12.2009 в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Окуневой Т. Л. была поставлена продукция по товарным накладным N 55 от 10.11.2009, N 394 от 17.11.2009, N 150 от 24.11.2009, N 426 от 01.12.2009, N 632 от 08.12.2009, N 888 от 15.12.2009.

Указанные товарные накладные содержат наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость и иные условия поставки.

В силу того, что существенные условия поставки были согласованы сторонами в товарных накладных, суд считает, что между сторонами по указанным накладным сложились гражданско-правовые отношения в виде самостоятельных сделок купли-продажи.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 56 от 10.11.2009 не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, поскольку товар по ней был принят Обществом с ограниченной ответственностью "Окунев и К", которое является самостоятельным юридическим лицом; документов, подтверждающих, что в товарной накладной ошибочно проставлена печать третьего лица, а получившее товар лицо является уполномоченным представителем ответчика.

Итак, суд установил, что истец на основании накладных N 55 от 10.11.2009, N 394 от 17.11.2009, N 150 от 24.11.2009, N 426 от 01.12.2009, N 632 от 08.12.2009, N 888 от 15.12.2009 поставил ответчику продукцию на общую сумму 65394 руб. 92 коп. Товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, заверенные его печатью. Факт поставки товара ответчиком - не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Из представленных платежных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату в сумме 55546 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, которые содержат ссылку на конкретную товарную накладную.

При этом суд отмечает, что приходный кассовый ордер N 51 от 11.11.2009 содержит ссылку на товарную накладную N 56 от 10.11.2009, то есть поставленный по данной накладной товар оплачен полностью и включение истцом данной накладной в предмет иска не влияет на размер задолженности.

Таким образом, задолженность на дату судебного заседания составляет 9848 руб. 51 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования предпринимателя Солоповой А.В. к предпринимателю Окуневой Т.Л. в сумме долга 9848 руб. 51 коп. перешло к истцу - предпринимателю Колотовой Е.В.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты данного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара по указанным накладным подлежит удовлетворению в размере 9848 руб. 51 коп. на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011г. по 24.10.2011г., в размере 529 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Право на проценты является связанным с переданным требованием правом, поэтому данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд проверил расчет истца и пришел к следующим выводам:

Истец верно применяет в расчете процентов ставку 8,25 % годовых, исходя из следующего:

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3 указанного постановления в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что с начала периода просрочки (с ноября 2009) и до 29.04.2010, а также с 03.05.2011 по 25.12.2011 (то есть в течение 14 месяцев) действовали ставки, превышающие 8,25 % или равные 8,25 % годовых; ставки 8 % и 7,75 % действовали с 30.04.2010 по 02.05.2011 и с 26.12.2011, то есть в течение 12 месяцев.

Таким образом, в течение большей части периода просрочки действовала ставка 8,25 % годовых и превышающие ее ставки, поэтому при расчете процентов подлежит применению ставка 8,25 %.

Расчет истца признан подлежащим корректировке в части определения количества дней просрочки.

При определении количества дней просрочки суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Соответственно, за период с 01.03.2011 года по 24.10.2011 года количество дней просрочки составляет 234 дня.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.03.2011 года по 24.10.2011 года составила 528 руб. 12 коп. из расчета:

9848,51 х 8,25 % : 360 х 234 дн.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 528 руб. 12 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 67 коп. относятся на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 33 коп. относятся на истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате претензии в сумме 74 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты 200 руб. за получение выписки из реестра в отношении ответчика подтверждается платежным поручением N 1572 от 29.09.2011 г.

Таким образом, судебные расходы в размере 199 руб. 96 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате претензии не относятся к судебным расходам, поскольку условиями обязательства между истцом и ответчиком и между третьим лицом и ответчиком не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и Черных С. В. заключен договор на оказание услуг от 20.10.2011 г.

В соответствии с п. 1.2 данного договора стоимость услуг представителя установлена в размере 10000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером от 24.10.2011 N 149 подтверждается факт оплаты истцом оказанных представителем юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается фактом составления процессуальных документов (искового заявления с приложением письменных доказательств) и фактом участия представителя в судебном заседании.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд не усматривает чрезмерность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере подлежит удовлетворению в размере 9998 руб. 38 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 12198 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Окуневой Татьяны Ливерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Валерьевны основной долг в размере 9848 (Девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 51 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2011 по 24.10.2011, в размере 528 (Пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек.

Начислить на сумму долга 9848 (Девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с 25.10.2011 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Окуневой Татьяны Ливерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Колотовой Елены Валерьевны судебные расходы в размере 12198 (Двенадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 01 копейка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.