Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 г. N А60-49002/2011 (извлечение) (ключевые темы: причинитель вреда - ОСАГО - страховое возмещение - страховой полис - компенсационные выплаты)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2012 г. N А60-49002/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Варакина Николая Андреевича

Варакина Андрея Николаевича

Голубцова Александра Дмитриевича

Злыгостевой Елены Валерьевны

открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани"

о взыскании 78201 рубль 08 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 78201 рубль 08 коп., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 515 от 12.11.2009 на сумму 79401 рубль 08 коп. страхователю за ремонт автомашины марки Фольксваген г.н. Р 492 АО 59, застрахованной истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 22.09.2009 в 21 час. 10 мин. по улице по улице Локомотивная ДКЖ в городе Перми между автомашиной Фольксваген г.н. Р 492 АО 59 (водитель Голубцов А.Д.), автомашиной ВАЗ-21114 г.н. У 611 РТ 59 (водитель Злыгостева Е.В.) и автомашиной ГАЗ-3110 г.н. Х 098 КК 59 (водитель Варакин Н.А., собственник Варакин А.Н.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) по вине водителя Варакина Н.А., чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО "СК "Урал-АИЛ" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0152587622), который, управляя автомашиной ГАЗ-3110 г.н. Х 098 КК 59, при повороте не учел метеорологические условия, дорожное покрытие, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, после чего допустил столкновение с двумя транспортными средствами, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Фольксваген г.н. Р 492 АО 59, застрахованной истцом (страховой полис серии КНТ N 052009 от 21.11.2008).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Голубцовым А.Д. и оформленного полисом серии КНТ N 052009 от 21.11.2008, истец в качестве страхового возмещения перечислил страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 79401 рубль 08 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 78201 рубль 08 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "СК "Урал-АИЛ", чья лицензия отозвана.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о компенсационной выплате в связи со спорным страховым случаем, однако ответчиком истцу в выплате отказано в связи с тем, что вред причинен в результате действий водителя, не списанного в страховой полис ОСАГО ВВВ N 0152587622.

Ввиду того, что на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 в 21 час. 10 мин. по улице по улице Локомотивная ДКЖ в городе Перми между автомашиной Фольксваген г.н. Р 492 АО 59 (водитель Голубцов А.Д.), автомашиной ВАЗ-21114 г.н. У 611 РТ 59 (водитель Злыгостева Е.В.) и автомашиной ГАЗ-3110 г.н. Х 098 КК 59 (водитель Варакин Н.А., собственник Варакин А.Н.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Фольксваген г.н. Р 492 АО 59 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленного страховым полисом КНТ N 052009 от 21.11.2008.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Голубцовым А.Д., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген г.н. Р 492 АО 59 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 22.09.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 29.09.2009, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген г.н. Р 492 АО 59 после спорного ДТП, согласно заключению специалиста N 2140/09, составила 96421 рубль - без учета износа транспортного средства, 79853 рубля 32 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N П-108/9т от 12.11.2009 по платежному поручению N 515 от 12.11.2009 перечислил страхователю за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген г.н. Р 492 АО 59 денежные средства в размере 79401 рубль 08 коп.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю марки Фольксваген г.н. Р 492 АО 59 причинен по вине водителя Варакина Н.А., который, управляя автомашиной ГАЗ-3110 г.н. Х 098 КК 59, при повороте не учел метеорологические условия, дорожное покрытие, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, после чего допустил столкновение с двумя транспортными средствами, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Варакина Н.А. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОАО "СК "Урал-АИЛ" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0152587622), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования со страховой организации причинителя вреда (ОАО "СК "Урал-АИЛ") выплаты ему суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации N 306 от 10.06.2010 у ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 по делу N А50-12597/2010 ОАО "СК "Урал-АИЛ" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.18 и ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Варакина Н.А. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "СК "Урал-АИЛ" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0152587622), тогда как в настоящее время у ОАО "СК "Урал-АИЛ" отозвана лицензия на данный вид деятельности и в отношении общества введена процедура банкротства, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к Российскому Союзу Автостраховщиков правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа транспортного средства, подлежащие отнесению на страховщика причинителя вреда, составляют 78201 рубль 08 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма компенсационной выплаты, определенной как восстановительные расходы истца, составляющая 78201 рубль 08 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, основанные на отсутствие в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водителя, виновного в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" констатировал, что по смыслу п.2 ст.15, абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

При этом Конституционный Суд РФ, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст.15 и ст.16 Закона об ОСАГО - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования, и не предполагают права страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

19 декабря 2006 года определил свою позицию в этом вопросе и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении N 9045/06 прямо указал, что страховщик ОСАГО обязан выплатить возмещение потерпевшему даже в том случае, если причинителем вреда был водитель, не вписанный в полис обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего излишне перечисленная по платежному поручению N 1928 от 20.07.2009 государственная пошлина в сумме 119 рублей 64 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) компенсационную выплату в сумме 78201 (семьдесят восемь тысяч двести один) рубль 08 коп., а также 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 119 (сто девятнадцать) рублей 64 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 1928 от 20.07.2009 в составе общей суммы 3247 рублей 68 коп. (подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, остается в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-49002/2011).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.