Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 г. N А60-50010/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - неустойка - ставка рефинансирования Банка России - ОСАГО - ДТП)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2012 г. N А60-50010/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

закрытого акционерного общества Страховая компания "Сплав-МиС" (ИНН 6608006663, ОГРН 1026605392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Пьянкову Андрею Сергеевичу

Сильман Вячеславу Борисовичу

обществу с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк"

о взыскании 91973 рубля 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 91973 рубля 53 коп., в том числе:

- 87912 рублей - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 892 от 06.09.2011 на сумму 98077 рублей страхователю за ремонт автомобиля Шевроле г.н. М 316 КЕ 96, застрахованного истцом;

- 4061 рубль 53 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (87912 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 20.10.2011 по 30.11.2011 (42 дня).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты.

В судебное заседание 25.01.2012 от истца в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 97388 рублей 91 коп., в том числе:

- 87912 рублей - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 892 от 06.09.2011 на сумму 98077 рублей страхователю за ремонт автомобиля Шевроле г.н. М 316 КЕ 96, застрахованного истцом;

- 9476 рублей 91 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (87912 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 20.10.2011 по 25.01.2012 (98 дней).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 12.08.2011 в 12 час. 05 мин. по улице Городская, 6 в городе Екатеринбурге между автомашиной Шевроле г.н. М 316 КЕ 96 (водитель Сильман В.Б.) и автомашиной HOWO ZZ3257M2941 г.н. С 200 НТ 96 (водитель Пьянков А.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Пьянкова А.С., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0549660543), который, управляя автомашиной HOWO ZZ3257M2941 г.н. С 200 НТ 96, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Шевроле г.н. М 316 КЕ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Шевроле г.н. М 316 КЕ 96, застрахованной истцом (страховой полис серия СИ-Т N 003349 от 29.10.2011).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Сильман В.Б. и оформленного полисом серия СИ-Т N 003349 от 29.10.2011, истец в качестве страхового возмещения перечислил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 98077 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87912 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, и неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 в 12 час. 05 мин. по улице Городская, 6 в городе Екатеринбурге между автомашиной Шевроле г.н. М 316 КЕ 96 (водитель Сильман В.Б.) и автомашиной HOWO ZZ3257M2941 г.н. С 200 НТ 96 (водитель Пьянков А.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевроле г.н. М 316 КЕ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия СИ-Т N 003349 от 29.10.2011.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Сильман В.Б., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле г.н. М 316 КЕ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 12.08.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 12332 от 22.08.2011, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле г.н. М 316 КЕ 96 после спорного ДТП, согласно отчету независимого оценщика N 12332/08 от 26.08.2011, составила 98077 рублей - без учета износа транспортного средства, 87912 рублей - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N 2011-152 от 05.09.2011 по платежному поручению N 892 от 06.09.2011 перечислил страхователю денежные средства в размере 98077 рублей за проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. М 316 КЕ 96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Шевроле г.н. М 316 КЕ 96 причинен по вине водителя Пьянкова А.С., который, управляя автомашиной HOWO ZZ3257M2941 г.н. С 200 НТ 96, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Шевроле г.н. М 316 КЕ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Пьянкова А.С. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0549660543), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, согласно отчету независимого оценщика N 12332/08 от 26.08.2011, составляют 87912 рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как восстановительные расходы истца с учетом износа замененных частей и коэффициента выплат, составляющая 87912 рублей, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 9476 рублей 91 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (87912 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 20.10.2011 по 25.01.2012 (98 дней).

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N 554 от 19.09.2011 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), полученную ответчиком 19.09.2011.

В соответствии с указанной претензией ответчику предлагалось произвести страховую выплату в течение 30 календарных дней с момента получения предложения.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 19.09.2011, что подтверждается отметкой работника ответчика на претензии, следовательно, установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 20.10.2011 является правомерным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 19.10.2011, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 18.10.2011.

В период с 03.05.2011 по 25.12.2011, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2618-У от 29.04.2011).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 20.10.2011 по 25.01.2012 (98 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 8,25%, начисленных на сумму страхового возмещения (87912 рублей), составляет 9476 рублей 91 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не уплачена, вследствие чего сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 216 рублей 62 коп., учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования закрытого акционерного общества Страховая компания "Сплав-МиС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Сплав-МиС" страховое возмещение в размере 97388 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 91 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 87912 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей, неустойку в сумме 9476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 91 коп., а также 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 62 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.