Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 г. N А60-50029/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - недоимка - заинтересованное лицо - накопительная часть - принудительный порядок)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2012 г. N А60-50029/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Уралбиофарм"(ИНН 6661000152)

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.И.Бриль, представитель по доверенности от 30.12.2011,

от заинтересованного лица: М.М.Мельникова, представитель по доверенности N 08-15/00093 от 11.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства судом удовлетворено.

В силу ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену заинтересованного лица по делу N А60-50029/2011 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 007152959, выписки N 17 от 11.01.2012 судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела отзыва и копий документов согласно приложения судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета требований, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга судом отклонено ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, и штрафам от 12.10.2011 удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Уралбиофарм" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, выразившихся в выдаче справки N 10518 от 23.11.2011 с указанием сумм недоимок по налогам, пеням и штрафам, без указания информации о невозможности взыскания этих сумм в принудительном порядке.

Одновременно заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области признать утраченной возможность взыскания с ОАО "Уралбиофарм" задолженности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 1582689 руб. 19 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 219793 руб. 74 коп., по налогу за содержание жилого фонда в размере 377785 руб. 48 коп.; по недоимке, пеням и иным финансовым санкциям в размере 33354 руб. 45 коп.; по недоимке, пеням и штрафам по взносам в ТФО в размере 72196 руб. 35 коп.; по недоимке, пеням и штрафам по взносам в ГФЗ в размере 45162 руб. 87 коп., по Единому социальному налогу в ФБ в размере 2021370 руб. 65 коп., по Единому социальному налогу в ФСС РФ в размере 59983 руб. 38 коп.; по Единому социальному налогу в ФФОМС в размере 430 руб. 26 коп., по Единому социальному налогу в ТФОМС в размере 836085 руб. 67 коп. по состоянию на 26.10.2011 года в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2011 года заинтересованным лицом ОАО "Уралбиофарм" была выдана справка N 10518 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 26.10.2011, которая содержит информацию о том, что у заявителя имеется следующая задолженность:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 1582689 руб. 19 коп.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере: 219793 руб. 74 коп.;

- по налогу за содержание жилого фонда в размере 377785 руб. 48 коп.

по недоимке, пеням и иным финансовым санкциям в размере 33354 руб. 45 коп.;

по недоимке, пеням и штрафам по взносам в ТФО в размере 72196 руб. 35 коп.;

- по недоимке, пеням и штрафам по взносам в ГФЗ в размере 45162 руб. 87 коп.;

- по Единому социальному налогу в ФБ в размере 2021370 руб. 65 коп.;

- по Единому социальному налогу в ФСС РФ в размере 59983 руб. 38 коп;

- по Единому социальному налогу в ФФОМС в размере 430 руб. 26 коп.,

- по Единому социальному налогу в ТФОМС в размере 836085 руб. 67 коп.

Полагая, что действия Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 10518 по состоянию на 26.10.2011, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом, без указания об утрате возможности взыскания, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 46 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий и вынесенных актов возлагается на государственный орган.

Как указал в судебном заседании представитель заявителя указанные суммы недоимки, пеней и штрафов указанные в справке N 10518 от 23.11.2011 невозможны ко взысканию в принудительном порядке, так как заинтересованным лицом на принимались меры по их принудительному взысканию в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо в части размера указанных выше сумм не спорят, что подтверждается аудиопротоколированием судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что указанная в справке задолженность образовалась у заявителя в период с 2003 по 2005 годы. Принудительное взыскание задолженности налоговым органом не производилось. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что заявитель недобросовестно выполнял обязанности по уплате налогов; не доказал, что справкой нарушены его права и в случае, если налоговый орган обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, суд может восстановить срок, пропущенный по уважительной причины.

Рассмотрев указанные доводы налогового органа, суд отмечает, что при наличии факта неуплаты заявителем налогов в установленные сроки, заинтересованное лицо также не принимало своевременные меры по взысканию налогов. Равно как и не воспользовалось правом подать встречный иск по делу о взыскании задолженности по налогам и сборам при наличии уважительных причин (если таковые имеются) восстановления срока для обращения с заявлением в суд.

Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствием в справке информации о невозможности взыскания налогов, то мнение инспекции является ошибочным, поскольку указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности без обособления сумм, по которым право налогового органа на взыскание утрачено, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов, затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию и непосредственным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Что касается требования заявителя обязать Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области признать утраченной возможность взыскания с ОАО "Уралбиофарм" спорной задолженности, то по правилам п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом согласно п.2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налоговых органов входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списание.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, следует признать незаконными, как противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, выразившиеся в выдаче справки N 10518 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 26.10.2011, которая содержит информацию о том, что у заявителя имеется следующая задолженность: