Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 г. N А60-56067/2011 (извлечение) (ключевые темы: ППБ 01-03 - административные правонарушения - СНиП 21-01-97 - двери - лестничные клетки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2012 г. N А60-56067/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 1 города Нижнего Тагила" (ранее - муниципальное учреждение здравоохранения Центральная городская больница N 1) (ОГРН 1026601368331; ИНН 6667003713)

к Отделу надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.В. Карпачева, юрисконсульт, доверенность N 01 от 11.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Заявителю разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заявитель указал на смену наименования на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 1 города Нижнего Тагила".

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 16.12.2011 N 1458-П, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011.

Исходя из вышеизложенного, суд признает ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению посредством замены заявителя - муниципальное учреждение здравоохранения Центральная городская больница N 1 на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 1 города Нижнего Тагила".

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 1 города Нижнего Тагила" (далее - ГБУЗ СО "ЦГБ N 1 г. Нижний Тагил") (ранее - муниципальное учреждение здравоохранения Центральная городская больница N 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 201 от 08.12.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причиной невыполнение предписания является недостаточное финансирование противопожарных мероприятий в 2011г., в связи с чем вина предприятия отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает на правомерность привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом надзорной деятельности г. Нижний Тагил на основании распоряжения N 357 от 02.12.2011 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2011 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети интернет, проведена плановая выездная проверка заявителя, в ходе которой выявлен нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Терапевтический корпус N 2, ул. Орджоникидзе, д. 27:

- установлены глухие решетки в оконных проемах и лоджиях бухгалтерии 2-го этажа здания (ППБ 01-03 п. 40);

- внутренние перегородки палат (угловая палата в пульмонологии, палата в глазном отделении в холле), перегородки, отделяющие палаты от общего коридора, перегородка, отделяющая бухгалтерию от лестничной клетки, выполнены без учета требуемого предела огнестойкости EI 15 (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 5.14*, табл. 1);

2. Родильный дом N 1, пр.Вагоностроителей, д.49:

- заполнение проемов в противопожарной преграде вентиляционной камеры выполнено из горючих материалов. Отсутствуют сертификаты пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.-01-97* п. 7.20);

- установлены глухие решетки на окнах в приямках подвала (ППБ 01-03 п. 40);

- не обеспечена исправность пожарного гидранта на территории учреждения (ППБ 01-03 п. 89);

3. Больничный комплекс, ул. Максарева, д. 5:

- заполнение проемов в противопожарных преградах кладовых белья и архивохранилища выполнено из горючих материалов. Отсутствуют сертификаты пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.-01-97* п. 7.20);

- лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом в фойе основного здания не отделена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре и заполнением проемов 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30 (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.23* табл. 1,2,3);

- установлены глухие решетки на окнах и приямках у окон подвала (ППБ 01-03 п. 40);

- в подвальном этаже перед лифтами отсутствуют тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.7.26);

4. Травматологический пункт, пр. Вагоностроителей, 12:

- заполнение проемов в противопожарной преграде, отделяющей хозяйственный блок со складскими и техническими помещениями, выполнено из горючих материалов. Отсутствуют сертификаты пожарной безопасности ( ППБ 01 - 03 п. 3, СНиП 21.-01- 97* п. 7.20);

5. Женская консультация, ул. Коминтерна, 33:

- не устранены нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки) строительных конструкций на 3 этаже (ППБ-01-03 п. 36);

- не заделаны строительным раствором зазоры и отверстия в местах пересечения противопожарных стен и перекрытий трубами различных коммуникаций на 3 этаже здания (ППБ-01-03 п. 37);

- допущено обрушение чердачного перекрытия - противопожарной преграды, предназначенной для предотвращения распространения пожара и продуктов горения (ППБ 01 -03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 5.12; 7.1);

- в окнах первого этажа установлены глухие решетки (ППБ 01 - 03 п. 40);

- отсутствует лифтовый холл при выходе из шахты лифта на 1-ом этаже здания (ППБ 01 - 03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.7.22*);

- заполнение проемов в противопожарных преградах складов выполнено из горючих материалов. Отсутствуют сертификаты пожарной безопасности (ППБ 01 - 03 п. 3, СНиП 21.-01-97* п. 7.20);

6. Поликлиника N 1, ул. Окунева, 30:

- заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей подвал с техническими помещениями от общей лестничной клетки здания, выполнено из горючих материалов. Отсутствуют сертификаты пожарной безопасности (ППБ 01 - 03 п. 3, СНиП 21.-01- 97* п. 7.20);

- установлены глухие решетки на окнах в приямках подвала (ППБ 01-03 п. 40);

- в подвальном этаже перед лифтом отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (ППБ 01 - 03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 7.26);

7. Филиал поликлиники N 1, ул. Сурикова, 18:

- заполнение проема в противопожарной преграде электрощитовой выполнено из горючих материалов. Отсутствуют сертификаты пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.20);

8. Терапевтический кабинет N 28, ул. Советская, 33

- установлены глухие решетки на окнах (ППБ 01-03 п.40);

- не организовано прохождение должностным лицом специальной подготовки по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (ППБ-01-03 п. 3; Приказ МЧС России N 645 от 12.12 2007),

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Родильный дом N 1, пр.Вагоностроителей, д.49:

- не восстановлена работоспособность кнопок дистанционного запуска насосов-повысителей от кранов внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03 п. 34);

10. Травматологический пункт (пр. Вагоностроителей, 12), Женская консультация (ул. Коминтерна, 33); Поликлиника N 1 (ул. Окунева, 30), Филиал поликлиники N 1 (ул. Сурикова, 18):

- не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения согласно СНиП 2.04.01- 85* п. 9.1, п. 11.7* при установке прибора учета холодной вводы на вводе, не рассчитанного на пропуск противопожарного расхода воды (ППБ 01 - 03 п. 89),

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11. Терапевтический корпус N 2, ул.Орджоникидзе, д.27:

- двери общих коридоров, холлов, фойе, лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- размещение отопительного оборудования на площадках центральной лестничной клетки, выступающего из плоскости стен, не выполнено на высоте не менее 2,2м от поверхности площадки (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- открывание дверей на путях эвакуации из общего коридора 1-го этажа в тамбуры запасных выходов не выполнено по направлению выхода из здания (приемный покой, дезкамера) (ППБ 01-03 п. 52);

- для покрытия пола в общих коридорах, холлах, фойе здания применены горючие материалы (линолеум) с пожарной опасностью более, чем КМ 2 (Г1, В1, ДЗ, Т2, РП1) (ППБ 01 - 03 п. 53, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 134 п. 6 таблицы N N 28; 3);

- коридоры длиной более 60м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60м (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.26*);

- не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01 - 03 п. 96);

12. Родильный дом N 1, пр. Вагоностроителей, д. 49:

- отсутствуют предусмотренные проектом двери на путях эвакуации, препятствующие распространению опасных факторов пожара, отделяющие подвал от лестничных маршей, ведущих в общий коридор 1-го этажа (ППБ 01 -03 п. 40);

- открывание дверей на путях эвакуации из общего коридора 1-го этажа в тамбур основного выхода выполнено не по направлению выхода из здания (административная часть) (ППБ 01-03 п. 52);

- здание гаражных боксов и мастерской не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14, табл.1 п. 9);

- не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01 - 03 п. 96);

13. Больничный комплекс, ул. Максарева, д.5:

- отсутствуют предусмотренные проектом двери на путях эвакуации, препятствующие распространению опасных факторов пожара, отделяющие отделение неврологии от лифтового холла (ППБ 01-03 п. 40);

- двери коридоров, холлов, фойе, лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- размещение отопительного оборудования на площадках всех лестничных клеток, выступающего из плоскости стен, выполнено на высоте менее 2,2м от поверхности площадок (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- открывание дверей запасных и основного эвакуационных выходов из фойе 1-го этажа выполнено не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52);

- ширина запасных и основного эвакуационных выходов из фойе 1-го этажа в свету менее 1,2 м. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- не заключен договор с организацией, имеющей лицензию, на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96);

14. Травматологический пункт, пр. Вагоностроителей, 12:

- двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- открывание дверей на путях эвакуации из общих коридоров в лестничные клетки, а также дверей запасных эвакуационных выходов выполнено не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52);

- для покрытия пола в общих коридорах здания применены горючие материалы (линолеум) с пожарной опасностью более, чем КМ 2 (Г1, В1, ДЗ, Т2, РП1) (ППБ 01 -03 п. 53, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 134 п. 6 таблицы N N 28; 3);

- окраска стен на путях эвакуации (в общих коридорах и лестничных клетках) выполнена горючими материалами (масляная краска) (ППБ 01-03 п. 53);

- не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96);

15. Женская консультация, ул. Коминтерна, 33:

- в лифтовом холле на 2 этаже здания размещен архив (ППБ 01-03 п. 40);

- двери общих коридоров, фойе, лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- открывание дверей на путях эвакуации из общих коридоров на запасные эвакуационные лестницы выполнено не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52);

- окраска стен на путях эвакуации (в общих коридорах, холлах, фойе и лестничных клетках) выполнена горючими материалами (масляная краска) (ППБ 01-03 п. 53);

- не заключен договор с организацией, имеющей лицензию, на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96);

16. Поликлиника N 1, ул. Окунева, 30:

- окраска стен на путях эвакуации (в общих коридорах, холлах, фойе и лестничных клетках) выполнена горючими материалами (масляная краска) (ППБ 01-03 п. 53);

- не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96);

- не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации здание и помещения в полном объеме (центр здоровья на 2-ом этаже) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 1 п. 9);

17. Терапевтический кабинет N 28, ул. Советская, 33:

- окраска стен на путях эвакуации (в общем коридоре, холле) выполнена горючими материалами (масляная краска) (ППБ 01-03 п. 53);

- не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96);

- для покрытия пола в общем коридоре и холле здания применены горючие материалы (линолеум) с пожарной опасностью более, чем КМ 2 (Г1, В1, ДЗ, Т2, РП1) (ППБ 01-03 п. 53, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 134 п. 6 таблицы N N 28; 3,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен акт N 357 от 02.12.2011, протоколы N 205, N 206, N 207 об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки зам.главного государственного инспектора г. Нижний Тагил по пожарному надзору В.Р. Несмеловым 08.12.2011 вынесено постановление N 201 о признании ГБУЗ СО "ЦГБ N 1 г. Нижний Тагил" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что требований заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд в рамках ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Суд усматривает, что материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается то, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности. В объяснениях по делу об административном правонарушении заявитель указывает на отсутствие финансирования. Следовательно, имелись события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, наличие вины в действиях заявителя суд признает недоказанным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению ГБУЗ СО "ЦГБ N 1 г. Нижний Тагил" вменено нарушение правил пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленных нарушений. Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. Оспариваемое постановление содержит только выводы о том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения путем привлечения финансовых средств согласно уставу, следовательно, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлены доказательства обратного.

В ходе рассмотрения материалов проверки заявитель указывал на то, что нарушения допущены в связи с недофинансированием. Однако, указанные факты не исследовались административным органом.

Представитель заявителя пояснил, что осуществление работ по устранению большинства нарушений требуют значительных материальных затрат и выполнение работ возможно только при капитальном ремонте.

Как следует из материалов дела, заявитель является бюджетным учреждением и не оказывает платных услуг. Средства из бюджета в достаточном количестве не выделяются. Так, ежегодно администрация Учреждения планирует работы по обеспечению пожарной безопасности объектов. Противопожарные мероприятия вносятся в титульный список и планируются затраты. Согласно титульному списку на приобретение противопожарного имущества и обеспечения противопожарных мероприятий на 2011 год требовались затраты в сумме 5664500 руб., фактически из средств местного бюджета на противопожарные мероприятия в 2011 году было выделено 2000000 руб. Данная сумма была полностью освоена на противопожарные мероприятия (представлены контракты на выполнение противопожарных работ, платежные поручения на оплату). Кроме того, многие пункты выявленных нарушений требований пожарной безопасности могут быть выполнены только при проведении капитальных ремонтов зданий. В титул капитальных ремонтов на 2011 год планировалась сумма 987000000 руб., фактически было выделено 1944000 руб. Данные сведения направлялись в Отдел государственного пожарного надзора, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Кроме того, в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о неоднократном обращении заявителя с письмами на имя начальника

управления здравоохранения Администрации города Нижний Тагил с просьбами об оказании помощи в финансировании противопожарных мероприятий.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказаны в действиях заявителя составы вменяемых ему в вину административных правонарушений, в связи с недоказанностью вины, в связи с чем, признает оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 201 от 08.12.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.