Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 г. N А60-38065/2011 (извлечение) (ключевые темы: объекты аренды - акт осмотра - косметический ремонт - двери - гарантия)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2012 г. N А60-38065/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (после перерыва - помощником судьи) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Вшивковой Виктории Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гарантия"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Булатова Ольга Юрьевна, Ишутина Татьяна Александровна

о взыскании 200100 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

19.01.2012г.:

от истца: Луканин А.И., представитель по доверенности от 15.12.2011г.; Коликов В.В., представитель по доверенности от 15.12.2011г.; Вшивкова В.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесении в ЕГРИП серии 66 N 004600166 от 27.09.2004г.

от ответчика: Пирог А.Б., представитель по доверенности N 2/2012 от 11.01.2012г.

от третьих лиц: Булатова О.Ю., паспорт; Ишутина Т. А. явку не обеспечила, извещена.

25.01.2012г.:

от истца: Луканин А.И., представитель по доверенности от 15.12.2011г.; Коликов В.В., представитель по доверенности от 15.12.2011г.; Вшивкова В.В. свидетельство.

от ответчика: Пирог А.Б., представитель по доверенности N 2/2012 от 11.01.2012г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Вшивкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК "Гарантия" о взыскании убытков в сумме 200100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, на основании которого ответчику предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.8 кв. 280 на условиях обеспечения сохранности квартиры и поддержания ее в надлежащем состоянии, своевременного проведения за счет собственных средств текущего и косметического ремонта; на факт обнаружения при совместном осмотре квартиры 08.07.2011г. значительных повреждений и ухудшения арендуемой квартиры; неисполнение арендатором требования осуществить текущий и косметический ремонт в установленный арендодателем срок и возникновение в следствие этого убытков в размере стоимости восстановительного ремонта объекта аренды в размере, определенном на основании отчета N 047/11-02 от 22.07.2011г. в сумме 189100 руб. 00 коп., а также в размере стоимости проведенной оценки в сумме 11000 руб. 00коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве и дополнении к нему на недостоверность данных отчета N 047/11-02, поскольку осмотр квартиры для его составления отчета проводился без уведомления ООО СК "Гарантия"; в отчете не дана оценка нанесенного ущерба с учетом нормального износа за периоды аренды помещения с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.; ущерб, приведенный в отчете, превышает стоимость ущерба, который мог быть причинен за время аренды помещения, с учетом нормального износ; к отчету приложены документы на иную квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул. Учителей, д.8 кв. 214. Также, по мнению ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде неисполнения обязанности по проведению текущего ремонта и возникновением убытков. Согласно доводам ответчика, он в ответ на претензию истца сообщил о готовности возместить сумму нанесенного ущерба в разумных пределах по факту расторжения договора; для поддержания квартиры в надлежащем состоянии была проведена работа по поиску уборщицы помещения, которая приступила к исполнению своих обязанностей с 11.07.2011г., однако истец на переговоры по выполнению работ за счет ответчика не идет; в мае 2011г. арендатором выполнялись работы по косметическому ремонту объекта аренды, включающие побелку помещений, окраску стен и иные виды работ, обеспечивающие хорошее общее состояние отделки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к делу платежных поручений N 120 от 1.07.2011г., N 141 от 19.08.2011г., пояснений по иску, копии диплома N 182325 от 25.06.2005г., отчета N 047/11-02 от 22.07.2011г.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в пояснениях, по мнению истца недостатки помещения вызваны его эксплуатацией, факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается и прямо подтверждается в ответе на претензию N 36 от 28.06.2011г.; отсутствие вины в причинении вреда помещению ответчиком не доказано.

Ответчик в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к делу доверенности N 2/12 от 11.01.2012г., письма, свидетельства от 23.11.2007г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатова О.Ю., являющаяся одним из новых арендаторов спорного имущества по договору от 06.09.2011г., заключенному с истцом, пояснила, что при передаче квартиры все повреждения, изложенные в отчете N 047/11-02 от 22.07.2011г., имели место быть, на данный момент в квартире сделан ремонт.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей Муслимовой Альмиры Халиловны и Чеснокова Михаила Германовича, вызванных судом определением от 20.12.2011г.по ходатайству истца.

Прибывший в судебное заседание свидетель Чесноков Михаил Германович, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний на основании ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись в протоколе судебного заседания, изложил известные ему в связи с участием в обследовании спорного помещения 03.06.2011г. и 31.08.2011г. и составлении соответствующих актов, указав следующее: повреждения, указанные в отчете и акте возникли в результате неправильной эксплуатации помещения, а не в результате конструктивных особенностей дома, поскольку дом новый, сдан только в 2006г.; за период с августа 2010г. по август 2011г. никто их жильцов квартиры N 280, либо квартир верхних этажей не обращался по поводу коммунальных аварий; повреждения квартиры могли быть связаны с большим количеством проживающих в ней человек, проживающих в ней; присутствовал ли при осмотре квартиры 31.08.2011г. представитель ответчика и подписывал ли он акт, свидетель однозначно пояснить не может, при осмотре квартиры было, в частности, обнаружено, что в туалете сломан сливной бочок, не было крышки, был скол на бочке, на кухне одна из конфорок не работала, варочная поверхность плиты была испачкана пищей, загрязнения с момента первого осмотра полностью не устранены, состояние квартиры не улучшилось.

Показания свидетеля Чеснокова М.Г. зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2012г.

Прибывшая в судебное заседание свидетель Муслимова Альмира Халиловна, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний на основании ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись в протоколе судебного заседания, изложила известные ей обстоятельства по обследованию спорного помещения, указав следующее: повреждения возникли в результате эксплуатации помещения; имущество возвращено собственнику с превышением естественного износа; стоимость работ по локально-сметному расчету произведена по нормативной стоимости; недостатки указанные в отчете, поименованы как неустранимые, поскольку их устранение либо экономически не целесообразно, либо невозможно; вывод о ненадлежащем исполнении договора основан на условиях договора аренды и актах; оценка производилась за конкретный период; расчет стоимости материалов производился по средним ценам.

Показания свидетеля Муслимовой А.Х. зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2012г.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, согласно которому просит (с учетом уточнения ходатайства) поручить проведение экспертизы специалистам ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: какова рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделке помещений квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.8 кв. 280; каков характер обнаруженных и зафиксированных в письменных доказательствах повреждений, механизме и давности их возникновения.

В связи с необходимостью дополнительного времени для разрешения заявленного ходатайства, в т.ч. обеспечения возможности реализации другой стороной (истцом) прав, предусмотренных ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.01.2012, объявлялся перерыв до 25.01.2012г. 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В период перерыва от третьих лиц поступило совместное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе, договора подряда на ремонт жилого помещения от 10.09.2011г., акта приемки выполненных работ от 30.11.2011г. к договору подряда от 10.09.2011г.

Ходатайство третьих лиц судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения истца и материалов дела документов, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела представлено документальное подтверждение фактического выполнения восстановительного ремонта спорного объекта и понесенных в связи с этим затрат, что исключает необходимость определения рыночной стоимости ремонтных работ, а также возможность определения характера, механизма и давности возникновения зафиксированных в актах осмотра дефектов, с учетом того, что однозначный ответ на данный вопрос возможен только по результатам натурного осмотра объекта, а вероятностные выводы экспертов не могут быть положены в основу судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП Вшивковой В.В. (истец, арендодатель) и ООО СК "Гарантия" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 10.08.2010г., согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в пользование, жилое помещение, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.8, к. 280 в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,4 кв.м, жилой площадью - 52.4 кв.м, кухня- 11,4 кв.м (п.1.1. договора).

Наличие у арендодателя правомочий по распоряжению спорным имуществом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 179621 от 05.04.2010г.

Согласно п. 1.3. договора от 10.08.2010г. срок аренды жилого помещения устанавливается с 01.09.2010г. по 31.07.2011г. (т.е. менее года), в связи с чем, указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 22.07.2011г. стороны возобновили действие договора на срок до 31.08.2011г.

В соответствии с п. 1.2. договора от 10.08.2010г. имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010г., в котором стороны зафиксировали, в том числе состояние объекта аренды: лоджия - полное остекление, запоры исправны; окна - деревянные, остекление без повреждений, межкомнатные двери - деревянные, окрашены, стекло; ванна - новая, типовая, внутренне покрытие без повреждений; унитаз - новый, запорная система исправна; смесители - кухня, ванная исправны; электросчетчик - двухтарифный, исправен; потолки - побелка, без повреждений и промочек; стены - оклеены обоями, швы закончены, без повреждений; пол - линолеум на текстурной основе, швы прокатаны, проклеены, без повреждений; входная дверь - сейф-двери с двумя замками; в помещении кухни установлена электрическая плита "Лысьва-3" в исправном состоянии.

Согласно акту осмотра квартиры от 31.08.2011г. по окончании срока аренды арендованное имущество ответчиком освобождено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3. договора аренды от 10.08.2010г., истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков (ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранению имущества и поддержанию его в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, а также по возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора аренды от 10.08.2010г. арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, а также ремонт устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в квартире; обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии (п. 2.3. договора от 10.08.2010г.).

Арендодатель в свою очередь, имеет право проводить в любое время по своему усмотрению проверку состояния сданной в аренду квартиры, предварительно уведомив об этом арендатора (п. 2.2 договора от 10.08.2010г.).

Как следует из материалов дела, при осмотре квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8 кв. 280, проведенном 08.06.2011г. арендодателем с участием представителей арендатора и ТСЖ СССТ-1 установлено наличие повреждений потолка (в виде пятен и трещин, следов промочек, отслоения краски, пузырей) всех помещений квартиры, стен в виде пятен, повреждения красочного слоя, отслоения краски, трещин по углам, отсутствия плитки на стене, вентиляционной решетки - в ванной комнате и туалете; грязных пятен по всей поверхности стен, повреждения обоев (разрывы по стыкам и по полотну) - в комнатах, на кухне и в коридоре; повреждений пола (линолеум разошелся на стыках и разорван по швам, повреждений плинтусов) в комнатах, коридоре и на кухне; повреждений межкомнатных дверей и окон (полотна дверей, красочного слоя, наличие сильных загрязнений, сломаны запорные устройства, повреждение дверной рамы и порога дверей на лоджию, сильные загрязнения, трещины откосов дверей, окон); нарушения окрасочного слоя труб и батарей отопления комнат и ванной; повреждений сантехнического и иного оборудования (повреждение эмали унитаза, кухонной раковины, испорчена варочная поверхность плиты, отсутствует ручка, неисправен смеситель в кухне, отсутствуют основания плафонов ламп освещения).

Данное состояние объекта аренды зафиксировано в акте осмотра квартиры от 08.06.2011г., подписанном, в том числе представителем ответчика, без каких либо возражений относительно факта наличия, степени (объема), характера либо причин возникновения указанных в акте недостатков.

В последующем вышеуказанные повреждения более подробно описаны оценщиком ЗАО "Уральское Информационное Агентство" в отчете N 047/11-02 от 22.07.2011г. об определении оценочной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделке помещений, а также сантехническому и электротехническому оборудованию квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8 кв. 280 по результатам натурного осмотра объекта, проведенного 13.07.2011г.

Согласно показаниям свидетеля свидетель Чеснокова М.Г., участвовавшего в осмотре спорного помещения 08.06.2011г. и составлении соответствующего акта в качестве представителя ТСЖ СССТ-1, повреждения, указанные в отчете и акте возникли в результате неправильной эксплуатации помещения, а не в результате конструктивных особенностей дома, поскольку дом новый, сдан только в 2006г.; за период с августа 2010г. по август 2011г. никто их жильцов квартиры N 280, либо квартир верхних этажей не обращался по поводу коммунальных аварий; повреждения квартиры могли быть связаны с большим количеством проживающих в ней человек, проживающих в ней.

По показаниям свидетеля Муслимовой А.Х. - оценщика ЗАО "Уральское Информационное Агентство", осуществлявшей осмотр объекта аренды 13.07.2011г. в рамках проводимой оценки стоимости затрат на устранение дефектов и повреждений помещений квартиры, зафиксированные при осмотре повреждения возникли в результате эксплуатации помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. акт приема-передачи объекта в аренды от 01.09.2010г., акт осмотра квартиры от 08.06.2011г. отчет об оценке N 047/11-02 от 22.07.2011г., показания свидетелей) в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия указанных истцом повреждений спорного объекта аренды и факта их возникновения в период владения имуществом ответчиком вследствие его эксплуатации.

Претензией от 10.06.2011г. N 60, направленной арендатору и полученной последним 20.06.2011г. (уведомление ОПС N 39130914), арендодатель (истец) потребовал осуществить текущий и косметический ремонт помещений, связанный с устранением отраженных в акте осмотра от 08.06.2011г. повреждений, согласно п. 2.3 договора в срок до 30.06.2011г.

Письмом от 28.06.2011г. N 36 арендатор (ответчик) отказался осуществить текущий и косметический ремонт, обязавшись возместить сумму ущерба, причиненного действиями лиц, проживающих в указанной квартире, в разумных пределах по факту расторжения договора.

Доказательств проведения ответчиком ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов и повреждений помещений квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8 кв. 280, так же как и документального подтверждения воспрепятствования истцом проведению таких работ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра квартиры от 31.08.2011г. , подписанного истцом с участием представителя ТСЖ СССТ-1 в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ответчика, извещенного о времени передачи квартиры по акту арендодателю, а также акта от 06.09.2011г. приема-передачи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8 кв. 280 в аренду третьим лицам - Булатовой О.Ю., Ишутиной Т.А. по договору от 06.09.2011г., на момент прекращения договора аренды от 10.08.2010г. и освобождения объекта аренды текущий (косметический) ремонт помещений квартиры ответчиком не произведен, вышеуказанные повреждения внутренней отделки и технического оборудования квартиры не устранены.

Исходя из характера и объема (степени) выявленных повреждений арендованного имущества, состояние объекта аренды на момент его возврата не соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора аренды от 10.08.2010г., п. ст.616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Сумма предъявленных ко взысканию убытков определена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта аренды по договору от 10.08.2010г. в размере 189100 руб. и расходов на оплату услуг по оценке стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений арендованного имущества сумме 11000 руб.

В подтверждение заявленного размера убытков в материалы дела представлен отчет оценщика ЗАО "Уральское Информационное Агентство" N 047/11-02 от 22.07.2011г., согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделке помещений, а также сантехническому и электротехническому оборудованию квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8 кв. 280, составляет 189100 руб., договор N 047/11 от 05.07.2011г., заключенный между истцом и ЗАО "Уральское Информационное Агентство" на выполнение работ по оценке, согласно которому стоимость оценочных работ составляет 22000 руб., платежные поручения N 120 от 11.07.2011г., N 141 от 19.08.2011г. на оплату оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора фактически произведен ремонт помещений квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8 кв. 280 за счет истца; расходы истца на устранение дефектов (повреждений) спорного арендованного имущества, возникших вследствие его эксплуатации ответчиком, составили 189187,23 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 06.09.2011г. приема-передачи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8 кв. 280 в аренду третьим лицам - Булатовой О.Ю., Ишутиной Т.А. по договору от 06.09.2011г., содержащий перечень недостатков арендуемого имущества, соответствующий данным актов осмотра квартиры от 08.06.2011г., от 31.08.2011г. и отчета об оценке N 047/11-02 от 22.07.2011г., дополнительным соглашением от 06.09.2011г. к договору аренды жилого помещения от 06.09.2011г. между истцом и третьими лицами, согласно которому третьи лица (арендаторы) обязались произвести ремонт помещений квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8 кв. 280 в целях устранения дефектов, выявленных при составлении акта приема-передачи квартиры от 06.09.2011г., из расчета стоимости работ и материалов в размере 189187,23 руб. в срок до 06.12.2011г., а истец (арендодатель) - зачесть арендаторам стоимость ремонта в счет арендной платы по договору аренды в размере 189187, 23 руб., а также заключенным третьими лицами договором подряда на ремонт жилого помещения от 10.09.2011г., акт приемки выполненных работ к нему от 30.11.2011г. и актом приемки выполненных ремонтных работ арендодателем от 06.12.2011г.

Виды и объем ремонтных работ, выполненных на спорном объекте, согласно представленному договору подряда на ремонт жилого помещения от 10.09.2011г. с приложениями к нему, акту приемки выполненных работ от 30.11.2011г. и акту приемки выполненных ремонтных работ арендодателем от 06.12.2011г., полностью соответствует характеру и степени повреждения объекта аренды в период его использования ответчиком в рамках договора аренды от 10.08.2010г.

Доводы ответчика о том, что замена сантехнического и иного оборудования квартиры (мойки, унитаза, варочной поверхности плиты) не относится к косметическому и текущему ремонту объекта аренды, в связи с чем стоимость его замены не может быть включена в сумму убытков, отклоняются судом, поскольку факт повреждения указанного имущества арендатором в процессе его эксплуатации до степени, требующим замены, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 08.06.2011г., от 31.08.2011г., отчетом об оценке N 047/11-02 от 22.07.2011г., согласно которым указанное оборудование имеет дефекты (повреждения, потертости, сколы на эмали мойки, степень повреждения более 50% площади поверхности, повреждение эмали унитаза, загрязнения ржавчиной около 50% площади, отсутствует рукоятка спуска воды, неустранимые загрязнения варочной поверхности), которые возникли в период аренды указанного имущества в результате его использования и носят неустранимый характер (в т.ч. исходя из экономической нецелесообразности), при этом указанные дефекты не относятся к обычно возникающим в процессе нормального износа такого оборудования (учитывая длительность пользования, не превышающую один год), а также исходя из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявленная ко взысканию сумма убытков в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта аренды не превышает сумму фактически понесенных истцом расходов на устранение повреждений, причиненных арендованному имуществу в период его использования ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды жилого помещения от 10.08.2010г. и причинения вследствие этого убытков истцу в сумме 200100 руб. 00 коп., и, поскольку доказательств их добровольного возмещения ответчиком не представлено, заявленные исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, п. 2 ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гарантия" (ИНН 7449093980, ОГРН 1107449000086) в пользу индивидуального предпринимателя Вшивковой Виктории Валентиновны (ИНН 667001115234, ОГРНИП 304667027100012) убытки в сумме 200100 (двести тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гарантия" (ИНН 7449093980, ОГРН 1107449000086) в пользу индивидуального предпринимателя Вшивковой Виктории Валентиновны (ИНН 667001115234, ОГРНИП 304667027100012) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7002 (семь тысяч два) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.