Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-1007/2012 (ключевые темы: жалоба на действия судебного пристава - специальные средства - противоправные действия - муниципальный служащий - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-1007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по заявлению Берстенева Н.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

по кассационной жалобе Берстенева Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Берстенев Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В обоснование заявления Берстеневым Н.В. указано, что ( / / ) в здании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области (далее ОУПДС Ленинского отдела) Рыгалов А.И. совершил в отношении заявителя незаконное задержание и лишение свободы, необоснованно применил физическую силу и специальные средства, причинившие заявителю телесные повреждения.

( / / ) Берстенев Н.В. обратился к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Удовину А.И. с жалобой на действия судебного пристава Рыгалова А.И., однако в установленный законом срок жалоба Берстенева Н.В. рассмотрена не была, ответ не направлен.

Берстенев Н.В. просил признать незаконными действия Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившиеся в незаконном лишении свободы ( / / ) в здании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с применением в отношении него физической силы, специальных средств, причинении телесных повреждений, ненаправлении постановления о принятом решении по его жалобе от ( / / ) N... на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сопряженные с применением физической силы, специальных средств и причинении телесных повреждений.

В судебном заседании Берстенев Н.В. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Гуров Ю.А. с заявлением не согласился и в обоснование возражений пояснил, что следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ... проводилась проверка по заявлению Берстенева Н.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) установлено, что в отношении Берстенева Н.В. никаких противоправных действий совершено не было. Судебный пристав по ОУПДС Ленинского отдела Рыгалов А.И. действовал в рамках своих полномочий.

Заявление Берстенев Н.В. от ( / / ) рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ( / / ) N.... Сроки рассмотрения жалобы соблюдены, ( / / ) Берстеневу Н.В. был дан ответ.

В судебное заседание заинтересованные лица старший судебный пристав Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Удовин А.И., судебный пристав Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рыгалов А.И., представитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2011 в удовлетворении заявления Берстеневу Н.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Берстенев Н.В. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшиее вынесение незаконного решения.

Проверив в пределах, установленных ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая требования Берстенева Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2006 N 384, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Берстенева Н.В.

Судом установлено, что по заявлению Берстенева Н.В. в отдел полиции N... Управления МВД России по г. Екатеринбургу по факту противоправных действий судебного пристава Рыгалова А.И., выразившихся в применении Рыгаловым А.И. физической силы, путем нанесения удара по руке металлоискателем на посту судебных приставов в здании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) около ..., была проведена проверка. В ходе проведенной проверки следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области капитаном юстиции ... факт совершения Рыгаловым А.И. преступления установлен не был. В связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Рыгалова А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Берстенева Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на орган, должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемые им действия (бездействие) имели место и ими были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

В исследованных судом доказательствах доводы заявителя о незаконном лишении его свободы ( / / ) в здании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с применением в отношении него судебным приставом Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области физической силы, специальных средств, причинении телесных повреждений подтверждения не нашли.

По результатам проверки, проведенной следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по обращению Берстенева Н.В., факты совершения в отношении заявителя судебным приставом противоправных действий, в том числе применение физической силы и специальных средств, также не нашли своего подтверждаения.

Не нашли подтверждения указанные заявителем обстоятельства и по результатам проверки, проведенной Управлением ФССП по Свердловской области, о чем вынесено постановление от ( / / ) об отказе в удовлетворении жалобы Берстенева Н.В. (л.д. 105).

Поскольку из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава имели место, и ими были нарушены права заявителя, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ( / / ) Берстенев Н.В. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава по ОУПДС Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Рыгалова А.И.

( / / ) в адрес заявителя старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области направлено сообщение за N..., согласно которому по обращению Берстенева Н.В. проведена проверка изложенных фактов, для чего истребованы и изучены материалы видеонаблюдения с камер, установленных в здании суда, опрошен судебный пристав по ОУПДС Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рыгалов А.И., изучена докладная записка помощника судьи ...., рапорт сотрудника полиции ...

В данном ответе на жалобу Берстенева Н.В. сообщается, что оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава Рыгалова А.И. не имеется. Доводы заявителя в ходе проверки подтверждения не нашли.

Согласно третьему разделу Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2006 N 384, граждане могут обратиться с жалобой на действия (бездействия) и решения, осуществляемые (принятые) в ходе исполнения государственной функции должностным лицом Управления на основании настоящего Регламента (далее - жалоба) к руководителю Управления территориального органа ФССП России.

Если граждане не удовлетворены решением, принятым в ходе рассмотрения жалобы, то они вправе обратиться письменно в ФССП России, а также в суд.

Письменная жалоба должна быть рассмотрена в течение тридцати дней. В двухдневный срок подлежат рассмотрению жалобы на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сопряженные с применением: физической силы; специальных средств; огнестрельного оружия.

Если в результате рассмотрения жалоба признана обоснованной, то соответствующим должностным лицом принимается решение о привлечении к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации должностного лица, ответственного за действие (бездействие) и решения, осуществляемые (принятые) в ходе исполнения государственной функции на основании настоящего Регламента и повлекшие за собой жалобу гражданина, индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Гражданину должностным лицом, рассматривавшим жалобу, направляется сообщение о принятом решении и действиях, проведенных в соответствии с принятым решением, в течение пяти дней после принятия решения.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что рассмотрение жалобы на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в вышеуказанные сроки отнесено к компетенции руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В данном случае Берстеневым Н.В. подана жалоба на действия судебного пристава в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что старшим судебным приставом ответ на жалобу заявителя дан в пределах установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Берстенева Н.В. - без удовлетворения.