Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-723/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроэнергия - решение общего собрания - председатель правления - общее собрание членов)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Малиевского В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о признании действий председателя правления по выдаче предписания и истребованию задолженности путем шантажа незаконными, признании членства в Садоводческом некоммерческом товариществе "Надежда" недействительным, признании решения общего собрания незаконным и его отмене, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" к Малиевскому В.Н., Малиевской Л.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, членских взносов по кассационной жалобе председателя правления СНТ "Надежда" Ляпиной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011.Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителей ответчика Ляпиной Н.Н., Хабиевой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Малиевского В.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Малиевский В.Н. обратился с иском к СНТ "Надежда" о признании действий председателя правления Ляпиной Н.Н. по выдаче предписания и истребованию задолженности путем шантажа незаконными, признании членства в садоводческом некоммерческом товариществе "Надежда" недействительным, признании решения общего собрания членов СНТ "Надежда" от ( / / ) незаконным и его отмене.

В обоснование своих требований указывал, что с ( / / ) года проживает в ... участок N..., являлся членом СНТ "Надежда", но не являлся собственником земельного участка. В ( / / ) году решил выйти из членов СНТ по своему собственному желанию, однако со стороны руководства сада появились претензии относительно недоплаты за электроэнергию, хотя он является добросовестным плательщиком. ( / / ) ему было вручено предписание о необходимости погасить задолженность по оплате электроэнергии в десятидневный срок в сумме ... руб., в противном случае электроэнергия будет отключена. Считал, что решение общего собрания от ( / / ) незаконно, поскольку общее собрание членов не проводилось, взимание дополнительных сумм за электроэнергию производилось избирательно и при отсутствии на то оснований, так как сбор средств за электроэнергию в СНТ "Надежда" превышал суммы, предъявленные к оплате энергоснабжающей компанией.

СНТ "Надежда" в лице председателя правления Ляпиной Н.Н. обратилось в суд со встречным иском к Малиевскому В.Н. и Малиевской Л.Н. о солидарном взыскании задолженности за электроэнергию, членских взносов, пени.

В обоснование своих требований указала, что Малиевский В.Н. является членом СНТ "Надежда" и собственником земельного участка N.... У него в доме установлен двухтарифный счетчик учета электроэнергии. Согласно решению общего собрания членов СНТ "Надежда" от ( / / ) он обязан был вносить дополнительную плату к установленным тарифам за электроэнергию в размере 20 % на потери в высоковольтных и низковольтных сетях. Зная об этом решении, Малиевский В. Н. до ... года добросовестно вносил плату за электроэнергию с учетом установленной доплаты, в ... года написал заявление о выходе из СНТ и с этого времени не считает себя членом товарищества. У Малиевских образовалась задолженность за электроэнергию в результате неуплаты 20% надбавки за потери в электросетях, а также по уплате членских взносов за ... год. ( / / ) на общем собрании членов СНТ "Надежда" принято решение о выдаче Малиевскому В.Н. предписания об отключении электроэнергии, ( / / ) данное предписание было ему вручено. Несмотря на это задолженность не погашена.

Представитель СНТ "Надежда" просила солидарно взыскать с ответчиков Малиевского В.Н. и Малиевской Л.Н. задолженность по электроэнергии за период с ( / / ) по ( / / ) года в размере ... руб. ... коп., членские взносы и неустойку за несвоевременную их уплату за ( / / ) год в размере ... руб.

Истец Малиевский В.Н. заявленные им исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представители ответчика Хабиева Н.П., председатель правления СНТ "Надежда" Ляпина Н.Н. с исковыми требованиями Малиевского В.Н. не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по встречному иску Малиевская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником земельного участка N... и дома, расположенных в СНТ "Надежда". При оплате электроэнергии она не знала, что им дополнительно насчитываются 20% к сумме тарифов. Считала начисление такой надбавки необоснованным, так как все садоводы должны оплачивать электроэнергию одинаково.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Малиевского В.Н. удовлетворены в части: действия председателя правления СНТ "Надежда" Ляпиной Н.Н. по выдаче предписания об отключении электроэнергии признаны незаконными, с СНТ "Надежда" в пользу Малиевского В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Надежда" к Малиевскому В.Н., Малиевской Л.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, членских взносов отказано.

С решением не согласился представитель СНТ "Надежда" Ляпина Н.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов для отмены решения, как незаконного и необоснованного, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, то обстоятельство, что с Малиевскими не был заключен договор о плате за пользование объектами инфраструктуры, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности. Судом не устанавливались причины, по которым договор не был заключен, суд не определил размер платы за пользование объектами инфраструктуры, превышает ли эта плата размер, установленный для членов товарищества. Выводы суда о том, что со стороны Малиевского В.Н. имеется переплата за электроэнергию в размере ... руб. несостоятельны. Суд принял к рассмотрению в качестве уточнения к иску требования истца о признании решения общего собрания членов СНТ от ( / / ) незаконным и его отмене, хотя это самостоятельный иск и при его подаче истцом не соблюдены ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и он подлежал оставлению без движения, судом не учтено, что в данном случае течение срока рассмотрения дела начинается с данного процессуального действия.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что Малиевская Л.Н. с ( / / ) является собственником земельного участка N..., а с ( / / ) - жилого дома, расположенных в СНТ "Надежда". При этом Малиевская Л.Н. членом СНТ "Надежда" не является и не являлась, также как и её супруг, истец Малиевский В.Н.

( / / ) общим собранием членов СНТ "Надежда" принято решение оплачивать потери электроэнергии в высоковольтных и низковольтных проводах в размере 20%.

В период с ( / / ) года по ( / / ) года оплата электроэнергии, потребленной на участке N..., производилась по тарифам и дополнительно оплачивались 20% потерь электроэнергии.

( / / ) общим собранием членов СНТ "Надежда" решено выдать предписания об оплате задолженности по электроэнергии трем вышедшим из членов товарищества.

( / / ) председателем правления Ляпиной Н.Н. Малиевскому В.Н. вручено предписание о наличии задолженности по электроэнергии на ( / / ) в сумме ... руб., с указанием на то, что при неоплате в течение 10 дней долга участок будет отключен от снабжения электроэнергией.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд обоснованно пришел к выводу о том, что Малиевский В.Н. не являлся членом СНТ "Надежда" в виду отсутствия решения общего собрания членов о его приеме, в связи с чем Малиевский В.Н. обладает правом обжалования решений общего собрания лишь по вопросам об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и не может обжаловать решение общего собрания от ( / / )..

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Малиевские ведут индивидуальное хозяйство, поэтому они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Надежда" за плату на условиях договора, заключенного с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества. Судом установлено, что между Малиевскими и СНТ "Надежда" не заключался договор о пользовании объектами инфраструктуры, не проводилось и общее собрание членов СНТ "Надежда" по вопросу определения порядка заключения такого договора.

Доводы ответчика о том, что суд не выяснил причины, по которым договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не был заключен, имелись ли между сторонами разногласия по поводу его условий, несостоятельны, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового значения для разрешения данного спора.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, определяющим размер и перечень взносов, лишает садоводческое некоммерческое товарищество права требования платы за пользование с Малиевских в тех размерах, которые установлены для членов такого объединения, в том числе и дополнительной платы, либо в больших размерах. Взыскание платежей за электроэнергию в данном случае возможно по общим правилам о взыскании убытков, возмещении вреда. В связи с тем, что ответчиком не доказано наличие убытков, либо причинение вреда, связанных с неоплатой Малиевскими 20% на потери электроэнергии, наличие задолженности у СНТ "Надежда" за поставленную электроэнергию перед энергоснабжающими организациями по вине Малиевских, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об имеющейся переплате со стороны истца на ( / / ) года в размере ... рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеет правого значения и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что истец, не являющийся членом СНТ "Надежда", с которым не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, не должен оплачивать дополнительную плату в размере 20 % от стоимости электроэнергии в качестве потерь энергоносителя. В соответствии с выпиской из ведомостей оплаты электроэнергии по участку N... Малиевскими оплачивалась в полном объеме электроэнергия в соответствии с показаниями приборов учета. В судебном заседании представители СНТ "Надежда" поясняли, что истребуют только задолженность, которая образовалась ввиду неуплаты надбавки в размере 20% на потери в электросетях.

Установив, что общее собрание СНТ "Надежда" не вправе было требовать с ответчиков оплаты установленной общим собранием членов СНТ "Надежда" 20% надбавки за электроэнергию, а председатель СНТ "Надежда", соответственно, был не вправе исполнять незаконное решение общего собрания членов СНТ "Надежда", выносить в отношении Малиевского В.Н. предписание и вручать его, суд правильно пришел к выводу о том, что действия председателя СНТ "Надежда" по выдаче предписания об отключении электроэнергии не основаны на законе, нарушают права Малиевского В.Н.

Не состоятельными являются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии от истца в качестве уточнений иска самостоятельного искового заявления с иным предметом и основанием. Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного заседания ( / / ) уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным решение общего собрания СНТ от ( / / ) о взимании с лиц, имеющих двухтарифные счетчики, за электроэнергию дополнительно 20% к общей сумме. Принятие к производству данного уточнения исковых требований не повлекло нарушений каких-либо прав СНТ "Надежда", поскольку в удовлетворении этих требований Малиевскому было отказано.

Доводы кассационной жалобы приводились представителями ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ "Надежда" Ляпиной Н.Н. - без удовлетворения.