Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-680/2012 (ключевые темы: автомобильная дорога - ДТП - ГИБДД - бюджетные учреждения - осмотр)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Волковой Я.Ю.,

Судей Пименовой С.Ю. Мазановой Т.П.,

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2012 дело по иску Фирсовой Е.И. к Буткевич А.Н., Государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог", Обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии", Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Буткевич А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Фирсовой Е.И. и ее представителя Рожина Д.И., представителей ответчика Буткевич А.Н. Харабара М.В., Буткевич А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирсова Е.И. обратилась в суд с иском к Буткевич А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указала, что 30.01.2011 в 18:00 на 37 км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." под управлением собственника Фирсовой Е.И. и "..." под управлением собственника Буткевич А.Н. Истец считает виновной в произошедшем дорожно - транспортном происшествии водителя Буткевич А.Н., которая неверно выбрала скорость движения, не учла конкретные метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего, не справилась с управлением своего транспортного средства. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила с учетом износа "...". По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Государственная страховая компания Югория" выплатило истцу возмещение материального ущерба "...". Ущерб в части, не покрытый страховым возмещением "...", а также расходы на участие представителя в размере "..." и по оплате госпошлины в размере "..." истец просила взыскать с ответчика Буткевич А.Н.

Определением суда от 07.07.2011 по ходатайству ответчика Буткевич А.Н. для участия в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог", в качестве третьего лица Открытое акционерное общество "Государственная страхования компания Югория" (т.1 л.д. 69), определением от 22.07.2011 по ходатайству Государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог" в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (т.1 л.д. 173-174).

Истец Фирсова Е.В. и ее представитель Рожин Д.И. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Буткевич А.Н. Харабара М.В.и Буткевич А.Н. исковые требования не признали, указав, что вины водителя Буткевич А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Причиной потери управления автомобилем "..." и дорожно - транспортного происшествия считают нарушение целостности покрытия дорожного полотна в виде выбоины, поскольку когда автомобиль ответчика правым передним колесом попал в выбоину, колесо разорвало, автомобиль стало "крутить" по дороге, развернуло на полосу встречного движения.

Представитель соответчика Государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог" Сагритдинова Г.Х. исковые требования не признала, указав, что автомобильная дорога "..." находится собственности Свердловской области и как объект недвижимого имущества передано Управлению автомобильных дорог на праве оперативного управления. Для выполнения работ по содержанию автодороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, Управлением заключен контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии". В Управление автомобильных дорог от органов ГИБДД обязательно поступают сведения о произошедших дорожно - транспортных происшествиях на автодорогах, находящихся в оперативном управлении названного Управления, из которых отдельно выделяют дорожные происшествия с ненадлежащими дорожными условиями. За январь 2011 года таких дорожно - транспортных происшествий на автомобильной дороге "..." не зафиксировано.

Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" Косачев А.А. исковые требования не признал, указал, что никаких заявок, жалоб о ненадлежащем состоянии автодороги в месте дорожно - транспортного происшествия от сотрудников ГИБДД в январе 2011 года не поступало. Считает, что противоправное поведение ответчика ввиду ненадлежащего содержания дороги и причинно - следственная связь не доказана.

Судом постановлено решение, по которому с ответчика Буткевич А.Н. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба "...", расходы на представителя "...", по оплате госпошлины "...". В удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог", Обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии", Открытому акционерному обществу " ГСК Югория" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании суммы ущерба с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Спор судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30.01.2011 на 37 км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением водителя Фирсовой Е.И. и автомобиля "..." под управлением водителя Буткевич А.Н.. Автомобили водителям принадлежат на праве собственности.

Разрешая спор, суд исследовал материалы административного дела, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буткевич А.Н., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, при выборе скорости в условиях заснеженного и скользкого дорожного покрытия, не учла состояние дороги, фактор сезонности и время суток, в результате чего ее автомобиль вошел в занос, с которым Буткевич А.Н. справиться не смогла, автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. При этом, суд обоснованно отклонил позицию Буткевич А.Н. о том, что водитель Фирсова Е.И. увидев эту ситуацию, должна была остановиться, поскольку ее автомобиль совершал движение по своей полосе, и помех другим транспортным средствам не создавал.

Суд дал надлежащую оценку объяснениям участников ДТП, в том числе объяснениям водителя Буткевич А.Н., данных ею 30.01.2011, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых она указала, что двигалась со скоростью 65 км\час по крайней правой полосе. Заехала в яму, при выезде из ямы, машину стало заносить из стороны в сторону, развернуло и выкинуло на середину дороги. Она пыталась выровнять машину, чтобы уйти от столкновения, но его избежать не удалось, поскольку на улице шел снег, было скользко.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия в месте дорожно - транспортного происшествия значительных повреждений дорожного покрытия, которые повлияли на изменение направления движения автомобиля ответчика Буткевич А.Н., а также свидетельствующих о незаконном бездействии дорожных служб в суд ответчиком Буткевич А.Н. не представлено.

Как видно из схемы дорожно - транспортного происшествия ( т.2 л.д. 20), на расстоянии 95,9 м от места столкновения зафиксирована выбоина в направлении движения автомобиля "..." на расстоянии 1,8 от края проезжей части длиной 0,3 м и шириной 0,2 м. Глубина выбоины, при фиксации ее размеров сотрудниками ГИБДД не установлена. Работники дорожных служб к составлению схемы не привлекались. Буткевич А.Н. схему подписала без замечаний.

Суд критически оценил заключение специалиста А. N01/0706/11 от 27.06.2011 о том, что состояние дорожного покрытия на месте дорожно - транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93, так как размеры выбоины, установленные специалистом: длина 108 см, ширина 36 см, глубина 9,8 см, не соответствуют размерам, указанным в схеме места происшествия, подписанной всеми участниками дорожной аварии. В заключении отсутствуют сведения о приборах и оборудовании, использованных специалистом для замеров выбоины, другие участники дорожно - транспортного происшествия к осмотру не привлекались.

Суд обоснованно отклонил представленные ответчиком Буткевич А.Н. фотографии (т.1 л.д.40-47), которые не имеют привязки к местности и не подтверждают наличие выбоины именно в том месте, на которое указывает ответчик. Кроме того, оцененные судом доказательства не подтверждают причинно - следственной связи между наездом Буткевич А.Н. на выбоину в дороге и фактом возникновения дорожно - транспортного происшествии, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

Суд принял правильное решение и в части отсутствия вины дорожных служб в произошедшем дорожно - транспортном происшествии руководствуясь ст. 12. Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор дорожно - патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Как следует из п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно - транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно - транспортных происшествий и составления акта. При невозможности участия дорожной организации непосредственно после совершения дорожно - транспортного происшествия, осмотр проводится в течение одних суток.

Вместе с тем, в суд не представлено ни актов контрольных осмотров места дорожно - транспортного происшествия, ни актов обследования дороги, предписаний сотрудников ГИБДД, выданные дорожным службам или других доказательств, созданных во исполнение указанных выше нормативных актов, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего содержания дороги дорожными организациями.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в причинной связи с наступившим вредом находятся только действия ответчика Буткевич А.Н., которые в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, поскольку иных доказательств в подтверждение другого размера материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия ответчиком Буткевич А.Н. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом, в том числе и относительно установления вины ответчика Буткевич А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не соответствия дорожного покрытия требования ГОСТа, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Между тем, ответчиком Буткевич А.Н. в суд не представлено доказательств о наличии причинно - следственной связи между совершением наезда на выбоину и фактом дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заключение специалиста А. N 01/12-11/11 от 02.11.2011, приложенное к дополнительной кассационной жалобе, подтверждающее, что разрыв шины переднего колеса автомобиля "..." проищошел вследствие соударения об острые кромки выбоины дорожного покрытия, судебной коллегий в качестве нового доказательства по данному делу не принято в силу ч.1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции, поскольку изготовлено после принятия судом решения, в суд первой инстанции не представлялось.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики, в подтверждение которой ответчик Буткевич А.Н. прикладывает извлечения из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 71-В11-7, поскольку он не соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при оценке представленного Буткевич А.Н. заключения специалиста безоснователен. Как указано в п. 4.1.9 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002 N ИС-840-р работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием. Данная норма обусловлена тем, что результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог, как следует из п. 4.1.7 Правил. Данные Правила являются обязательными для федеральных дорог и рекомендательными для всех остальных дорог, поэтому они подлежат применению при оценке состояния дороги "...".

Довод кассационной жалобы о несоответствии дороги в месте дорожно - транспортного происшествия требования ГОСТа Р 50597-93, что подтверждается наличием на проезжей части выбоины размером 20 на 30 см и зафиксировано в схеме дорожно - транспортного происшествия правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт наличия выбоины на дороге не подтверждает причинно - следственную связь между наличием выбоины и причиной возникновения дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10. 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.