Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-698/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - компенсация морального вреда - металлургический комбинат - вредные условия труда - нравственные страдания)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.,

Судей Пименовой С.Ю. Мазановой Т.П.,

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 19.01.2012 дело по иску Сысина А.Н. к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Скороходовой О.Н. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., истца Сысина А.Н., его представителя Соловьеву Е.М., представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Павлову Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сысин А.Н. обратился с иском к ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", ООО "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что с 08.09.1999 по 30.11.2007 работал "..." в фасонно-литейном цехе ОАО "НТМК", с 01.12.2007 принят переводом "..." в фасонно-литейный цех ООО "РМК НТМК". Уволен 23.12.2009 на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Медицинским заключением истцу установлено профессиональное заболевание - "...". Степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 %. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ в повышенных концентрациях. Вины работника в этом заболевании не установлено. Виновными действиями работодателей истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает физические и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья, вынужден применять медикаменты для поддержания здоровья, не выдерживает физические нагрузки, не может вести активную жизнь, у него часто происходят приступы удушья. Просил взыскать с ответчиков с учетом отработанного периода времени компенсацию морального вреда с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в размере "..." рублей, с ООО "РМК НТМК" - "..." рублей и судебные расходы.

Истец Сысин А.Н. и его представитель Соловьева Е.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Скороходова О.Н. иск не признала, указав, что Сысин А.Н. действительно работал у них на предприятии во вредных условиях труда на протяжении 7 лет. Однако работодатель не скрывал, что истец работает во вредных условиях труда, соблюдал гарантии работнику, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, ежегодно проходил медицинские осмотры, по результатам которых был признан годным к работе во вредных условиях труда. В период работы истца в ОАО "ЕВРАЗ НТМК", у него не было выявлено профессионального заболевания. Кроме того, предприятие было готово выплатить Сысину А.Н. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, но он от получения этой суммы отказался.

Представитель ответчика ООО "РМК НТМК" Наследов А.С. иск признал частично в размере "..." рублей.

Судом постановлено решение, по которому в пользу истца с ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскана компенсация морального вреда в размере "..." рублей и "..." рублей судебных расходов, с ответчика ООО "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" компенсация морального вреда "..." рублей и "..." рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и снижении размера морального вреда до "..." рублей с соответствующим уменьшением судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или в размере, определяемым судом.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" с "..." по "...", работал "..." в фасонно-литейном цехе. 01.12.2007 переведен в ООО "РМК НТМК" "...". Прекратил трудовые отношения 23.12.2009 по причине отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически, как установил суд, весь этот период истец работал на одном и том же рабочем месте, во вредных условиях труда.

Из акта о случае профессионального заболевания от 09.10.2008, составленного по последнему месту работы истца, следует, что профессиональное заболевание "..." возникло вследствие длительной работы Сысина А.Н. ( 26 лет 3 месяца) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из которых он отработал по профессии "..." в ООО "РМК НТМК" 12 месяцев.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в превышающих норму концентрациях - кремний диоксид кристаллический в 5,35 раза, кремний диоксид в 10,19-8, 15-8,66 раза.

Из акта также следует, что юридическое лицо - последний работодатель истца ООО "РМК НТМК" допустило нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов - ст. 25 п.2 Федерального закона " О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п.2.3,2.5 и 4.1 СП 2.2.2.1327-03 " Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.2.1,6.19 СП 2.2.1.1312-03 " Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся реконструируемых промышленных предприятий". Вины истца по факту возникновения профессионального заболевания не установлено.

Как верно указал суд, вредными условия труда истца являлись и в период работы истца в ОАО "НТМК". Данный факт нашел свое подтверждение на основании следующих доказательств: карты аттестации рабочего места, протоколов оценки средств индивидуальной защиты, оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протоколов замеров, санитарно - гигиенической характеристикой условий труда истца, экспертного заключения Государственной экспертизы условий труда от 16.04.2009. Негативное воздействие данных факторов привело к тому, что в 2007 году у Сысина А.Н., при прохождении обследования в ФГУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих премпредприятий", было выявлено подозрение на наличие легочного профессионального заболевания, наличие которого было подтверждено в июне 2008 года.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 20% на основании повторного заключения медико - социальной экспертизы от 04.04.2011, дата очередного освидетельствования - 04.04.2012 ( т.1 л.д. 131).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения профессионального заболевания, приобретенного в период работы у ответчиков.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно данных о причинах возникновения у истца профессионального заболевания, правом на возмещение полученного вреда он обладает, у суда не имелось оснований для отклонения заявленных требований.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер последствий приобретения им профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием и затруднительностью дальнейшего трудоустройства, степень вины ОАО "ЕВРАЗ НТМК", с учетом того, что начальная стадия развития заболевания установлена в период работы истца у этого работодателя, соблюдая требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме "..." рублей.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, которой является нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому, поскольку данный факт ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда указано, что на прежних предприятиях до переезда в г. Нижний Тагил, при работе "...", воздействия пыли на организм истца не было, что симптомы заболевания появились в 2004-2005 годах, что вина ОАО " ЕВРАЗ НТМК" представителем истца обосновывается тем, что ООО "РМК-НТМК" арендует оборудование ОАО "ЕВРАЗ НТМК" необоснованны, поскольку выводами суда не являются, содержатся в установочной части решения суда и подтверждают процессуальную позицию истца по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что по карте аттестации рабочего места в ОАО "НТМК" класс вредности 3.3, а в акте о случае профессионального заболевания в ООО "РМК-НТМК" 3.4, что свидетельствует о том, что работник работал в измененных условиях труда, и именно в условиях работы ООО "РМК-НТМК" могло возникнуть профессиональное заболевание, носит вероятностный характер. Довод ответчика о том, что за незначительный период работы истца на предприятии ( 7 лет 10 месяцев) не могло возникнуть профессионального заболевания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Иные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном токовании норм материального права.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из степени тяжести заболевания, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Убедительных доводов тому, что при определении размера компенсации морального вреда, суд вышел за рамки разумности и справедливости установления размера взыскания, отвечающего, по мнению судебной коллегии, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истицей в связи с утратой здоровья на производстве, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.