Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1457/2012 (ключевые темы: нотариус - выдача доверенности - сроки исковой давности - приватизация - психическое состояние)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по иску Фроловой Т.Ф. к Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю., Микину С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе истца Фроловой Т.Ф. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца Фроловой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Микина С.В. - Ильютика Д.А., действующего на основании доверенности от 09 июня 2011 года, пояснения ответчика Табунец Я.Ю. и ее представителя Кузнецовой Н.В., возражавшых относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска Фролова Т.Ф. указала, что ( / / ) умерла ее мать - И., после которой открылось наследство в виде недвижимого имущества: квартиры и жилого дома. Право единоличной собственности И. на данную квартиру возникло на основании договора приватизации N... от ( / / ). Право собственности на жилой дом возникло у И. на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ( / / ). В установленный законом 6-месячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. При получении ответов на запросы нотариуса о составе наследственного имущества истцу стало известно, что квартира не принадлежит И., а была продана ею на основании договора купли-продажи от ( / / ) Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю. Из договора купли-продажи следовало, что квартира была продана за .... Сделку купли-продажи от имени И. по доверенности заключал брат истца - С. В результате двух сделок - доверенности и договора купли-продажи - было прекращено право собственности И. на вышеуказанную квартиру. Однако, по мнению истца, обе сделки являются недействительными по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации и не могут повлечь правовых последствий. И. с 2003 года обнаруживала признаки психического расстройства - приобретенного слабоумия в виде сосудистой деменции, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией. В 1994 году ей был поставлен диагноз "цереброваскулярная болезнь" и "дисциркуляторная энцефалопатия". На протяжении 14 лет её беспокоила головная боль, головокружение, раздражительность. С 2003 года отмечалось резкое снижение памяти, нарастание когнитивных нарушений. На этом фоне И. испытывала элементарные вербальные галлюцинации. В 2003 году кроме грубого снижения памяти, также выявлялось обстоятельное и вязкое мышление. В дальнейшем нарастала бестолковость и снижение способности к самообслуживанию. Последние два года жизни И. проживала в доме ... совместно с сыном - С., который не осуществлял за ней надлежащего ухода. После его смерти (( / / )) истец взяла на себя заботу о маме и обязанности опекуна в целях защиты её прав, в частности, для получения пенсии, представления интересов при заключении договоров на обслуживание дома, подключение воды, газа, оформление земельного участка и дома, обратилась в суд с заявлением о признании И. недееспособной. Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой при клиническом психиатрическом исследовании у И. были выявлены грубые расстройства памяти на прошлые и текущие события, крайне инертное тугоподвижное мышление, интеллектуальная несостоятельность, отсутствии способности к логическому синтезу и анализу, невозможность установления причинно-следственных связей наряду с эмоциональным обеднением, безразличием, отсутствием интересов, с бездеятельностью, пассивностью, некритичностью к своему состоянию и ситуации. Экспертами был сделан вывод о сформировавшемся у И. слабоумии, в силу которого она не может понимать значения своих действий и руководить ими. С учётом показаний свидетелей и заключения судебно-психиатрической экспертизы решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ( / / ) И. была признана недееспособной. ( / / ) решение суда вступило в законную силу. Вышеизложенное свидетельствует, что ( / / ) при оформлении доверенности и ( / / ) при заключении договора купли-продажи и последующей государственной регистрации сделки И. находилась в болезненном состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не была признана недееспособной. Действия С. при указанных обстоятельствах являлись умышленными и злонамеренными, направленными на лишение истца права собственности в порядке наследования, ущемляющими права и интересы истца. Кроме того, дополнительным подтверждением недействительности сделки является тот факт, что деньги по сделке в сумме ...., полученные С. от покупателей квартиры И., переданы не были, отсутствуют расписки либо иные доказательства передачи денег И. При этом в отделении Сбербанка РФ на счёте С. ( / / ) (через пять дней после заключения договора купли-продажи) появилась сумма .... Последние годы С. не работал и не имел значительных источников дохода. Сын С. - третье лицо по делу Микин С.В. - обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И. Он претендует на 1/2 долю жилого дома ..., как наследник первой очереди по закону по праву представления. В случае удовлетворения судом исковых требований деньги в сумме ... (стоимость квартиры по сделке) могут быть признаны долгом наследодателя по иску заинтересованной стороны - Табунец. В этой связи истец просила: признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от ( / / ), выданную И. на имя С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации; признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между И. и Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации и безденежности договора; признать недействительными свидетельства от ( / / ) о государственной регистрации права собственности Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю. по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру; применить последствия недействительности ничтожных сделок от ( / / ) и от ( / / ).

17 июня 2011 года истец уточнила требования и дополнительно просила: применить последствия недействительности ничтожной сделки - нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ), предусмотренные п. 2 ст. 177 и п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ( / / ), поскольку данная сделка была совершена на основании ничтожной доверенности, при которой доверитель И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; включить квартиру в состав наследства после смерти И.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Фролова Т.Ф. поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении. Пояснила, что ( / / ) у её мамы был день рождения - 75 лет и она (истец) с мужем и внучкой пришли к ней в дом по ... поздравить с днём рождения. И. сидела молча. Внучка подала ей цветы, а она их швырнула в угол комнаты со словами: "Ещё бы позже пришли". Больше в тот день мама с ними общаться не стала, сидела в кресле и ни с кем не разговаривала. После этого, т.е. с ( / / ) и до ( / / ) она не видела свою маму и не общалась с ней, поскольку её (истца) брат - С., с которым проживала мама, чинил ей препятствия в общении с мамой. От посторонних людей ей было известно, что С. не ухаживал за мамой, не кормил и плохо к ней относился. Соседи говорили, что И. ходит в плохом состоянии. Истец считает, что И. на момент оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время она (истец) не намерена выплачивать Табунец Я.Ю. и Табунец Е.Л. какие-либо денежные средства, потраченные ими на приобретение спорной квартиры, поскольку И. денег по сделке не получала.

Представитель истца Климан Т.И. поддержала предъявленные исковые требования.

Ответчик Табунец Я.Ю. с иском не согласилась, указав, что предъявленные Фроловой Т.Ф. требования необоснованны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Предусмотренный законом срок исковой давности составляет 1 год и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. И. прекратила регистрацию в спорной квартире в 2006 года и с того же времени выехала из квартиры для проживания в дом ..., зарегистрировавшись в нём. О данном обстоятельстве должно было быть известно истцу ещё в тот период времени, поскольку она общалась со своей матерью. Истец не оспаривает, что ей было известно, что мать проживает совместно со своим сыном в этом доме, в том числе последние два года до смерти сына. Истец говорит, что постоянно навещала своих близких и помогала им. Поэтому истец не могла не знать того, что её мать проживает в доме без удобств, а не в собственной квартире. Считая, что брат недостаточно заботится о матери, истец забрала мать к себе, но не смогла выдержать её присутствия в течение трёх дней и привезла мать обратно к брату в дом, а не в квартиру, поскольку знала, что квартира матери не принадлежит. Впоследствии И. по заявлению Фроловой Т.Ф. была признана недееспособной и Фролова Т.Ф. осуществляла за нею уход. Истец указывает, что оформила опеку над матерью с целью представления её интересов и защиты прав, в частности, прав на дом, не указывая ничего о квартире. Истцом была представлена в суд амбулаторная карта, на лицевой стороне которой указан адрес И. - ..., а адрес ... вычеркнут. Поскольку амбулаторная карта находилась у истца, она не могла этого не видеть, поэтому знала, что у матери изменился адрес места регистрации. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что она не получала денег, полученных И. от продажи квартиры. Также исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по существу, поскольку ответчики Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю. являются добросовестными приобретателями квартиры. При заключении договора купли-продажи у Табунец не имелось ни малейших подозрений в его незаконности. Поскольку Табунец являются добросовестными приобретателями квартиры, требования истца о возврате ей квартиры незаконны и не подлежат удовлетворению. Заключение проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы не может являться единственным и основным доказательством по делу, а какой-либо совокупностью доказательств оно не подтверждается. С И. общались два нотариуса - Коновалова Е.В. и Ведерникова Г.Н. и у них не возникло никаких сомнений в её умственных способностях. В день выдачи доверенности И. была осмотрена врачом-психиатром, который также не усомнился в её психическом состоянии. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными. Кроме того, очевидно, что истец злоупотребляет своим правом. Являясь опекуном И., истец не могла не знать о психическом состоянии И. Однако в тот период времени истец не обращалась в суд с иском об оспаривании сделок. Более того, за месяц до выдачи доверенности - ( / / ) И. заключила договор приватизации спорной квартиры. Несмотря на утверждение истца о том, что И. задолго до оформления доверенности находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец в настоящее время не оспаривает договор приватизации по аналогичным основаниям, поскольку это ей не выгодно. До приватизации спорная квартира принадлежала на основании договора социального найма О. - супругу И. Истец в спорной квартире прописана не была, в ней была прописана только И. Если бы квартира не была приватизирована, то истец не могла бы претендовать на долю в квартире в порядке наследования, поскольку жильё бы осталось муниципальным. Поэтому истец не может иметь право на спорную квартиру. В настоящее время И. и представлявший её интересы С. умерли, а истец, по мнению ответчиков, злоупотребляет своим правом, поскольку пользовалась деньгами, полученными от продажи квартиры, и претендует на право собственности на данную квартиру. Ответчики свои обязательства по договору купли-продажи выполнили в полном объёме, противоправных действий не совершали, проявили должную внимательность и осмотрительность, о психическом состоянии И. узнали лишь в процессе рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика Табунец Я.Ю. Кузнецова Н.В. пояснила, что исковые требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, так и по существу необоснованности предъявленного иска.

Соответчик Микин С.В. с иском не согласился. Указал, что не имеется оснований для признания сделок недействительными, поскольку сделки удостоверены нотариусом, что свидетельствует об их законности и действительности. На момент оформления доверенности от ( / / ) И. не была признана решением суда недееспособной, поэтому доверенность и оформленный впоследствии договор купли-продажи являются ни ничтожными, а оспоримыми сделками. Поскольку срок исковой давности по таким сделкам составляет один год, истцом пропущен данный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец узнала о продаже спорной квартиры в июне 2007 года, поскольку И. с ( / / ) была снята с регистрационного учёта из спорной квартиры и зарегистрирована в доме .... Кроме того, об изменении адреса регистрации И. истцу должно было быть известно из медицинских документов И., так как амбулаторная карточка хранилась у истца. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Представитель соответчика Микина С.В. Ильютик Д.А. пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения иска по существу, поскольку не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что И. на момент оформления доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, истец не оспаривает договор приватизации, заключенный И. в тот же период времени, что и оспариваемые сделки, поскольку оспаривание данного договора ей не выгодно. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении ею своим правом.

Ответчик Табунец Е.Л., третьи лица нотариус Ведерникова Г.Н., нотариус Коновалова Е.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Нотариус Ведерникова Г.Н. в письменном заявлении указала, что ею ( / / ) удостоверялось завещание от имени И., обстоятельства удостоверения которого она в связи с давностью времени не помнит. Завещание было удостоверено, что свидетельствует о том, что психическое состояние И. и её способность понимать значение своих действий, сомнений не вызывало.

Нотариус Коновалова Е.В. в письменном заявлении указала, что на момент совершения сделки, то есть на день выдачи доверенности, И. не была признана недееспособной. В день выдачи доверенности И. осматривал врач-психиатр, который не усмотрел в её психическом состоянии никаких отклонений, о чём выдал соответствующую справку. При совершении сделок нотариус основывается не только на заключении специалиста-психиатра, но и на собственном мнении, беседуя с доверителем, задавая вопросы, выясняя, понимает ли гражданин значение своих действий и способен ли руководить ими. В случае появления сомнений в поведении и состоянии гражданина, нотариус обязательно откажет в совершении сделки. При этом значение для нотариуса имеет состояние гражданина именно на момент совершения сделки. Выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы основаны на предположениях, а коллега экспертов - врач-психиатр в день выдачи справки видел живого человека, беседовал с ним, на основании чего и сделал вывод об отсутствии отклонений в психическом состоянии И. В день удостоверения доверенности И. лично была у нотариуса, выразила желание выдать доверенность, правильно понимала последствия сделки, желала их наступления. Её состояние не вызывало никаких сомнений не только для нотариуса - юриста, но и для специалиста - психиатра. По этой причине признавать сделку ничтожной не имеется достаточных оснований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Фролова Т.Ф. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, полагая, что они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, а суд не дал надлежащей оценки представленным ему доказательствам. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала только после смерти И., то есть ( / / ), а в суд с иском обратилась ( / / ). Настаивает на том, что деньги, полученные в результате продажи спорной квартиры, И. не передавались, а были присвоены С. Полагает необоснованными выводы суда о злоупотреблении ею своими правами.

Кассационная жалоба подана Фроловой Т.Ф. 16 декабря 2011 года, а дополнения к ней - 26 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи истцом ее кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Табунец Е.Л., Микин С.В., третьи лица нотариус Ведерникова Г.Н., нотариус Коновалова Е.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 18 января 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Фролова Т.Ф. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя. Остальные присутствующие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения ходатайства. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства истцу было отказано, так как в деле имеются сведения о направлении представителю истца Климан Т.И. извещения о времени и месте судебного заседания, сама истец Фролова Т.Ф. явилась в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков, третьих лиц и представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Фроловой Т.Ф. в удовлетворении ее требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки безосновательным возражениям кассатора, всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в отношении спорной квартиры И. совершены две сделки: договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) N..., заключенный с Администрацией города Нижний Тагил, и договор купли-продажи от ( / / ), заключенный с Табунец Я.Ю. и Табунец Е.Л. В обоих случаях договор заключался И. через представителя. С., о недобросовестности поведения которого утверждала ФИО6, являлся представителем И. только при заключении второго из указанных договоров. Договор передачи квартиры в собственность граждан заключен от имени И. другим представителем. При этом истец, настаивая на том, что при выдаче доверенности С. от ( / / ) И. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не оспаривает выданную И. доверенность для заключения договора приватизации и сам договор приватизации, заключенный всего за месяц до выдачи доверенности С.

Однако доводы Фроловой Т.Ф. о том, что при выдаче доверенности С. состояние И. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как достаточных доказательств в обоснование этого обстоятельства истцом не было представлено.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым на момент заключения оспариваемых сделок И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оставлено судом без внимания, поскольку оно не соответствует большинству других представленных по делу доказательств, а также, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих состояние И. на момент заключения оспариваемых договоров, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, истец, утверждавшая о том, что знает о состоянии психического здоровья матери со слов соседей и знакомых, не смогла указать конкретных лиц, от которых она получила данные сведения. По ее ходатайству в судебном заседании было допрошено два свидетеля: Я. и Е. Однако показания свидетеля Я., являющегося супругом истца, суд правильно посчитал недостоверными, так как Я. является лицом, заинтересованным в исходе дела, и, кроме того, лично с И. в период выдачи доверенности не общался (так же как и сама Фролова Т.Ф.). А показаний одной только Е. явно недостаточно.

В то же время у нотариуса Коноваловой Е.В., удостоверившей доверенность от ( / / ), и у нотариуса Ведерниковой Г.Н., удостоверившей завещание И. от ( / / ), психическое состояние здоровья И. сомнений не вызвало.

Более того, на момент выдачи доверенности от ( / / ) И. была осмотрена врачом-психиатром, и тот не выявил у нее каких-либо психических расстройств, о чем выдал соответствующую справку. И поскольку в данном случае врач лично наблюдал И., суд правильно посчитал его оценку психического состояния И. более достоверной, чем та, что дана в вышеупомянутом заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о признании И. недееспособной решением суда от ( / / ). Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что и на момент выдачи доверенности от ( / / ) И. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. К тому же недееспособной И. была признана спустя более двух лет со дня выдачи доверенности.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от ( / / ), выданной И. С., по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно для признания недействительным договора купли-продажи от ( / / ).

Также суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о безденежности указанного договора купли-продажи, так как это обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, невыполнение С. его обязанности по передаче И. всего полученного в результате исполнения договора купли-продажи (даже если таковое действительно имело место), не может влиять на права и обязанности Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю., которые не являются участниками договора поручения, заключенного между И. и С.

Верным является вывод суда и о пропуске Фроловой Т.Ф. срока исковой давности.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отметил в решении суд, является оспоримой, поэтому срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании ее недействительной составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд справедливо исходил из того, что истец могла и должна была узнать о факте отсутствия у И. регистрации в спорной квартире с ( / / ), так как Фролова Т.Ф. подтвердила, что ей было известно о проживании И. в доме ..., кроме того, Фролова Т.Ф. ( / / ) обратилась в суд с заявлением о признании И. недееспособной, приложив к нему копию паспорта И., где был указан адрес места регистрации И. (...) и дата регистрации - ( / / ). Помимо этого Фролова Т.Ф. сама представила суду медицинскую амбулаторную карту И., на обложке которой вычеркнут адрес "..." и вписан другой адрес - .... Также суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля П., пояснившей, что со слов С. ей известно о сложных отношениях между ним и ФИО6, а также о том, что последняя не помогает ему в уходе за мамой, а только приходит и спрашивает о деньгах за квартиру, которая продана. В этой связи суд правильно посчитал, что по меньшей мере в октябре 2009 года Фролова Т.Ф. могла и должна была знать о продаже спорной квартиры.

Суд справедливо учел и тот факт, что по требованиям об оспаривании сделки Фролова Т.Ф. является правопреемником И. Однако та за защитой своих прав в суд не обращалась, а после признания ее недееспособной в суд с иском в ее интересах не обратился и ее опекун, каковым на тот момент являлась сама Фролова Т.Ф.

И поскольку с иском Фролова Т.Ф. обратилась только ( / / ), суд правильно счел, что срок исковой давности ею пропущен. О восстановлении этого срока Фролова Т.Ф. суд не просила, доказательств наличия уважительных причин для пропуска этого срока не представила.

Также судебная коллегия не может согласиться с возражениями кассационной жалобы относительно выводов суда о злоупотреблении Фроловой Т.Ф. своими правами.

Как верно указал суд, обращение Фроловой Т.Ф. ( / / ) в суд с заявлением о признании И. недееспособной свидетельствует, о том, что истец на тот период времени знала о психическом состоянии И. Однако, несмотря на это, она, став впоследствии опекуном И., вопреки возложенной на опекуна обязанности действовать в интересах подопечного, не стала оспаривать в судебном порядке ни доверенность, ни договор, которые оспариваются ею в рамках настоящего дела. Более того, она как тогда, так и сейчас не заявляет требований о признании недействительным договора приватизации, заключенного всего за месяц до выдачи доверенности, поскольку удовлетворение такого требования приведет к невозможности включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти И., что очевидно для истца невыгодно.

Из этого следует, что Фролова Т.Ф., обращаясь в суд с иском об оспаривании вышеназванных доверенности и договора только сейчас, не оспаривая при этом договора приватизации, действительно злоупотребляет своими процессуальными правами, а это в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.

И поскольку не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, отсутствовали основания и для признания недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру ответчиков, выданных им в соответствии с этим договором, а также для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти И. и признания права Фроловой Т.Ф. на долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Не свидетельствует об ошибочности изложенных выводов суда и поданная Фроловой Т.Ф. кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Фроловой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Л.Г. Шурыгина Е.М. Мехонцева