Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1970/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - перевод денежных средств - небанковская кредитная организация - 2300-1 - коммерческий банк)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1970/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Кравченко Н.В. и Девяшиной С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", открытому акционерному обществу "БИНБАНК", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истцов Кравченко Н.В. и Девяшиной С.И., их представителя Хохряковой А.А., представителя ответчика открытому акционерному обществу "БИНБАНК" Прохорова П.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.В., Девяшина С.И. обратились в суд с иском к ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что с целью приобретения автомобиля ими перечислены денежные средства ... на общую сумму ... на вымышленное имя .... После перечисления денежных средств они решили переоформить переводы на другое имя, однако денежные средства уже были получены. Поскольку они не сообщали контрольные номера ..., полагают, что действиями ответчиков нарушены их права потребителей. Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков сумму убытков, комиссии и неустойки в пользу Кравченко Н.В. в размере ...., в пользу Девяшиной С.И. в сумме ....

Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" Гатина Н.И., представитель ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Прохоров П.В. против удовлетворения иска возражали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласились истцы, в кассационной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из материалов дела следует, что 16.04.2011 Кравченко Н.В., Девяшина С.И. обратились в пункт обслуживания ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге и осуществили перевод денежных средств на общую сумму ... на имя ..., страна получателя ..., контрольные номера ..., с условием о предъявлении получателем денежных средств удостоверения личности. Размер комиссии составил ...

17.04.2011 Кравченко Н.В. обратился в пункт обслуживания ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в г. Екатеринбурге и осуществил перевод денежных средств в сумме ... на имя ..., страна получателя ..., контрольный номер ..., с условием о предъявлении получателем денежных средств удостоверения личности. Размер комиссии составил ...

Согласно п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П, порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

В заявлениях истцов на перевод денежных средств в условиях оказания услуги "Денежные переводы "Вестерн Юнион" указано, что выплата осуществляется лицу, которое, по мнению Вестерн Юнион или его партнеров, имеет право на ее получение после предоставления всей необходимой информации, включая детальное ознакомление с документами, удостоверяющими личность, и, в некоторых странах, предоставления контрольного номера денежного перевода.

Согласно письмам ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" от 23.05.2011 ..., ..., ... перечисленные истцами денежные средства выплачены ..., который в момент выплаты переводов предъявил в пункте Вестерн Юнион, документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителями. При этом получатель указал: имя отправителя, страну отправления, ожидаемую сумму денег, документ, удостоверяющий личность.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 5, 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 1.2.2, 1.2.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П, пришел к правомерному выводу, что операции по перечислению денежных средств выполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что истцам была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой им услуге по переводу денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истцов как потребителей не установлен, судом первой инстанции с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с приводимым фактическим обоснованием допущенных судом нарушений направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводу кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что Кравченко Н.В., Девяшина С.И. были ознакомлены с условиями предоставления услуг по переводу денежных средств, согласно которым предоставление контрольного номера денежного перевода требуется в некоторых странах. При этом из материалов дела следует, что позиция истцов относительно личности ... носит противоречивый характер.

Ссылка истцов на отсутствие документов, свидетельствующих о получении денежных средств именно ..., опровергается письмами ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" от 23.05.2011 ..., ..., ..., которые наряду с другими доказательствами оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни Кравченко Н.В., ни Девяшеной С.И. не представлено доказательств, подтверждающих доводы о введение их ответчиками в заблуждение, о произведении выплаты денежных средств неустановленному лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права судом не допущено. Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.