Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1375/2012 (ключевые темы: договор социального найма - малоимущие - освободившаяся комната - освободившиеся жилые помещения - ЖК РФ)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.И.,

судей Карпинской А.А. и Чумак Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Шайхиевой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Л., В., П., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Т., Р. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - по кассационным жалобам ответчика и третьего лица С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя третьего лица Барановской Н.В., настаивающей на доводах жалобы, объяснения истицы Шайхиевой И.Ю., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В обоснование требований истцы указали, что Шайхиева И.Ю. является собственником двух комнат в 5-ти комнатной ..., находящейся в ... площадью 12,8 кв.м. и 17,5 кв.м., общей площадью 30,3 кв.м. Данная собственность была приобретена ею в единоличную собственность в 1996 году на основании договора купли-продажи. Вместе с ней в этих же комнатах проживают ее несовершеннолетние дети Л. и П., ее мать - Т. её сестра - Л.. и ее несовершеннолетние дети: Л.Т.. Нанимателем двух комнат размером 9 кв.м. и 12,8 кв.м. являлась Б.., которая перед смертью одну комнату размером 12,8 кв.м. приватизировала и подарила своей внучке, другая комната 9,1 кв.м. у нее оставалась по найму, в декабре 2009 г. комната освободилась. Собственником комнаты размером 12,6 кв.м. является Д.

В связи с освобождением комнаты размером 9 кв.м. Шайхиева И.Ю. обратилась в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с просьбой о предоставлении освободившейся жилой комнаты в её пользование. Решением администрации от 17.08.2011 г. в ее просьбе было отказано по причине того, что предметом договора найма жилого помещения могут быть только юридически и фактически освободившиеся жилые помещения. Указанная комната юридически свободна, в ней никто не зарегистрирован, однако внучка умершей сдает ее по найму.

Истцы полагают такой отказ администрации незаконным и неправомерным, поскольку освободившаяся комната является муниципальной и с иском о выселении лиц незаконно проживающих в жилых помещениях может обратиться только собственник этого помещения, т.е. муниципалитет. Другие лица, проживающие в этой квартире с правом передачи им освободившейся комнаты в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга не обращались и не претендуют на нее, поскольку не обладают таким правом, имея в наличии положенное количество площади на одного человека. Тогда как их семья нуждается в улучшении жилищных условий в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в этой связи просили признать за ними права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истцы ... поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что основанием для заключения договора социального найма является распоряжение районной администрации. Решение о предоставлении истцам комнаты Кировская районная администрация не выносила. Спорное жилое помещение не может быть предоставлено в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что спорное помещение не предоставлялось на основании решения Администрации Кировского района. Истцы не проживают в нем, не несут бремя содержания имущества. В порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение не может быть предоставлено, так как комната фактически занята.

Представитель третьего лица С. - Барановская Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что её мать Б. занимала комнату 12,8 кв.м., а комната 9, 1 кв.м. дана на расширение. В настоящее время проживает и несет бремя содержания спорной комнаты С. Документов, подтверждающих факт передачи спорной комнаты Б. и законность занятия ее С., представить возможности нет, с иском о признании права пользования спорной комнаты она не обращались. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной комнате составляет 110000 рублей. Спорная комната фактически занята, она её сдаёт в наём.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 года требования истцов были удовлетворены, за истцами было признано право пользования комнатой, площадью 9,1 кв.м. в пятикомнатной ... по адресу: ... на условиях договора социального найма.Администрация города Екатеринбурга не согласилась с решением суда, в кассационной жалобе указала, что ст. 59 Жилищного кодекса РФ регулирует правоотношения по предоставлению освободившегося жилого помещения в данной квартире и не распространяет свое действие на правоотношения по возникновению права пользования на жилое помещение.

Также с судебным решением не согласилась С. в кассационной жалобе просила об его отмене, считает, что поскольку спорное помещение, по данным управляющей компании занято, суд должен был разрешить вопрос о выселении лиц занимающих спорную комнату и вселении туда истцов. Не исследовал суд вопроса о возникновении и прекращения её права на спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение в соответствии с правилами ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы их авторов не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования истцов, поскольку обстоятельства, на которых были основаны их требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданные Администрацией г. Екатеринбурга и третьим лицом С кассационные жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Из материалов дела следует, что спорная комната, площадью 9 кв.м., находится по адресу: .... С 2009 году после смерти Б. которая пользовалась комнатой по договору социального найма, является свободной. Но фактически в настоящее время С.. сдает её по договору найма.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, о том, что истцы имеют право на основании ст. 59 ч.1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации на представление им по договору социального найма освободившейся третьей комнаты в коммунальной квартире, в которой они проживают. При этом в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение, что истцы относятся к категории малоимущих и обеспечены жилой площадью менее установленной учётной нормы предоставления жилья на 1 человека.

По заключению Администрации на заявление Шайхиевой И.Ю. о постановке ее на учет для получения жилья как малоимущей от 02.11.2011 г. следует, что семья Шайхиевой И.Ю. является малоимущей ...). И согласно заключению главного специалиста отдела по учету и распределению жилья Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 07.11.2011 г. следует, что семья Шайхиевой И.Ю. имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении (...). Судом установлено, что семья Шайхиевой И.Ю. является нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи менее учетной нормы (30,3 кв.м. : 7 членов семьи = 4,3 кв.м.).

Из материалов дела следует, что спорная комната юридически свободна, однако фактически её сдает в наем неустановленным лицам С. По указанной комнате имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, составляет более 110000 рублей.

С. имеет каких - либо документов, устанавливающих её право на проживание в данной комнате, с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты в Администрацию г. Екатеринбурга она не обращалась, имеет обеспеченность общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно установил, что С.В. не имеет правовых оснований для занятия данной комнаты.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга указывает, что ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по предоставлению освободившегося жилого помещения в данной квартире и не распространяет свое действие на правоотношения по возникновению права пользования на жилое помещение.

Как установлено судом, указанная комната относится к муниципальному жилищному фонду. Из справки о зарегистрированных лицах по месту жительства от 20.10.2011 г. следует, что в спорной комнате с момента снятия с регистрационного учета последнего нанимателя Ф. в 1989 году по настоящее время никто не зарегистрирован ...). То обстоятельство, что на данный момент комнату занимают неустановленные лица, правового (юридического) значения для дела не имеет, поскольку комнатой распорядилась С. сдав её в наём без законных тому оснований.

Доказательств законности предоставления и занятия спорной комнаты Б,., а впоследствии С. сторонами не предоставлено, судом не добыто. Оснований возникновения права пользования спорной комнатой, вселённых С.. лиц, также не установлено.

Предъявить требование о выселении лиц, занимающих комнату, истцы не вправе, поскольку права на неё до настоящего времени они не имели, а Администрация г. Екатеринбурга, равно как и Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, возложенный на них контроль по освобождению спорной комнатой не производили и с иском о выселении лиц, незаконно занимающих жилое помещение, не обращались.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица С.. - без удовлетворения.