Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-267/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - идентификационный номер - применение последствий недействительности - рассрочка - обман)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по иску Черемных С.В. к Деркачу А.А. Топорову В.Г., Тайлеру А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе истца Черемных С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя ответчика Топоркова В.Г. - Богдановой А.В. , полагавшей возможным оставить оспариваемое истцом решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черемных С.В. обратился в суд с иском к Деркачу А.А., Топоркову В.Г. и Тайлеру А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок, указав в исковом заявлении следующее.

... между ним и ООО "К" в лице директора Деркача А.А. был заключен договор, по условиям которого он передает данному ответчику автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... рублей, а ООО "К" предоставляет ему в течение ... дней после заключения данного договора автомобиль "...", стоимостью ... руб. Оставшуюся сумму за новый автомобиль - ... рублей он обязался уплатить в рассрочку в течение ... лет. ... он выдал доверенность на имя ответчика Деркача А.А., предусматривающую право поверенного управлять и распоряжаться автомашиной .... Однако, в первых числах октября ... года офис ООО "К" закрылся, и в этой связи ( / / ) он обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением и отменил выданную ранее доверенность.( / / ) на основании его заявления было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем он узнал, что ( / / ) Деркач А.А., воспользовавшись выданной доверенностью, полученной обманным путем, заключил договор купли-продажи автомашины с Тайлером А.Ю., по которому транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер ... продал за ... руб. ( / / ) данный автомобиль был продан Тайлером А.Ю. Топоркову В.Г. за ... руб. ( / / ) на автомашину наложен арест в рамках процессуальных действий по уголовному делу. Истец полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между Деркачем А.А., Тайлером А.Ю. и Топорковым В.Г. в отношении принадлежавшей ему автомашины, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку приговором ... суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), Деркач А.А. признан виновным в совершении хищения автомашины истца путем обмана.

На основании изложенного Черемных С.В. просил признать недействительным договор купли-продажи ... автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., заключенный ( / / ) между Деркачем А.А., действующим по доверенности от имени истца, и Тайлером А.Ю.; признать недействительным последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный ( / / ) между Тайлером А.Ю. и Топорковым В.Г.; применить последствия недействительности сделок, обязав Топоркова В.Г. возвратить ему спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Черемных С.В. на иске настаивал.

Ответчик Топорков В.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ( / / ) он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи с ООО "У", которое действовало от имени Тайлера А.Ю. на основании агентского договора от ( / / ). Цена автомашины была определена договором в ... руб., однако, реально за транспортное средство он уплатил ... руб. При заключении договора купли-продажи ему были предъявлены документы на автомашину, которые не вызвали сомнений в принадлежности машины Тайлеру А.Ю. ( / / ) указанный автомобиль был поставлен им на учет в органах ГИБДД по месту жительства. ( / / ) постановлением судьи ... суда ... на автомобиль был наложен арест в связи с возбуждением уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомашина передана ему на хранение до выяснения всех обстоятельств по делу. Топорков В.Г. настаивал, что является добросовестным приобретателем.

Ответчики Деркач А.А. и Тайлер А.Ю. в судебное заседание не явились. Деркач А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, причина неявки Тайлера А.Ю. не установлена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Черемных С.В. отказано.

Истец, не согласившись с таким решением, представил кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. При этом, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, указывает, что добросовестность приобретателя автомашины Топоркова В.Г. не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку автомашина выбыла из обладания истца в результате хищения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Топоркова В.Г. - Богданова А.В., полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Кассационная жалоба подана истцом 28.11.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи истцом кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Черемных С.В. являлся собственником автомашины ... года выпуска, двигатель N..., идентификационный номер ... (л.д. 6).

( / / ) Черемных С.В. выдал доверенность на имя Деркача А.А., предусматривающую полномочия поверенного на перегон автомашины к месту продажи и заключение договора купли-продажи в отношении этого транспортного средства. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа ... и ... ... (л.д. 7).

( / / ) ООО "А", действующий на основании договора комиссии от ( / / ) с Дергачем А.А., заключил договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, двигатель N... (л.д. 92), идентификационный номер ..., с Тайлером А.Ю. (л.д. 157).

( / / ) между ООО "У", действующим от имени Тайлера А.Ю. на основании агентского договора N... от ( / / ) (л.д. 152), и Топорковым В.Г. был заключен договор купли-продажи спорной автомашины по цене ... руб. (л.д. 151).

Приговором ... суда г... от ( / / ) Деркач А.А. признан виновным и осуждён за совершение ... хищений чужого имущества путём обмана, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за хищение путем обмана принадлежащей Черемных С.В. автомашины. Приговором установлено, что ... года около ... часов Черемных С.В. с целью приобретения подержанной автомашины в рамках акции, объявленной ООО "К", обратился к находящемуся в офисе данной организации Деркачу А.А., пояснив, что желает передать обществу в счет предоплаты за необходимый ему автомобиль принадлежащую ему автомашину ..., государственный регистрационный знак .... Деркач А.А., являясь директором ООО "К", заведомо зная об отсутствии у него намерений и возможности выполнить указанные в объявлении условия по предоставлению беспроцентной рассрочки на покупку автомобиля и передачи его в собственность, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения направил Черемных С.В. для выбора необходимой последнему машины к другому сотруднику общества. Черемных С.В. выбрал для покупки в ООО "К" автомашину "... года выпуска, после чего снял с учета в органе ГИБДД автомашину ..., заключил с ООО "К" договор купли-продажи транспортного средства с условием оплаты в рассрочку от ( / / ) года, согласно которому ООО "К" взяло на себя обязательство передать в собственность Черемных С.В. автомашину ... года выпуска, стоимостью ... ... руб. и предоставить беспроцентный кредит в размере ... руб. с рассрочкой платежа на ... лет, а Черемных С.В. обязался произвести предоплату в размере ... руб. Затем Черемных С.В. оформил доверенность у нотариуса .... на имя Деркача А.А. на право управления и распоряжения машиной ... и передал Деркачу А.А. указанную автомашину (л.д. 41).

Исковые требования Черемных С.В. обоснованы ст.179 ГК РФ, и сформулированы следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи N... автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., заключенный ( / / ) между Деркачем А.А., действующим по доверенности от имени истца, и Тайлером А.Ю.; признать недействительным последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный ( / / ) между Тайлером А.Ю. и Топорковым В.Г.; применить последствия недействительности сделок, обязав Топоркова В.Г. возвратить ему спорный автомобиль.

Таким образом, истец, указывая на применение последствий недействительности сделки, тем не менее фактически заявляет виндикационное требование об истребовании спорного автомобиля из владения последнего его приобретателя Топоркова В.Г., с которым истец в договорных отношениях не состоит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и исходил из того, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок со спорным автомобилем в порядке ст. 167 ГК РФ, которое удовлетворению не подлежит, поскольку Топорков В.Г. является добросовестным приобретателем. Собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с требованием об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационным иском).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, закон не возлагает на истца обязанности указывать в заявлении в обоснование своих требований правовую норму.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений.

Указанное следует и из разъяснения, данного в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении от 21.04.2003 N 6-П действительно указывает на невозможность восстановления прав истца с применением правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, если при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Однако из иска следует, что Чермных А.Ю. по существу заявлено виндикационное требование об истребовании автомашины у Топоркова В.Г. - лица не связанного сделкой с истцом, однако суд ошибочно расценил его как требование о применении последствий недействительности сделок.

По заявленным основаниям недействительности сделок иск судом не рассмотрен, оценка доводам истца о недействительности сделок судом не дана, вывод суда об отказе в иске основан только на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, такой способ защиты прав как признание сделок недействительными предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Более того, признание сделки по отчуждению автомашины недействительной является в данном случае необходимым условием виндикации, поэтому оснований для отказа в требовании о признании сделок недействительными ввиду избрания ненадлежащего способа защиты не имелось.

Кроме того, разрешая требования о признании сделок по продаже автомашин недействительными, суд не привлек к участию в деле всех участников данных сделок: ООО "А", заключившего ( / / ) с Деркачем А.А. договор комиссии N... в отношении спорного автомобиля и договор купли-продажи автомобиля с Тайлером А.Ю. (л.д. 92), и ООО "У", действующего от имени Тайлера А.Ю. по агентскому договору N... от ( / / ) (л.д. 152) и заключившего на этом основании договор купли-продажи спорной автомашины с Топорковым В.Г. Вместе с тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 4 отсутствует

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников оспариваемых сделок, уточнить требования и основания иска, исходя из этого определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, оценить представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и разрешить спор в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.