Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1133/2012 (ключевые темы: заблуждение - договор социального найма - члены семьи - государственный жилищный фонд - индивидуальное жилищное строительство)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бояркиной А.Я. к Бояркиной А.М., Лебедевой Е.О., Бояркину А.О., администрации Ленинского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга, Правительству Свердловской области, Министерству строительства и архитектуры Свердловской области, Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе истца Бояркиной А.Я. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Бояркиной А.Я. Патрушевой Н.А. (доверенность от ( / / ) в порядке передоверия по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Бояркиной А.М., представителя ответчиков Бояркиной А.М. и Лебедевой Е.О. Бевз Ю.В. (доверенность от ( / / )), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бояркина А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что на основании обменного ордера N... серии ... от ( / / ) ей была предоставлена двухкомнатная ... в ..., в ордер включены: сын О., сноха Бояркина А.М., внучка Бояркина Е.О., внук Бояркин А.О. В указанной квартире Бояркина А.Я. проживала ( / / )., занимала комнату совместно с внучкой, с семьей сына общее хозяйство не вела, жила на свою пенсию и готовила себе отдельно. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) квартира по ...28 в ..., передана в общую долевую собственность (по ... доле в праве собственности каждому).

После приватизации квартиры сын и сноха предложили Бояркиной А.Я. похлопотать о предоставлении ей отдельного жилья как вдове погибшего военнослужащего, на что истец ответила согласием. Позже ей приносили на подпись какие-то бумаги, якобы на получение отдельной квартиры. Подписываемые документы Бояркина А.Я. не читала ввиду неграмотности и преклонного возраста. Сама истец в администрацию района не ходила, с должностными лицами из отдела по учету и распределению жилья не общалась, всю информацию получала только от семьи сына. В ( / / ) родственники повезли Бояркину А.Я. в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, где они все вместе подписывали какие-то бумаги. Из общения с работниками жилищного отдела истец поняла, что ей выделена двухкомнатная квартира на всех членов семьи сына, хотя она рассчитывала на предоставление ей отдельной квартиры. В ( / / ) г. истцу в торжественной обстановке был вручен договор найма двухкомнатной ... в .... В число членов семьи включены сын О сноха Бояркина А.М., внучка Лебедева Е.О., внук Бояркин А.О. Подписывая заявление о принятии на учет для предоставления жилого помещения, заявление о предоставлении квартиры, согласие на переезд, Бояркина А.Я. находилась под влиянием заблуждения. Она полагала, что подписывает бумаги для получения отдельного жилья. Предоставлением по договору социального найма ... в ... жилищные условия Бояркиной А.Я. не улучшились. В квартире по ..., проживает сноха Бояркина А.М. и внук-инвалид Бояркин А.О., в двухкомнатной квартире по ... проживает внучка Лебедева Е.О. с семьей. Сын истца О. ( / / ) умер. Сама истец проживает временно у дочери, которая ухаживает за ней. Просит, с учетом уточнения исковых требований на ( / / ): признать недействительным договор социального найма N... от ( / / ) жилого помещения ... в ..., заключенный между администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и Бояркиной А.Я.; обязать администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга поставить Бояркину А.Я. на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования с ( / / ).

Судом в качестве соответчиков привлечены администрация города Екатеринбурга, Правительство Свердловской области, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", Министерство архитектуры и строительства Свердловской области.

Истец в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Патрушева Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Бояркина А.М., Лебедева Е.О., их представитель Бевз Ю.В., иск полагали необоснованным. Истец более ... лет проживала с ними одной семьей, они вели общее хозяйство, бабушка нуждалась в постороннем уходе и семья сына ей его оказывала. Истец поняла и была согласна на предоставление ей квартиры как вдове ветерана Великой Отечественной войны с учетом всех членов семьи. Истец переехала в спорную квартиру, занимала отдельную комнату. После смерти сына проживала со своей дочерью.

Ответчик Бояркин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Покуль М.В., представитель ответчика Правительства Свердловской области Иванова Е.С. полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, утверждают, что согласие истца было получено, заблуждения относительно природы сделки не имелось.

Ответчики Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" своих представителей для участия в деле не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2011 в удовлетворении иска Бояркиной А.Я. о признании договора социального найма жилого помещения N... от ( / / ) двухкомнатной квартиры ..., заключенного между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Бояркиной А.Я. недействительным, обязании поставить на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Бояркина А.Я. в своей кассационной жалобе просит о его отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что судом не установлено, являлись ли зарегистрированные с ней ответчики членами её семьи. Утверждает, что не подписывала документы, на основании которых была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в том числе заявление от ( / / ), акт обследования жилищных условий от ( / / ), заявление о предоставлении двухкомнатной квартиры при условии снятия с учета от ( / / ), не знала, что стоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Истец узнала о том, что выразила свою волю на получение двухкомнатной квартиры вместе с членами семьи сына при условии снятия с учета ( / / ). Бояркина А.Я. находится в преклонном возрасте, была ограничена во времени на принятие решения о подписании согласия, подписала договор социального найма под влиянием обстоятельств, искажающих её истинную волю.

В заседание судебной коллегии истец Бояркина А.Я., ответчики Бояркин А.О., Лебедева Е.О., представители ответчиков администрации Ленинского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга, Правительства Свердловской области, Министерства строительства и архитектуры Свердловской области, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 16.01.2012 (л.д. 256). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что истец и члены ее семьи обратились с заявлением в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга ( / / ) для принятия на учет для целей предоставления жилья. Распоряжением администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ) N...-р, Бояркина А.Я. была поставлена на учет граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования, как вдова погибшего военнослужащего, зарегистрированная по адресу: ..., с семьей из ... человек, проживающая по данному адресу с ( / / ).

На основании Распоряжения администрации Ленинского района города Екатеринбурга от ( / / ) N..., между муниципальным образованием "..." и Бояркиной А.Я. заключен договор социального найма N... от ( / / ) на бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартирой по адресу: .... В качестве членов семьи указаны: Бояркин О.Н. - сын, Бояркина А.М. - сноха, Лебедева Е.О. - внучка, Бояркин А.О. - внук.

Истец оспаривает эту сделку как заключенную под влиянием заблуждения относительно предоставленного ей жилого помещения, утверждает, что рассчитывала на предоставление однокомнатной квартиры в единоличное пользование.

Оснований для признания договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То обстоятельство, что в оспариваемом договоре указано на передачу истцу в бессрочное владение и пользование спорной квартиры, и вселение в неё Бояркина О.Н., Бояркиной А.М., Лебедевой Е.О., Бояркина А.О., не дает оснований полагать о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Суд учел согласие истца на переезд в связи с предоставлением спорного жилого помещения перед подписанием договора социального найма от ( / / ). Судом дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, в том числе записям истца на обратной стороне заявления о согласии на переезд, об отказе от предложенного варианта к имеющейся жилплощади и выделении ей однокомнатной квартиры, зачеркнутым истцом с изложением: "зачеркнутое не читать. Бояркина". Показания свидетеля Ш (...) о желании истца получить отдельную квартиру, даны со слов истца, заинтересованной в исходе дела. Вместе с тем, в своем согласии истец не настаивала на предоставлении ей однокомнатной квартиры, согласилась на получение двухкомнатной квартиры с вселением членов семьи.

Поэтому судом правомерно установлено, что Бояркиной А.Я. при подписании договора социального найма было известно, что ей предоставляется двухкомнатная квартира в дополнение к имеющейся с составом семьи ... человек. Ставя свою подпись в договоре социального найма, Бояркина А.Я. согласилась с его условиями, однозначно выразила свое волеизъявление на получение квартиры в бессрочное владение и пользование с вселением членов её семьи. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, отклоняет доводы истца в кассационной жалобе об отсутствии у неё воли на заключение оспариваемого договора социального найма от ( / / ). Поэтому судебная коллегия не соглашается с такими доводами истца.

Судом первой инстанции при вынесении решения также учитывались доводы истца о том, что сын истца, сноха и их дети не являлись членами её семьи. Вместе с тем суд, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей М. и П (соседей истца) о совместном проживании одной семьей истца с её сыном, снохой и их детьми, ведении совместного хозяйства, пришел к обоснованному выводу об отклонении таких доводов.

Истец не обращалась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о принятии на учет для целей предоставления жилья по Указу Президента по причине обеспеченностью жильем менее учетной нормы без учета членов её семьи. В своем иске истец просила об обязании поставить на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования с ( / / ), тем самым поддержала свое волеизъявление на постановку на учет именно с ( / / ).

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии заблуждения истца при подписании договора социального найма, истцу было известно о предоставлении ей двухкомнатной квартиры в дополнение к имеющейся на вселение членов семьи из ... человек, а также об отсутствии оснований для обязания ответчиков поставить истца на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования с ( / / ).

К производству суда не принято заявление об изменении основания и предмета иска, в котором истец указала на неподписание заявления в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, считала сделку не соответствующей закону, ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец не лишена права заявить такой иск в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи истца в заявлении о принятии на учет для целей предоставления жилых помещений от ( / / ), в акте проверки жилищных условий гражданина от ( / / ) и в заявлении о предоставлении двухкомнатной квартиры от ( / / ).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, спор по существу разрешен верно. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бояркиной А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.