Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1292/2012 (ключевые темы: наружная реклама - муниципальная собственность - согласование - ГИБДД - срок действия)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Чумак Г.Н. Карпинской А.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "АПР-Сити/ТВД", Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Департаменту по Управлению муниципальным имуществом о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию

по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Ткачева И.О., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, представителя ГУМВД РФ по СО УГИБДД Фабриканта ОюБ., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "АПР-Сити/ТВД" в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и о рекламе при размещении рекламных конструкций на территории Верх-Исетского района. В ходе проверки установлено, что ООО "АПР-Сити/ТВД" на пересечении улиц ... (в границах перекрестка со стороны дома по адресу ул. ...), пересечение улиц ... (в границах перекрестка со стороны разделительной полосы) разместило рекламные конструкции размером 3м*6м с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" с нарушением СНиП.

Прокурор просил признать Разрешение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на установку рекламной конструкции N М-100381, (per. N 951), сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011 недействительным; признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 1000919-Р от 21.03.2008, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "АПР-Сити/ТВД" недействительным; признать Разрешение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на установку рекламной конструкции N М-100345, (per. N N 914), сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011 недействительным; признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 1000843-Р от 07.03.2008, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "АПР-Сити/ТВД" недействительным; обязать ООО "АПР-Сити/ТВД" в срок до 01.09.2011 освободить земельные участки на территории Верх-Исетского района путем демонтажа рекламных конструкций размером 3м*6м по следующим адресам: пересечение улиц ... (в границах перекрестка со стороны дома по адресу ...); пересечение улиц ... (в границах перекрестка со стороны разделительной полосы).

Представитель истца - старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Журавлева А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АПР-Сити/ТВД" - Баранова И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против требований прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б. в судебном заседании доводы истца поддержал, указал, что ответчиком размещены рекламные конструкции без согласования с УГИБДД ГУВД по Свердловской области, с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Данные нарушения оказывают влияние на безопасность дорожного движения, в связи с чем подлежат демонтажу. Представитель просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2011 исковые требования Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга удовлетворены.

Разрешение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на установку рекламной конструкции N М-100381, (peг. N 951), сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011 признано недействительным.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 1000919-Р от 21.03.2008, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "АПР-СИТИ/ТВД" признано недействительным.Разрешение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на установку рекламной конструкции N М-100345, (peг. N 914), сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011 признано недействительным.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 1000843-Р от 07.03.2008, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "АПР-СИТИ/ТВД" признано недействительным.На ООО "АПР-СИТИ/ТВД" возложена обязанность в срок до 01.09.2011 освободить земельные участки на территории Верх-Исетского района путем демонтажа рекламных конструкций размером 3м*6м по следующим адресам: пересечение улиц ... (в границах перекрестка со стороны дома по адресу ...); пересечение улиц ... (в границах перекрестка со стороны разделительной полосы).

В кассационной жалобе представитель ООО "АПР-Сити/ТВД" просит решение суда отменить, указывая на то, что решение было вынесено в отсутствие уполномоченного представителя ООО "АПР-Сити/ТВД, на момент выдачи разрешений на установку щитовых рекламных конструкций N М-100381, per. N 951 от 11.05.2007г., N М-100345, per. N 914 от 11.05.2007г. пункты 6.1, 6.6. ГОСТа Р 52044-2003 не содержали ограничений, на которые сослался суд в решении. В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и положениями названного приказа указанные изменения носят рекомендательный характер и введены для добровольного Применения с 1 сентября 2009 года, то есть. после установки рекламных конструкций и получения ООО "АПР-Сити/ТВД" соответствующих согласований, что не принято судом во внимание. Разрешения на установку щитовых рекламных конструкций N М-100381, per. N 951 от 11.05.2007г., N М-100345, per. N 914 от 11.05.2007г. были получены и договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества N 1000919-Р от 21.03.2008г., N 1000843-Р от 07.03.2008г. были заключены ООО "АПР-Сити/ТВД" в полном соответствии с нормами законодательства, действующими в период 2007 - 2008 г.г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана до 31.12.2011.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2007 заместителем председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом ООО "АПР-Сити/ТВД" выданы разрешения на установку рекламной конструкции N М-100381, per. N 951 и N М-100345, per. N 914 сроком на пять лет с 01.01.2007 по 31.12.2011 г.

Кроме этого, ООО "АПР-Сити/ТВД" и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключили два договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 1000919-Р от 21.03.2008 и на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 1000843-Р от 07.03.2008.

ООО "АПР-Сити/ТВД" установило рекламные конструкции размером Зм*6м по следующим адресам: пересечение улиц Посадская - Белореченская (в границах перекрестка со стороны дома по адресу Белореченская 8), а также на пересечении улиц Посадская - Белореченская (в границах перекрестка со стороны разделительной полосы).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь ст. 19 Закона "О рекламе", п.12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании" Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2001 года N 4/7, суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанных норм ЕКУГИ выдал ООО "АПР-Сити/ТВД" оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции без соблюдения обязательной процедуры согласования, в том числе без согласования с ГИБДД. При этом суд указал в решении, что согласование с органами ГИБДД производилось 18.12.2002 (л.д.117). Таким образом, согласование ГИБДД имелось. Суд в решении не сослался на закон, из которого следовало бы, что согласование от 18.12.2002 недействительно. В суде кассационной инстанции представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б. также подтвердил, что согласование ГИБДД на установку указанных рекламных щитов было дано, но независимо от разрешения ЕКУГИ и ГИБДД установка рекламных щитов была произведена с нарушением ГОСТов. Более того, ни в разрешениях, ни в договорах, которые суд признал недействительными, ссылки на ГОСТы не имеется. Единственное в разрешениях указано, что рекламная конструкция должна быть установлена в соответствии с паспортом рекламного места. Однако такого паспорта суд не исследовал (л.дл.16,19). Также, признавая ничтожными договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 1000919-Р от 21.03.2008 и N 1000843-Р от 07.03.2008, суд не указал, какому закону они противоречат (л.д.20-28). Поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, суд не указал, каким образом разрешения и договоры нарушают права неопределенного круга лиц. Отсутствуют такие сведения и в исковом заявлении прокурора. Вызывает сомнение вывод в решении о том, что при сроке исковой давности в три года, срок не является пропущенным. Если договоры датированы 21.03.2008, а исковое заявление подано прокурором 11.05.2011 года, то срок исковой давности пропущен.

Таким образом, решение суда в части признания недействительными разрешений и договоров является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, в иске в этой части прокурору следует отказать.

Решение в остальной части является правильным.

Судом установлено, что возведённые рекламные конструкции не соответствуют ГОСТу Р52044-2003 в части расстояния нахождения от пересечения автомобильных дорог, от бровки бордюрного камня. Решение суда в этой части судом мотивировано и соответствует ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что изменения в указанный ГОСТ, которым руководствовался суд, действует в соответствии с Изменением N 2 ГОСТ Р 52044-2003. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009г. N 117-ст лишь с 2009 года несостоятелен, поскольку содержание ГОСТа в этой части до 2009 года и после не менялось.

Судом также учтено, что на данном перекрестке имеет место большое количество дорожно-транспортных происшествий из-за невнимательности водителей, отвлекающихся на рекламные конструкции.

Таким образом, нашло подтверждение возведение рекламных конструкций с нарушением ГОСТов, что влияет на безопасность здоровья неопределенного круга лиц. Суд правильно удовлетворил иск прокурора о возложении на ответчика ООО "АПР-СИТИ/ТВД" обязанности по демонтажу вышеназванных конструкций.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АПР-СИТИ/ТВД", которая болела, во внимание не принимается, поскольку юридическое лицо вправе направить в суд другого представителя.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2011 в части признания недействительными разрешений Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на установку рекламной конструкции N М-100381, (peг. N 951), N М-100345, (peг. N 914), договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 1000919-Р от 21.03.2008, N 1000843-Р от 07.03.2008, заключенных между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "АПР-СИТИ/ТВД" отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.