Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1652/2012 (ключевые темы: недостача - материальная ответственность - работодатель - трудовой договор - возмещение ущерба)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по иску ООО Торговый Дом "СтройАльянс" к Климину В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по кассационной жалобе ответчика Климина В.С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения ответчика Климина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Торговый Дом "СтройАльянс" обратилось в суд с иском к Климину В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска ООО Торговый Дом "СтройАльянс" указало, что ( / / ) Климин В.С. был принят на работу в магазин "Строитель" ООО Торговый Дом "СтройАльянс" продавцом непродовольственных товаров по адресу: ..., на основании письменного трудового договора от ( / / ) N..., заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок. Приказом от ( / / ) трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( / / ) между работодателем и коллективом в составе руководителя коллектива заведующего предприятием розничной торговли, администратора зала, менеджера, продавцов непродовольственных товаров, кассиров торгового зала, кладовщиков, контролеров, техников предпродажной подготовки был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей. ( / / ) договор был подписан вновь принятым работником - ответчиком Климиным В.С. Приказом директора ООО Торговый Дом "СтройАльянс" от ( / / ) было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей - плановая ревизия в магазине "Строитель" по адресу: ..., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... Всеми членами бригады, в том числе и ответчиком, были предоставлены работодателю письменные объяснения о причинах возникшей недостачи. Приказом директора ООО Торговый Дом "СтройАльянс" от ( / / ) погашение причиненного ущерба было распределено между членами коллектива. На ответчика была отнесена сумма недостачи в размере ...., на Перминову Л.А. - ...., на остальных членов бригады - по .... на каждого. С данным приказом все материально-ответственные лица согласились, в том числе и ответчик Климин B.C., о чем имеется подпись каждого в приказе. Все члены коллектива, кроме ответчика, внесли причитающуюся с каждого сумму недостачи в кассу работодателя. Размер возмещения ущерба определялся на основании приказа директора N... (ревизор) от ( / / ), согласно которому распределение возмещения ущерба, причиненного работодателю каждым членом бригады, отнесено на продавцов в размере ... % от общей суммы недостачи. Соглашение о сумме материальной ответственности и обязательство по выплате данной суммы ответчик заключать с работодателем отказался. Ответчик частично возместил причиненный работодателю ущерб, внеся в кассу денежные средства в сумме ...., тем самым признав обязательства перед работодателем по возмещению причиненного ущерба. ( / / ) истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возмещении в полном объёме причиненного работодателю ущерба, однако оно оставлено без ответа и удовлетворения, ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного работником работодателю ущерба денежные средства в сумме ...., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... и по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель истца Киселева А.А. требования поддержала.

Ответчик Климин В.С. исковые требования не признал и пояснил, что действительно заключал с работодателем договор о коллективной материальной ответственности. Ему было известно о проведении работодателем инвентаризации, назначенной на ( / / ), он лично участвовал в проведении данной инвентаризации, подписывал соответствующие документы. Ему было известно, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача, общая сумма которой им не оспаривается. Однако он считает, что сумма недостачи должна быть в равных долях разделена между всеми членами бригады. В период работы ему со слов других работников было известно, что он, в силу занимаемой должности, при выявлении недостачи несет ответственность по возмещению ... % от суммы недостачи, но с документами, устанавливающими данный размер его материальной ответственности, он работодателем ознакомлен не был. Никакого соглашения с работодателем о распределении степени вины между ним и другими членами бригады он не заключал. Приказом работодателя от ( / / ) материальная ответственность была распределена между членами коллектива: с каждого по ...., а с него (ответчика) .... Он не давал своего согласия на взыскание данной суммы. Кроме того, ( / / ) он отказался подписывать соглашение о возмещении ущерба. В торговый зал отдела "...", где находилось пропавшее имущество, отсутствие которого было выявлено в ходе инвентаризации, помимо него (ответчика) имели также доступ и иные сотрудники магазина. Помимо него непосредственное обслуживание товаров в этом отделе осуществляли в его отсутствие и другие работники магазина. Режим работы у него был: ... рабочих дня через ... выходных дня. Определяя сумму возмещения ущерба с него в большей степени, чем с других работников, работодатель не установил, что именно он (ответчик) виновен в возникновении недостачи товаров. Работодателем не мотивировано, почему именно на него (ответчика) возлагается повышенная материальная ответственность. Поэтому ответчик считает предъявленные исковые требования необоснованными, поскольку отсутствуют основания для взыскания с него суммы недостачи в большем размере, чем с других работников. Им добровольно была внесена работодателю сумма .... в ( / / ). Полагает, что сумма недостачи должна быть распределена между всеми членами бригады в равных долях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминова Л.А. поддержала предъявленные исковые требования, пояснив, что возложенную на неё работодателем сумму недостачи она выплатила в полном объёме. Об обстоятельствах проведения инвентаризации ( / / ) ей ничего неизвестно, она в данной инвентаризации участия не принимала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева Е.В., Ковалева М.А., Переладова Т.Б., Тюстина Е.В., Добрынина Н.В., Муратова М.В., Корнева А.Я., Чугунов А.А., Шарифов У.Ш., Мухаммедов Ш.О., Киселев А.Н. в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ООО Торговый Дом "СтройАльянс" удовлетворены. Суд взыскал в его пользу с Климина В.С. в возмещение причиненного имущественного ущерба ...., а также в возмещение судебных расходов ...., всего ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Климин В.С. в кассационной жалобе просит о его отмене. Указывает, что при заключении трудового договора не знал, что договор является срочным. Отмечает, что в торговом зале, где находятся несколько помещений, которые не просматриваются, он работал один. Полагает, что работодатель не выполнил своей обязанности по созданию для коллектива условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенного имущества, своевременно не принимал меры для устранения причин, препятствующих обеспечению коллективу сохранности вверенного имущества. Настаивает на том, что все члены бригады должны нести равную ответственность. Обращает внимание, что ранее не работал продавцом непродовольственных товаров, поэтому с ним не мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указывает, что в настоящее время его расходы достаточно велики, он получает заработную плату в размере ...., с учетом его материального положения размер возмещения должен быть снижен.

Кассационная жалоба подана ответчиком 22 декабря 2011 года, а дополнения к ней - 26 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком его кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 30 декабря 2011 года и 23 января 2012 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил требования ООО Торговый Дом "СтройАльянс", поскольку его доводы действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону (ст. ст. 238, 349, 243-245, 246, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Климин В.С. был принят на работу в ООО Торговый Дом "СтройАльянс" и с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Доводы ответчика о незаконности заключения с ним такого договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела или в другом производстве он этот договор не оспаривал. При этом действующее законодательство вовсе не содержит запрета на заключение договора о полной коллективной материальной ответственности с лицами, ранее не работавшими в сфере торговли. Ссылку кассатора на приказ Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" нельзя принять во внимание, так как согласно тексту данных Указаний они регулируют отношения по заключению и исполнению договоров об индивидуальной и о коллективной (бригадной) материальной ответственности рабочих и служащих в системе государственной торговли. В данном же случае ответчик работал в организации, не являющейся государственной.

Не препятствовало заключению договора о полной коллективной материальной ответственности и то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор.

Инвентаризация была проведена в период работы ответчика в ООО Торговый Дом "СтройАльянс", приказ о распределении ответственности также вынесен до увольнения ответчика из указанной организации.

Доводы ответчика о том, что до вынесения решения суда он полагал, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок также не могут быть приняты во внимание. Из представленных ответчиком копий трудового договора и приказа о приеме ответчика на работу явно следует, что трудовой договор является срочным, ответчик принят на работу с ( / / ) по ( / / ). И трудовой договор, и приказ о приеме на работу подписаны Климиным В.С., следовательно, с их содержанием он был ознакомлен.

В то же время, как справедливо отметил суд, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, с Климиным В.С., как с лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Также судом установлен и не оспаривался ответчиком факт причинения работодателю материального ущерба в общей сумме .... в результате недостачи вверенных работникам бригады товарно-материальных ценностей, которая была выявлена по результатам инвентаризации. О данной инвентаризации ответчику было известно заранее, о ее результатах он уведомлялся, что им также в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

При этом суд вполне правомерно отклонил ссылку ответчика на необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества (на что он указывает и в кассационной жалобе), так как в период работы в ООО Торговый Дом "СтройАльянс" Климин В.С. (так же как и другие работники) не заявлял какие-либо претензии по этому вопросу, не обращался к работодателю с требованием обеспечить надлежащие условия для сохранности имущества, улучшить систему охраны и т.д.

Обоснованно судом отклонены и возражения ответчика о неправильном распределении суммы материальной ответственности между работниками - членами бригады.

Разрешая вопрос о степени ответственности Климина В.С. в причинении работодателю материального ущерба, суд, руководствуясь п. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что размер имущественной ответственности продавцов (... %) установлен действующими у работодателя правилами. Приказ работодателя от ( / / ) о распределении материальной ответственности, согласно которому материальная ответственность Климина В.С. составляет .... или ... % от общей суммы недостачи, ответчиком не оспорен. А внесение ответчиком в кассу работодателя в добровольном порядке .... суд правильно расценил как согласие ответчика на возмещение причиненного работодателю ущерба в определенном работодателем размере, поскольку сумма, внесенная ответчиком добровольно, превышает размер суммы, которую он должен был бы уплатить, если бы размер ущерба был распределен между всеми работниками бригады в равных долях.

Оснований для снижения размера возмещения судебная коллегия не усматривает, так как доводы кассатора о его затруднительном материальном положении и необходимости нести существенные затраты надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывает сам ответчик, он не женат, детей, как следует из материалов дела, у него нет, иные иждивенцы, лица, содержать которых ответчик обязан в силу закона, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Климина В.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Климина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Л.Г. Шурыгина Е.М. Мехонцева