Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-47/2012 (ключевые темы: торги - фз об исполнительном производстве - судебные приставы-исполнители - передача имущества - оценка имущества)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-47/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.,

Судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по заявлению Мясникова И.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе заявителя Мясникова И.И. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мясников И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, связанных с оценкой имущества должника и передачей его для реализации на торгах.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа от ( / / ) N..., выданного Пригородным районным судом Свердловской области, выплачивает долг в размере ... руб. ... коп. в пользу ОАО "...". С ( / / ) возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) обращено взыскание на заработную плату Мясникова И.И., поэтому за период ( / / ) по ( / / ) года из его заработной платы удержано в погашение долга ... руб. ... коп. На ... долю в праве собственности на жилой дом ... в ..., принадлежащую Мясникову И.И., судебным приставом-исполнителем ( / / ) был наложен арест. Оценку арестованного имущества специалистом-оценщиком необходимо было провести в течение месяца, но только ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, которое должник получил ( / / ) после письменного заявления. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об оценке имущества и передаче имущества для реализации на торгах были приняты с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" без своевременного извещения заявителя. Установленную судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость имущества в данном деле должник не оспаривает, но полагает, что судебный пристав-исполнитель была не вправе совершать действия, направленные на оценку стоимости доли Мясникова И.И. в праве собственности на жилой дом и передачу доли на торги, так как ранее было обращено взыскание на заработную плату должника.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Мясников И.И. просил приостановить исполнительное производство в части оценки имущества должника и передачи его для реализации на торгах, а также отменить постановления от ( / / ) об оценке имущества специалистом - оценщиком и о передаче имущества для реализации на торгах.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Фоминцева А.Н. возражала против заявления Мясникова И.И., считая его незаконным, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители взыскателя ОАО "Лайский комбикормовый завод" Суханов Е.С. и Ткачкова С.О. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку считают действия судебного пристава-исполнителя законными.

Заинтересованное лицо Мясникова Л.А. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.05.2011 отказано в удовлетворении заявления Мясникова И.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества должника и передачей его для реализации на торгах.

С таким решением не согласился заявитель и в кассационной жалобе просил решение отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, заявитель настаивал на своих прежних доводах, что оценка стоимости доли Мясникова И.И. в праве собственности на жилой дом не должна проводиться в связи с истечением месячного срока со дня обнаружения имущества для привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем направлен исполнительный документ по месту работы заявителя для удержания зарплаты, то есть сделан вывод об отсутствии у заявителя денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Заявитель не затягивал ход исполнительного производства. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение сроков изготовления мотивированного решения, несвоевременную выдачу копии решения.

В заседание судебной коллегии заявитель Мясников И.И., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, заинтересованные лица Мясникова Л.А. и ОАО "..." не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены указанным лицам после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции 16.01.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Мясникову И.И. в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено судом, следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об оценке имущества специалистом оценщиком и о передаче имущества для реализации на торгах были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от ( / / ) на основании исполнительного листа N..., выданного ( / / ) Пригородным районным судом Свердловской области (л.д. 62). Указанный исполнительный лист выдан на основании решения этого же суда от ( / / ) о взыскании с Мясникова И.И. в пользу ОАО "..." денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Постановлением от 11.03.2010, актом о наложении ареста от ( / / ) судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, состоящего из ... доли в праве собственности на нежилой дом ... в ..., предварительно оцененной в ... руб., указав на необходимость оценки специалиста.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества должника, обратившись в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заявке от ( / / ) в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Оценка недвижимого имущества была поручена ООО "...", составившему спецификацию от ( / / ) N.... Постановлением судебного пристава - исполнителя от ( / / ) оценка имущества была поручена ООО "...". Таким образом, месячный срок на привлечение оценщика со дня обнаружения имущества, установленный ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропущен судебным приставом - исполнителем по независящим от него причинам в связи с необходимостью соблюдения процедуры привлечения специалиста-оценщика через Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Отчет N... об определении рыночной стоимости (оценки) арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства поступил в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников ( / / ), после чего в трехдневный срок вынесено постановление от ( / / ) об оценке имущества должника специалистом-оценщиком в порядке ст. 85 вышеуказанного Закона.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав - исполнитель вынес постановление о передаче имущества для реализации на торгах ( / / ), которым постановил передать в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области для реализации на торгах ... долю в праве собственности на нежилой ... в ..., принадлежащую Мясникову И.И., с продажной ценой ... руб.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества должника, нарушений прав и законных интересов Мясникова И.И., поскольку сроки, предусмотренные ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для привлечения оценщика и принятия результатов оценки, не являются пресекательными, не препятствуют совершению указанных действий и не исключают исполнение требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления ( / / ) об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом - исполнителем сделан вывод об отсутствии или недостаточности у Мясникова И.И. имущества, а также несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения были исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Суд правомерно учел, что Мясников И.И. не исполнил в добровольном порядке исполнительный документ, а также не исполнил его в порядке ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предоставил иное имущество для исполнения исполнительного документа.

Из журнала регистрации исходящей корреспонденции отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району за ( / / ) следует, что ( / / ) постановления об оценке имущества и о передаче имущества для реализации на торгах были отправлены в адрес Мясникова И.И., получены заявителем ( / / ). Учитывая, что судебным приставом - исполнителем не представлено суду доказательств вручения копий указанных постановлений адресату до ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ( / / ) в установленный срок после получения постановлений. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о нарушении его права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Выдача заявителю 08.11.2011 копии мотивированного решения, изготовленного 03.06.2011, в установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не является существенным нарушением и не влечет отмену решения, при том, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, и у суда отсутствовала обязанность направить заявителю копию решения в пятидневный срок в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 31.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Мясникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.