Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1446/2012 (ключевые темы: дополнительные расходы - расходы на оплату услуг представителей - производство по уголовным делам - возмещение вреда в связи со смертью кормильца - состав преступления)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.,

Судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Паутовой З.Д. к Онохову В.С., Оноховой М.Ю., ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе истца Паутовой З.Д.

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Паутовой З.Д. - Паутова В.Е., действующего на основании доверенности от ( / / ) года, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Паутова З.Д. обратилась в суд с иском к Онохову В.С, Оноховой М.Ю., ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов на предварительном следствии и в суде по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) в результате ДТП погиб ее муж П. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело N... в отношении Онохова В.С., а Паутова З.Д. была признана потерпевшей. ( / / ) ... был вынесен приговор, который в последствии был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ), и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением ... от ( / / ) уголовное дело было возвращено прокурору ... для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела. ( / / ) следователем было вынесено определение о прекращении уголовного дела N... в связи с отсутствием в действиях Онохова В.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, жалоба на которое ... судом ... и судебной коллегией по уголовным делам ... суда оставлена без удовлетворения. В ходе производства по уголовному делу истец понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Онохов В.С. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Урал" Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что уголовное дело в отношении Онохова В.С. было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, вина ответчиков отсутствует, поэтому убытки, понесенные истцом, возникли не по вине ответчиков и не находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска Паутовой З.Д. отказано.

С таким решением истец Паутова З.Д. не согласилась, в кассационной жалобе просила решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало разрешению в форме определения. Кроме этого судом неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Расходы, понесенные истцом по уголовному делу, подлежат возмещению в качестве дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено им 10.01.2012 (л.д. 46). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела Паутова З.Д., привлеченная к участию в уголовном деле N... в качестве потерпевшей, в ходе производства по уголовному делу понесла расходы на оплату услуг представителя Паутова В.Е. по оказанию юридической помощи в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи).

В силу требований ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело N... было прекращено следователем в связи с отсутствием в действиях Онохова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Истец заявила иск о возмещении расходов истца по уголовному делу в качестве дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, вместе с тем, расходы истца по уголовному делу являются иными расходами, в том числе не относятся к дополнительным расходам (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), к возмещению вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к расходам на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что убытки, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчиков, так как отсутствует противоправность действий ответчиков, связанных с возбуждением уголовного дела. Поэтому суд правомерно рассмотрел заявленный иск, применив положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поставила на разрешение суда требование о возмещении убытков, понесенных по уголовному делу, которое рассмотрено судом в исковом производстве, оснований для разрешения их в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был разрешить заявленный спор вынесением определения.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку у суда не было оснований для возмещения судебных расходов по гражданскому делу в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, равно как и отсутствуют основания для вынесения в адрес судьи и председателя суда частного определения в соответствии со ст. ст. 368, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Паутовой З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.