Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1365/2012 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - восстановительный ремонт - выплата страхового возмещения - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Дунаева А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

по кассационной жалобе ответчика Дунаева А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Дунаева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки.

В обоснование требований указано, что 17.09.2010 в 22:50 ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): столкновение автомобилей ... под управлением истца, и ... принадлежащего Байдашову Х.Р. и под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта ..., по оценке ущерба ..., по эвакуации автомобиля с места ДТП ..., по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля ..., по изготовлению копий документов ... 15.06.2011 истец передал документы по ДТП ответчику для осуществления страховой выплаты. Однако 28.06.2011 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом п. 45 Правил ОСАГО и непредоставление автомобиля для осмотра. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку последний извещался об осмотре автомобиля телеграммой. 29.06.2010 истец повторно направил ответчику заявление о выплате ущерба, 05.07.2011 в выплате возмещения ему вновь было отказано. На основании изложенного просил признать отказ ответчика в выплате ущерба незаконным и взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба и убытков ...

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу ... причитающуюся страховую выплату в размере 100% в рамках ответственности ОСАГО по представленной калькуляции ущерба (с учетом произведенной ответчиком выплаты), а также расходы на услуги по составлению калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ..., расходы на услуги по проведению автотехнической экспертизы ..., расходы на оплату извещения об осмотре автомобиля ..., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП ..., расходы на копировальные услуги ..., неустойку за задержку страховой выплаты ... за период с 15.06.2011 по 16.09.2011.

В судебном заседании истец Дунаев А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, обстоятельства ДТП пояснить отказался, указав, что ответчик произвел в его пользу часть страховой выплаты, следовательно, признал факт причинения вреда его (истца) имуществу в результате указанного ДТП страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан произвести страховую выплату в полном объеме, как и второму участнику ДТП.

Третье лицо Байдашов Д.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает виновным в ДТП только водителя Дунаева А.А., нарушившего правила перестроения транспортных средств на проезжей части.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Трапезников А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу исходя из положений Закона об ОСАГО, с учетом средней цены ремонтных работ и процента износа транспортного средства. Считает, что заключение истца о размере восстановительного ремонта составлено с нарушением требований закона, в нем завышена стоимость нормо-часа, которая установлена Минюстом РФ и для автомобиля истца составляет ... Кроме того, истец просит возместить ему убытки, расходы на эвакуацию транспортного средства, проведение автотехнической экспертизы, что в общей сложности превышает лимит выплаты страхового возмещения, установленный законом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований Дунаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Дунаев А.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 в 22:50 ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Дунаеву А.А. и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего Байдашову Х.Р. и под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Байдашова Х.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании заявления Дунаева А.А. о страховой выплате ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение ..., исходя из калькуляции ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..., и того обстоятельства, что вина участников ДТП является обоюдной.

Истец не согласился с размером произведенной ему ответчиком выплаты, в обоснование размера причиненного ущерба представил выполненный экспертом-техником ... расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прямой и непосредственной причиной ДТП являются действия самого истца, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при совершении маневра перестроения из одного ряда для движения в другой ряд, не уступил дорогу автомобилю под управлением Байдашова Д.Х., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вина Дунаева А.А. в нарушении указанных требований ПДД подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (объяснений участвующих в дел лиц, материалов административного производства по факту ДТП), которым судом дана надлежащая, соответствующая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.

Довод истца о наличии в ДТП вины Байдашова Д.Х., нарушившего, по мнению истца, требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД и двигавшегося в момент ДТП с превышением допустимого ограничения по скорости, суд обоснованно отклонил, поскольку, во-первых, надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение данного довода истец суду не представил, во-вторых, даже при доказанности нарушения вторым участником ДТП указанных пунктов ПДД, данное нарушение в причинной связи с аварией не находится, так как автомобиль под управлением Байдашова Д.Х. в данной дорожной ситуации имел безусловное преимущество в движении, Байдашов Д.Х. не мог и не должен был предполагать возможность грубого нарушения ПДД другим участником дорожного движения (истцом).

Обоснованно не принято во внимание судом и признание ответчиком факта наступления страхового случая, поскольку это противоречит правам и законным интересам третьего лица Байдашова Д.Х., в действиях которого в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таком положении, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в рассматриваемом споре основанием для возникновения у ООО "Росгосстрах" как страховщика ответственности Байдашова Д.Х. обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является наличие вины последнего в причинении вреда имуществу истца, что в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дунаева А.А.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Так, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора о необоснованном и незаконном отклонении судом первой инстанции заявления истца об отводе судьи, о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Байдашова Д.Х., о не рассмотрении дела в заочном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отводе судьи рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешено определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Доказательств наличия оснований, препятствовавших судье в силу ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривать данное гражданское дело, в материалах дела не имеется.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Байдашова Д.Х. правомерно осуществлено судом в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку с учетом оснований и предмета заявленного иска наличие вины Байдашова Д.Х. в причинении вреда имуществу истца является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора и потому, безусловно, решение по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, возможно в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако выбор порядка рассмотрения дела - обычный либо заочный - является правом, а не обязанностью суда, неявка ответчика не является безусловным основанием для рассмотрения дела именно в порядке заочного производства, вопреки ошибочной позиции кассатора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены и основания, и предмет иска (вместо требования о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения заявлено требование о взыскании недоплаты по договору ОСАГО), что обстоятельства ДТП, в том числе, вина его участников, не имеют правового значения для разрешения измененного иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права (одновременное изменение основания и предмета иска в рамках рассмотрения гражданского дела прямо запрещено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт признания ответчиком произошедшего ДТП страховым случаем с установлением обоюдной вины водителей, опровергается содержанием решения, в котором изложены как данный довод, так и мотивы его отклонения судом, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Опровергается материалами дела и довод жалобы об оставлении судом без внимания поданных истцом замечаний на протокол, поскольку на замечаниях имеется резолюция судьи об удостоверении их правильности. Вопреки ошибочному мнению кассатора необходимость вынесения судом по результатам рассмотрения замечаний определения предусмотрена ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ только для случаев полного либо частичного отклонения судьей замечаний на протокол.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины истца, о наличии в ДТП вины водителя Байдашова Д.Х. в связи с нарушением им скоростного режима и игнорированием установленного в месте ДТП дорожного знака 1.23 "Дети" (притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в месте ДТП такого дорожного знака), не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом нарушены не были.

В этой связи довод кассатора об отсутствии у суда полномочий на установление вины водителей в ДТП в отсутствие вступившего в законную силу постановления по административному делу является ошибочным, противоречит положениям п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, которым устанавливается наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством не препятствует суду устанавливать в рамках гражданского дела наличие либо отсутствие состава, необходимого для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Довод кассатора о не разъяснении ему обязанности по доказыванию, о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству только в день рассмотрения дела не может повлечь отмены решения суда.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.10.2011, судом определены юридически значимые обстоятельства, распределено между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств.

Из протокола предварительного судебного заседания от 17.11.2011 видно, что судом удовлетворено ходатайство истца о выдаче ему копии указанного определения. Однако ни 17.11.2011, ни в другой день, предшествующий дате судебного заседания (28.11.2011), истец за получением копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству ни к секретарю суда, ни в канцелярию суда не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия отклоняет довод кассатора о нарушении его процессуальных прав фактом получения копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству только в день судебного заседания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (с учетом поданных истцом замечаний), истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине несвоевременного получения им копии определения от 31.10.2011 и необходимостью в этой связи дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки представленным сторонами заключениям о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку в отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дунаева А.А. - без удовлетворения.