Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-169/2012 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - юридический адрес - земельный участок - пожар - жилой дом)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по иску Тутубалиной Л.Ю. к Администрации МО город Нижний Тагил, Ахмедову М.И., Першину П.В., Ахмедовой Г.Р. о признании недействительной ничтожную сделку по передаче в собственность земельного участка

по кассационной жалобе истца Тутубалиной Л.Ю.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца - Щибрика С.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тутубалина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО город Нижний Тагил о признании недействительной ничтожной сделки по передаче в собственность Першина П.В. земельного участка, расположенного по адресу: ...; о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ....

В обоснование иска Тутубалина Л.Ю. указала, что ( / / ) ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: .... Указанный договор был зарегистрирован нотариусом 1-й Нижнетагильской ГНК, номер в реестре ... и зарегистрирован в БТИ города Нижний Тагил. В период ( / / ) года по ( / / ) год она пользовалась жилым домом и земельным участком. ( / / ) в результате пожара дом был сильно поврежден, и проживание в нём стало невозможно. В связи с отсутствием денежных средств на восстановление дома истец в настоящее время пользуется только земельным участком, оплачивая своевременно земельный налог. Постановлением главы города Нижний Тагил от ( / / ) N... истцу разрешено восстановление жилого дома после пожара по .... В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ( / / ) за N... фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., равняется ... Земельный участок мерою земли по улице - ... м, по задней меже - ... м, по правой меже - ... м, по левой меже - ... м, в ( / / ) был отведен, согласно удостоверению отдела Горместхоза исполкома Тагильского горсовета от ( / / ) первоначальному владельцу дома - Б для эксплуатации жилого дома по адресу: .... В 1948 году в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" от ( / / ) права на строение и земельный участок Б. в этот момент не прекратились, а изменились, он стал владеть предоставленным ему земельным участком на праве бессрочного пользования. Смена собственников жилого дома, расположенного по адресу: ..., не является основанием для изменения правового режима пользования земельным участком, то есть земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без переоформления земельных прав в соответствии с действовавшим земельным законодательством. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования перешло от Б к истцу в порядке универсального правопреемства, как лицу, приобретшему в законном порядке право на домовладение, расположенное на данном земельном участке. Оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеется. В ( / / ) Тутубалина Л.Ю. обратилась с иском в суд о признании за нею права постоянного бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., в ( / / ) был предоставлен администрацией МО города Нижний Тагил в аренду Ахмедову М.И., а в ( / / ) передан ему в собственность. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ( / / ) Тутубалиной Л.Ю. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО город Нижний Тагил, Ахмедову М.И. о признании недействительным договора аренды от ( / / ) N..., заключенного между Администрацией МО город Нижний Тагил и Ахмедовым М.И.; о признании недействительным постановления Главы города Нижний Тагил от ( / / ) N... о предоставлении в собственность Ахмедова М.И. земельного участка по адресу: ...; о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) N..., заключенного Администрацией МО город Нижний Тагил и Ахмедовым М.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ...; о признании за Тутубалиной Л.Ю. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью ..., расположенным по адресу: .... Встречный иск Администрации МО город Нижний Тагил к Тутубалиной Л.Ю. удовлетворены, она признана не приобретшей права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ..., в пределах, установленных постановлением Главы города Нижний Тагил от ( / / ), расположенным по адресу: .... В основу постановленного решения судом положены доводы ответчиков о том, что Тутубалина Л.Ю. не имеет права на земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: .... Суд посчитал, что ( / / ) она приобрела жилой дом с земельным участком площадью ... кв.м, площадь земельного участка ей не была увеличена и постановлением главы города Нижний Тагил о разрешении ей восстановления жилого дома после пожара от ( / / ) N.... В связи с чем, как посчитал суд, Ахмедову М.И. предоставлен другой, не принадлежащий ей, земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: ..., под таким же, как у принадлежащего истцу земельного участка, с кадастровым номером и с таким же юридическим адресом. В феврале ( / / ) Тутубалина Л.Ю. обратилась к Главе администрации МО город Нижний Тагил с просьбой предоставить ей сведения о том, когда администрацией МО города Нижний Тагил было принято решение об упорядочении, либо изменении номеров домов по .... ( / / ) на ее обращение был получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства администрации МО города Нижний Тагил, из которого следовало, что решения (постановления) об упорядочении, либо изменении номеров домов по ... предоставить не могут, так как такого решения (постановления) не принималось. В ( / / ) представителем истца был запрошен кадастровый план территории ..., на которой находится принадлежащий Тутубалиной Л.Ю. земельный участок. Из полученных сведений следует, что по плану размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала, номера земельных участков по ... имеют следующую последовательность: .... Указанные номера земельных участков по ... ..., расположенные в данном кадастровом квартале, имеют следующие юридические адреса: N... - ...; N... - ...; N... - ...; N... - ...; N... - ...; N... - .... Таким образом, следующим по порядку после земельного участка, имеющего юридический адрес: г. ..., идёт земельный участок, имеющий юридический адрес: ..., правообладатель Першин П.В., а за ним уже следует земельный участок, имеющий юридический адрес: ... - правообладатель Ахмедов М.И. Принадлежащему Тутубалиной Л.Ю. земельному участку, имеющий юридический адрес: ..., был незаконно присвоен N... и под этим номером земельный участок предоставлен ответчиком в собственность Першину П.В.

10.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ахмедов М.И., Першин П.В.

16.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахмедова Г.Р.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 16.09.2011 прекращено производство по делу в части признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ....

Представитель истца - Щибрик А.Ю. поддержал требования своего доверителя в части признания недействительной ничтожную сделку по передаче в собственность Першина П.В. земельного участка, расположенного по адресу: ....

Ответчик Ахмедов М.И. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчиков Ахмедова М.И., Ахмедовой Г.Р. - Дружинин А.Н., исковые требования не признал, пояснил, что истец оспаривает сделку, заключенную в отношении какого-то земельного участка между Першиным и Администрацией города, однако Администрация города никогда никаких сделок с Першиным не заключала. Те два участка, о которых говорит истец, в настоящее время принадлежат супругам Ахмедовым. В частности участок N... имеет площадь ..., и правомочность передачи Ахмедову Администрацией города этого участка в собственность была предметом разбирательства в судебном заседании и признана законной. Соседний участок N... в настоящее время принадлежит Ахмедовой на основании договора купли-продажи от ( / / ). Данный участок был приобретен ею у Першина, который являлся собственником данного участка на основании договора купли-продажи от ( / / ) и купил его у Ю. В свою очередь Ю приобрел этот участок на основании договора купли-продажи от ( / / ) у С, который являлся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ( / / ). Таким образом, утверждение истца о том, что Першин получил в собственность участок от Администрации города, не соответствует действительности, поэтому в иске следует отказать.

Истец Тутубалина Л.Ю., ответчик Ахмедова Г.Р. представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил, ответчик Першин В.П., представитель третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Тутубалина Л.Ю. в кассационной жалобе просит о его отмене, полагая неправильным вывод суда об отсутствии предмета спора, поскольку, вопреки суждениям суда согласно имеющимся в деле документам, земельный участок по адресу ... принадлежит Першину П.В. Данный земельный участок ранее имел юридический адрес ..., ему незаконно был присвоен N... и под этим номером он предоставлен в собственность Першину П.В., хотя в действительности он принадлежит истцу.

Кассационная жалоба подана Тутубалиной Л.Ю. 16 ноября 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи Тутубалиной Л.Ю. ее кассационной жалобы.

13 января 2012 года в судебную коллегию поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором Тутубалина Л.Ю. продолжает настаивать на том, что принадлежавший ей земельный участок по адресу: ... был незаконно присвоен номер N..., под которым он предоставлен в собственность Першину П.В. Также истец ссылается на решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 08 июня 2010 года по ее иску к Администрации города Нижнего Тагила и Ахмедову М.И. о признании недействительными договора аренды, постановления главы города Нижнего Тагила о предоставлении в собственность Ахмедова М.И. земельного участка по адресу: ..., договора купли-продажи указанного земельного участка, о признании за ней права постоянного бессрочного пользования этим земельным участком. Данным решением, по утверждению истца, установлено, что земельный участок, ранее имевший номер N..., а сейчас - номер N... был предоставлен Ахмедову М.И. И поскольку Першин П.В. являлся собственником земельного участка N... по ..., именно ему был присвоен номер N... и именно он предоставлен в собственность Ахмедову М.И. А участок, расположенный между участком N... и предоставленным в собственность Ахмедову М.И. участком N... (ранее N...) принадлежал истцу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 18 января 2012 года после отложения заседания судебной коллегии в связи с поступлением дополнений к кассационной жалобе. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Тутубалиной Л.Ю. в удовлетворении ее требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Вопреки возражениям кассационной жалобы, суд вполне правомерно исходил из того, что предмет спора (земельный участок и оспариваемая сделка) в данном случае отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, смена номеров земельного участка по ... с ... на ... не имела места. Земельный участок N... никогда не принадлежал ответчику Першину П.В., а был предоставлен Ахмедову М.И., что подтверждается решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ( / / ), на которое ссылается Тутубалина Л.Ю. в своей кассационной жалобе.

Что касается земельного участка N..., то он Администрацией города Нижнего Тагила Першину П.В. не предоставлялся. Последний приобрел данный земельный участок у Ю., а тот приобрел жилой дом, который расположен на данном земельном участке у С.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел требования Тутубалиной Л.Ю. не подлежащими удовлетворению ввиду их беспредметности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы кассатора и отмены обжалуемого ею решения.

Доводы представителя истца Щибрика С.Ю., высказанные в заседании судебной коллегии, относительно неправомерного прекращения производства по делу в части искового требования Тутубалиной Л.Ю. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о прекращении производства по делу в этой части исковых требований истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, соответственно, не может быть предметом проверки судом кассационной инстанции.

Ссылки представителя истца на не привлечение судом к участию в деле третьих лиц, в частности, Земельную кадастровую палату, подлежат отклонению, поскольку для суда привлечение третьих лиц не является обязательным, истец и ее представитель такого ходатайства суду первой инстанции не заявляли, в судебном заседании представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Мнение представителя истца о незаконности действии Администрации города Нижний Тагил по предоставлению земельного участка Першину П.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. Предметом судебного рассмотрения являлось только оспаривание сделки, заключенной между Администрацией города Нижний Тагил и Першиным П.В. В связи с тем, что заключение такой сделки между указанными лицами не нашло подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иных требований Тутубалиной Л.Ю. в данном деле не заявлялось.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Тутубалиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Л.Г. Шурыгина Е.М. Мехонцева