Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1122/2012 (ключевые темы: прокуратура - честь, достоинство и деловая репутация - ДТП - сведения - место происшествия)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Атарщикова Р.Г. к Российскому информационному агентству "URA.Ru", обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру", прокуратуре Ямал-Ненецкого автономного округа о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения истца и его представителя Крушинской М.И. , просивших отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, объяснения представителя ООО "Ура.ру" Вершининой Е.В. , просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к РИА "URA.Ru", ООО "Ура.ру", прокуратуре ЯНАО о защите чести, достоинства и деловой репутации, где просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 14.07.2011 в сети Интернет по адресу: ... в статье под заголовком "Под суд пошел силовик, который попортил много крови уважаемым ямальским VIP. С места происшествия он скрылся, в машине оставил девушку с тяжелыми травмами:".

Такими сведениями истец считает информацию следующего характера:

1) "Главный герой ДТП - бывший начальник Салехардского следственного отдела следственного управления СК по ЯНАО, а затем сотрудник СУ СК РФ по Югре Атарщикова Р.Г. , который, по словам очевидцев и по версии следствия, скрылся с места аварии, оставив в своем автомобиле тяжелораненую спутницу";

2) "Между тем Атарщикова известен на Ямале и другими "делами", которыми он, что называется, запятнал честь мундира";

3) "Знающие Атарщикова люди говорят: "то, что он бросил спутницу до приезда медиков, полностью характеризует его как человека и силовика";

4) ":( / / ) около 21 ч. 30 мин. на 6-м километре автодороги "Салехард-Аэропорт" Атарщикова , двигаясь с превышением установленной скорости на автомобиле ..., не справился с управлением. Он выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ... после чего совершил выезд с проезжей части в придорожный кювет";

5) "После ДТП Атарщикова с места происшествия скрылся..";

6) "Пострадавшие подтверждают, что когда подошли к ... которая неожиданно в них врезалась, в ней находилась лишь раненая девушка, а водителя там не было";

7) "Некоторые очевидцы ДТП утверждают, что водитель ... который допустил ДТП, был нетрезв и именно поэтому скрылся с места происшествия. "Сдаваться" он пошел лишь на следующий день, сделав заключение судмедэксперта";

8) "Между тем расследование истории с ДТП, в котором замешан Атарщикова , сразу начало затягиваться. Так, к примеру, семье из автомобиля ... ... только через месяц (!) после аварии в следственном отделе Салехарда дали справку на проведение судмедэкспертизы. В итоге было признано, что им нанесен не тяжкий вред, и в деле они начали проходить только как свидетели";

9) "Многие собеседники "URA.Ru" говорят, что дело в отношении Атарщикова вообще пытались "замять";

10) "Именно он, работая в Салехарде, начинал так называемое "дело ямальских пожарных". Однако его так называемое "расследование", с которым он не справлялся, перехватили московские силовики, которые затем обвинили бывшего главного пожарного ЯНАО Б. Герштейна в создании организованной преступной группировки. Сейчас "дело ямальских пожарных" потихоньку разваливается в судах";

11) "Другой провал Атарщикова - это дело в отношении заместителя начальника ямальского управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Владимира Новикова, которого он с подчиненными пытался обвинить в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве. Новикова, который не сломался и продолжал утверждать, что не виновен, "прессовали" несколько лет. Вышестоящие инстанции неоднократно "заворачивали" дело за отсутствием доказательств";

12) "После таких проколов Атарщикова Р.Г. срочно перевели в СУ СК РФ по ХМАО, однако долго он там не продержался: уволился по собственному желанию в прошлом году (еще до скандального ДТП). Как подмечают собеседники "URA.Ru", сейчас он также может выйти "сухим из воды": мол, пройдет время и Атарщикова пристроят в какой-нибудь другой регион".

Также истец просил обязать в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте, расположенном по тому же адресу - http://ura.ru опровержение, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, с указанием на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, со ссылкой на решение суда, вступившее в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Крушинской М.И. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО "Ура.ру" Обухова А.А. иск не признала, указав, что приведенные сведения соответствуют действительности, поскольку их первоисточником является информация, распространенная на сайте прокуратуры Б. Герштейна, а ряд сведений носят оценочный характер.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что распространенные сведения не носят оценочного характера, поскольку восприятие текста приводит к выводу о том, что истцом совершено преступление. Кассатор считает, что привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика прокуратуры Б. Герштейна лишает его права на предъявление иска к этому ответчику, поскольку суд признал соответствующими действительности распространенные этим органом сведения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободы мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращает внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 Постановления).

В соответствии с п.п. 7, 9 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Между тем, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал порочащего характера распространенных сведений.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые истцом сведения опубликованы со ссылкой на материал пресс-службы на официальном сайте прокуратуры Б. Герштейна, где по адресу ... ( / / ) опубликована статья под названием "Направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего сотрудника СУ СК России по ХМАО-Р. Атарщиков по обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека".

Из текста статьи следует, что "... ... утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника ... Атарщикова Р.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По версии следствия установлено, что ( / / ) около 21 часа 30 минут на 6-м километре автодороги "Салехард-Аэропорт" Атарщикова , двигаясь с превышением установленной скорости на автомобиле ..., не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., после чего совершил выезд с проезжей части в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и 4 пассажиров автомобиля ..., пассажир автомобиля ..., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП Атарщикова с места происшествия скрылся".

Факт возбуждения уголовного дела, направления в суд и последующего возвращения прокурору истец не отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фразы N N 4 и 5 предваряются словами "Следствием установлено, что:", на что истец в своем исковом заявлении не указывает, суд пришел к верному выводу, что фразы под N N 1, 4, 5 соответствует действительности, так как распространены со ссылкой на первоисточник - прокуратуру Б. Герштейна, что в силу п. 3 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 является основанием для освобождения ООО "Ура.ру" от ответственности.

Этой нормой права предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Фраза N 2, где высказано суждение о том, что истец "запятнал честь мундира", обоснованно отнесена к оценочному мнению, за которое средство массовой информации ответственности нести не может в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Остальные же фразы, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в иске, сведений о фактах в отношении истца не содержат и носят нейтральный характер.

Суждение кассатора о том, что привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика прокуратуры Б. Герштейна лишает его права на предъявление иска к этому ответчику, поскольку суд признал соответствующими действительности распространенные этим органом сведения, ошибочно, поскольку истец требований к прокуратуре не заявлял, а сам предмет иска относится только к сведениям, распространенным ООО "Ура.ру".

Довод истца о том, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления в настоящее время возвращено прокурору, а потому сведения недействительны, неправомерен, так как распространение информации имело место при направлении уголовного дела в суд.С учетом изложенного, решение суда законно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атарщикова Р.Г. - без удовлетворения.