Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1868/2012 (ключевые темы: гаражи - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - расписка - договор дарения)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по иску Тамошайтиса П.И., Кочнева В.А., Кочневой А.Ф. к Лыткину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании незаключенным договора купли-продажи,

по встречному иску Лыткина А.В. к Тамошайтиса П.И., Кочнева В.А., Кочневой А.Ф. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на гараж и земельный участок

по кассационной жалобе истца Тамошайтиса П.И. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тамошайтиса П.И., Кочнева В.А., Кочневой А.Ф. к Лыткину А.В. отказано, встречные исковые требования Лыткина А.В. к Тамошайтису П.И., Кочневу В.А., Кочневой А.Ф. удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Тамошайтиса П.И. - Кузнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 27 января 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Лыткина А.В. и его представителя Косачева Е.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тамошайтис П.И., Кочнев В.А., Кочнева А.Ф. обратились в суд с иском к Лыткину А.В. об обязании ответчика освободить занимаемый им гараж по адресу: ...; о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ...., суммы пеней в размере ...., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что на основании договора дарения от 18 января 2010 года Тамошайтис П.И. и Кочнев В.А. приобрели право собственности на жилой дом по адресу: ..., со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения: навесами, сараями, гаражом, воротами, ограждениями, и земельного участка площадью ... по ... доле на каждого. На сегодняшний день истцы, как собственники недвижимого имущества - гаража, общей площадью ..., лишены возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку гаражом пользуется, хранит свои вещи, оставляет автомобиль Лыткин А.В. Освободить гараж ответчик отказывается.

Впоследствии Тамошайтисом П.И., Кочневым В.А., Кочневой А.Ф. дополнены требования, просили обязать ответчика освободить занимаемый им гараж по адресу: ...; взыскать с него: в пользу Кочневой А.Ф. неосновательное обогащение ...., пени в сумме ...., расходы за проведение оценки рыночной величины арендной платы в сумме ....; в пользу Кочнева В.А. неосновательное обогащение ...., пени в сумме ....; в пользу Тамошайтиса П.И. неосновательное обогащение ...., пени в сумме ...., госпошлину в сумме ..., расходы за услуги юриста в сумме ..., расходы за нотариальное оформление доверенности ....

Кроме того, Кочнев В.А. изменил основания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое обосновал ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих положения о договоре аренды.

Лыткин А.В. обратился в суд со встречным иском к Тамошайтису П.И., Кочневу В.А., Кочневой А.Ф. о признании за ним права собственности на гараж в гаражно-эксплуатационном кооперативе "Ракета", расположенный у дома ....

В обоснование встречного иска указал, что 11 ноября 1993 года он приобрел у Гашимова Н.Х. в собственность шлакоблочный гараж, который прилегал к дому ..., в котором проживал Гашимов. С момента приобретения гаража Лыткин А.В. стал им пользоваться, ставил свой автомобиль и хранил запасные части. Так как гараж был в очень запущенном состоянии, то Лыткин А.В. стал наводить в нем порядок и делать ремонт. Позже он был принят в ГЭК "Ракета" и ему выдали членскую книжку, по которой он до сих пор платит членские взносы, и является членом кооператива. Лыткин А.В. пользуется гаражом почти 18 лет и все исковые требования к нему считает несостоятельными.

Впоследствии Лыткин А.В. увеличил встречные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 сентября 1994 года между Гашимовым Н.Х. и Кочневой А.Ф., в части продажи гаража за N..., относящегося к ГЭК "Ракета", расположенного у дома ....

В предварительном судебном заседании истцы Тамошайтис П.И., Кочнев В.А., Кочнева А.Ф. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика освободить занимаемый им гараж по адресу: ...; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Кочневой А.Ф. ...., пени в сумме ...., расходы за проведение оценки рыночной величины арендной платы в сумме ....; сумму неосновательного обогащения в пользу Кочнева В.А. ..., пени в сумме ....; сумму неосновательного обогащения в пользу Тамошайтиса П.И. ...., пени в сумме ...., госпошлину в сумме ...., расходы за услуги юриста в сумме ...., расходы за нотариальное оформление доверенности представителя ....

02 ноября 2011 года в судебном заседании Кочнев В.А., Тамошайтис П.И., Кочнева А.Ф. увеличили исковые требования и просили признать незаключенным договор купли-продажи гаража 11 ноября 1993 года, расположенного по адресу: г..., между Лыткиным А.В. и Гашимовым Н.Х. В обоснование заявили, что расписка от 11 ноября 1993 года, данная Гашимовым Н.Х., не подтверждает факт заключения договора купли-продажи между Гашимовым и Лыткиным, в расписке не указано что гараж передается в собственность Лыткина А.В., кроме того, расписка подписана только Гашимовым Н.Х.

Кроме того, 02 ноября 2011 года ответчик Лыткин А.В. заявил дополнительные встречные требования, и просил признать за ним приобретение права собственности на земельный участок площадью ..., на котором расположен купленный им у Гашимова Н.Х. гараж по адресу: ... в ГЭК "Ракета".

В судебном заседании истец Кочнева А.Ф. поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснила, что в ... году она купила у Гашимова дом по адресу: .... Гашимов сказал, что к дому также относятся служебные постройки и гараж. Гаражом в то время пользовался Лыткин, но Гашимов её заверил, что он освободит гараж. После заключения сделки она неоднократно предлагала Лыткину освободить гараж и отдать ей ключи, но он отказался. В суд она не обращалась, так как надеялась, что Лыткин освободит гараж.

Истец Кочнев В.А. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснил, что когда его мать приобрела дом, он проживал в другом городе. О том, что гаражом пользуется другой человек, ему стало известно от матери. Когда он вернулся в г. Н.Тагил, сам увидел, что гаражом пользуется Лыткин. Он пытался выяснить у Лыткина, на каком основании тот пользуется гаражом. Лыткин объяснил, что у него имеются документы, но не показал их. После этого Лыткин предлагал его старшему брату переписать на него участок земли, на которой находится гараж, но брат отказал ему в этом. Лыткин еще предлагал им переписать земельный участок, но они снова отказывались. В суд к Лыткину он обратился только после того, когда стал собственником дома по договору дарения.

Представитель истца Кочнева В.А. - Деменко А.Б. - пояснил, что его доверитель стал собственником ... доли в праве собственности на объект недвижимости, в который входит дом, постройки и гараж. По его мнению, когда в 1994 году Кочнева покупала домовладение у Гашимова, в него вошел также и спорный гараж, что отражено в договоре купли-продажи. Лыткин не является собственником спорного гаража, поскольку договор, на который ссылается ответчик, не был заключен. На момент составления расписки в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР договор должен быть подписан обоими участниками сделки, а имеется подпись только Гашимова. Кроме того, договор считается заключенным, когда все существенные условия договора изложены в нем. В расписке указано, что гараж передается в пользование и владение Лыткина, тогда как передача в собственность предполагает также и распоряжение имуществом. Поскольку договор не был заключен в установленной законом форме, с указанием всех существенных условий договора, он считается незаключенным. При толковании условий договора, в случае неясности содержащихся в нем слов и выражений, необходимо выяснять волю сторон, руководствоваться последующим поведением сторон. Как установлено, по истечении года Гашимов продал Кочневой дом, постройки и гараж, то есть распорядился гаражом как его собственник. За прошедшие 18 лет ответчик не совершил никаких действий для регистрации права собственности на гараж, не зарегистрировался как налогоплательщик, то есть просто пользовался гаражом. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды, когда гараж передан в пользование и получена определенная сумма. В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок договора аренды недвижимого имущества не определен, то арендатор обязан освободить объект через три месяца после выдвижения данного требования. После того, как в 2010 году собственниками гаража стали сыновья Кочневой, они стали требовать от Лыткина освободить гараж. Ответчик признает, что Кочнева и её сыновья предлагали ему освободить гараж. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку тот видел, что в доме появился новый хозяин, ему предъявлялось требование об освобождении гаража, но никаких требований в отношении гаража он не предъявлял истцам. Основания требований о признании сделки недействительной, которые указывает Лыткин, - ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима в данном случае, поскольку Кочнева заключала договор самостоятельно, действовала от своего имени. Срок исковой давности по требованиям Кочнева и Тамошайтиса должен исчисляться с января 2010 года, когда они стали собственниками, поскольку никакого правопреемства не произошло, в связи с чем, требование Лыткина о пропуске срока исковой давности не основано на законе.

Представитель истца Тамошайтиса П.И. - Кузнецова Н.В. - поддержала исковые требования, пояснила, что истцы лишены возможности распоряжаться своим имуществом - спорным гаражом, поскольку им без законных оснований пользуется ответчик Лыткин, который отказывается его освобождать. Поскольку ответчик пользуется гаражом, не оплачивая пользование, истцы начислили ответчику неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования не признала, указав, что расписка в нарушение требований ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных реквизитов, необходимых для договоров купли-продажи. Кроме того, нотариус заверил не саму расписку, а подпись Гашимова в ней. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, которое у Лыткина не возникло, поскольку он его не зарегистрировал. Документы на приобретение стройматериалов, представленные Лыткиным, датированы до написания расписки Гашимовым, и оформлены не на Гашимова, а на другое лицо, поэтому не могут являться подтверждением факта возникновения у Лыткина права собственности на гараж. Также следует учитывать, что Лыткин не доказал ни одно из оснований признания недействительной сделку купли-продажи гаража Кочневой.

Ответчик Лыткин А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что в 1993 году он приобрел у Гашимова гараж за .... В расписке указано, что Гашимов передал ему в постоянное пользование гараж. Одновременно Гашимов передал ему ключи и все документы на гараж, подтверждающие приобретение стройматериалов для строительства гаража. Деньги и документы были переданы в присутствии нотариуса, которая заверила расписку, написанную Гашимовым. По истечению примерно одного года он стал замечать, что в доме появились новые жильцы. Как в последствие оказалось, Гашимов продал дом Кочневой. Никаких вопросов по поводу гаража ему не задавалось. Впервые вопрос о гараже ему задал старший сын Кочневой А.Ф. Александр. После чего он показал Александру документы на гараж. После этого в течение многих лет по поводу гаража к нему никто не обращался. В 2002 году, чтобы узаконить свои действия по поводу получения электроэнергии, он вступил в ГЭК "Ракета", членом которого является до настоящего времени, оплачивая регулярно взносы. В 2010 году он получил повестку в органы милиции, он принес все документы на гараж. В судебном заседании Гашимов подтвердил, что продал гараж ему, а дом - Кочневой. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что гараж куплен Кочневой, он узнал точно при рассмотрении дела в суде, когда увидел все документы, связанные с продажей дома.

Представитель ответчика Лыткина А.В. - Косачев Е.В. - пояснил, что между Гашимовым и Лыткиным был заключен договор купли-продажи гаража, который соответствовал требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент. В данном договоре в соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР имеется предмет договора, цена, условия передачи предмета договора. С 1993 года Лыткин пользуется гаражом открыто, непрерывно и постоянно, достроил гараж, провел электричество. В 2002 году он вступил в ГЭК "Ракета", платил взносы, то есть владел гаражом как собственник. В договоре купли-продажи, заключенном между Кочневой и Гашимовым, указано, что обременения отсутствуют только в отношении дома, в отношении гаража в договоре ничего не сказано. Лыткин является собственником спорного гаража, и они просят признать за ним право собственности на гараж и земельный участок, находящийся под гаражом, поскольку последний при переходе права собственности на объект недвижимости следует судьбе объекта недвижимости, который расположен на земельном участке. Поскольку гараж был продан дважды, в соответствии со ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, они просят признать недействительной сделку купли-продажи дома в части купли-продажи гаража. По требованию, предъявленному к Лыткину, они просят применить срок исковой давности, который следует исчислять с 1995 года, когда истцы стали требовать освободить гараж. При оформлении Кочневой договора дарения дома своим сыновьям в 2010 года, произошло частичное правопреемство, в связи с чем, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации это не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец Тамошайтис П.И., ответчик Гашимов Н.Х., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЭК "Ракета", в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительной сделку купли-продажи, заключенную между Гашимовым Н.Х. и Кочневой А.Ф. 15 сентября 1994 года в части продажи гаража, расположенного у дома ..., и применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор дарения, заключенный 18 января 2010 года между Кочневой А.Ф., Кочневым В.А., Тамошайтисом П.И. в части дарения гаража (литер ...), расположенного по адресу: .... Также суд признал за Лыткиным А.В. право собственности на гараж, расположенный у дома ... в г. Н.Тагил, на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный под гаражом у дома ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Тамошайтис П.И. в кассационной жалобе просит о его отмене. Считает, что суд неправильно расценил расписку от 11 ноября 1993 года как договор купли-продажи спорного гаража. Настаивает на том, что Лыткиным А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В то же время отмечает, что заявление Лыткина А.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям первоначального иска, напротив, необоснованно. Также кассатор полагает недоказанным факт принадлежности спорного гаража ГЭК "Ракета".

Кассационная жалоба истцом Тамошайтисом П.И. 27 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи истцом его кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Тамошайтис П.И., Кочнев В.А., Кочнева А.Ф., ответчик Гашимов Н.Х., представитель третьего лица ГЭК "Ракета" не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 11 января и 26 января 2012 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Тамошайтису П.И., Кочневой А.Ф., Кочневу В.А. в удовлетворении их требований и удовлетворил встречный иск Лыткина А.В., поскольку обстоятельства, на которых основаны доводы истцов, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения, в то время как доводы ответчика Лыткина А.В., напротив, подтвердились в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Не позволяет признать неверными выводы суда и поданная истцом Тамошайтисом П.И. кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Продажа Гашимовым Н.Х. Лыткину А.В. спорного гаража 11 ноября 1993 года подтверждается распиской от указанной даты, заключенной в надлежащей форме (письменной и содержащей все существенные условия договора купли-продажи: стороны, предмет и его цену). Данная расписка, как верно отметил в решении суд, отвечает требованиям, предъявляемым действующим на момент ее совершения Гражданским кодексом РСФСР. Продажа гаража подтверждается и последующим поведением сторон сделки: освобождением Гашимовым Н.Х. гаража, его занятие Лыткиным А.В., а также тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ни Лыткин А.В., ни Гашимов Н.Х. не отрицали факта заключения ими этого договора. Отсутствие регистрации права собственности Лыткина А.В. на спорный гараж об отсутствии такого права не свидетельствует, поскольку на момент заключения договора купли-продажи гаража система регистрации прав на недвижимое имущество, предусмотренная Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" еще не существовала ввиду отсутствия самого этого Закона, в то время как в силу ст. 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

Таким образом, ввиду продажи спорного гаража Лыткину А.В. в ноябре 1993 года Гашимов Н.Х. в последующий период времени не имел права распоряжения этим имуществом. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора, заключенного 15 сентября 1994 года между Гашимовым Н.Х. и Кочневой А.Ф., в части продажи спорного гаража. Ничтожным в этой связи является и договор дарения спорного гаража, заключенный Кочневой А.Ф. с Кочневым В.А. и Тамошайтисом П.И.

Правильно судом разрешен вопрос и о пропуске истцами срока исковой давности. Суд обоснованно исходил из того, что Кочнева А.Ф. приобрела спорный гараж в 1994 году (в период его использования Лыткиным А.В.), ее сыновья обращались к Лыткину А.В. с требованиями об освобождении гаража в феврале 1995 года, истцы в судебном заседании подтвердили, что после приобретения дома они неоднократно предлагали Лыткину А.В. освободить спорный гараж. На основании этих обстоятельств суд правильно посчитал, что о нарушении их прав истцы должны были узнать в 1994-1995 годах, а в суд с иском они обратились только в январе 2011 года.

В отношении заявления истцов о пропуске срока исковой давности Лыткиным А.В. суд верно указал, что требования встречного иска представляют собой требования об устранении нарушения прав собственника, на которые согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Также суд обоснованно учел возражения Лыткина А.В. о том, что с документами, подтверждающими права истцов на спорный гараж, он ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца Кочнева В.А. о нахождении гаража на принадлежащем истцам земельном участке судом правомерно отклонены, так как кадастровый план земельного участка, кадастровый паспорт жилого дома ..., представленные в подтверждение указанных доводов, были оформлены в 2009-2010 годах, то есть после возникновения между сторонами спора о праве на гараж.

Что касается принадлежности спорного гаража к ГЭК "Ракета", то это обстоятельство в данном случае значения не имеет, поскольку наличие у Лыткина А.В. права собственности на спорный гараж подтверждается фактом его приобретения Лыткиным А.В. у Гашимова Н.Х., что в свою очередь не позволяло Гашимову Н.Х. продать этот гараж какому-либо иному лицу, в связи с чем, последующие сделки с данным гаражом являются ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы кассатора и отмены обжалуемого им решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Тамошайтиса П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Л.Г. Шурыгина Е.М. Мехонцева