Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2012 г. N А60-20095/2011 (извлечение) (ключевые темы: строительные работы - проценты за пользование чужими денежными средствами - компьютер - проектная документация - заключение эксперта)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2012 г. N А60-20095/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-7198/12 по делу N А60-20095/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8024/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2012 г. N А60-11225/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2864/12

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" (ИНН 6617008836, ОГРН 1036600972264)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989)

о взыскании 539 634 руб. 38 коп.

и исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" (ИНН 6617008836, ОГРН 1036600972264)

о взыскании 761 330 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исупова М.В., представитель по доверенности б/н от 06.06.11г., паспорт

от ответчика - Лебеденко Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.11г., паспорт

В судебном заседании присутствует эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко", эксперт Бердников Валерий Федорович

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" о взыскании суммы 539 634 руб. 38 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям N 746 от 02.06.10г., N 852 от 01.07.10г., N 864 от 06.07.10г. в счет выполнения строительных работ по незаключенному договору подряда N 1 от 25.05.2010г. и 39 634 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.10г. по 07.06.11г.

Определением от 28 июня 2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ООО "Строительная компания "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Компьютерная компания "Линк" о взыскании 761 330 руб. 90 коп., в том числе 715 732 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 от 25.05.2010, а также 45 598 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2010 по 17.06.2011, которые просит начислять и взыскивать с 18.06.2011 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением от 29.06.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об объединении дела N А60-20158/2011 и дела N А60-20095/201 в одно производство. В обоснование сослался на ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, указав, что взаимные требования сторон основаны на выполнении одних и тех же работ - строительные работы на объекте "Магазин - салон компьютерной техники по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Ивдель".

Определением суда от 23.08.2011г. дела N А60-20158/2011 и дела N А60-20095/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-20095/2011.

Определением суда от 04 октября 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (на срок до 01 декабря 2011г.). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко", эксперту Бердникову Валерию Федоровичу.

Определением суда от 22 ноября 2011 года по ходатайству эксперта срок проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу продлен до 20.12.2011г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в арбитражный суд 21 декабря 2011 года поступило экспертное заключение N ЭК-02-2011-168/АС.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, о чем вынес определение от 22 декабря 2011 года.

Определением суда от 27 января 2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом ООО Компьютерная компания "Линк" заявлено ходатайство об изменении основания и уточнения исковых требований. Вместо ранее заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения просит взыскать убытки в сумме 456 597 руб. 64 коп. В качестве правовых оснований указаны ст. 15, 309, 393, 754 ГК РФ.

Ответчик возражает по заявленному истцом ходатайству.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что является недопустимым в арбитражном процессе. Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменять в процессе либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска указанной правовой нормой не предусмотрено. Таким образом, заявление истца ООО Компьютерная компания "Линк" об изменении основания и уточнения исковых требований отклоняется.

Истец заявил об отказе от исковых требований, путем оформления письменного заявления. Заявление подписано представителем истца Исуповой М.В., действующим на основании доверенности, в которой содержится полномочие представителя на заявление отказа от иска полностью или частично.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный по настоящему делу отказ от иска заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам.

В связи с чем, арбитражный суд принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" о взыскании 539 634 руб. 38 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному требованию подлежит прекращению.

ООО "Строительная компания "Стройсервис" требования поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца заданы вопросы присутствующему в судебном заседании эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко" Бердникову Валерию Федоровичу. Эксперт дал ответы на вопросы.

Полагая, что заключение эксперта является неполным, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы строительных работ по возведению устройства котлована под фундамент нежилого здания, устройств сетей канализации и фундамента на объекте "Магазин-салон компьютерной техники по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Ивдель", проведение которой просит поручить ООО "Первая Оценочная Компания".

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в представленном экспертном заключении N ЭК-02-2011-168/АС содержится указание на стоимость работ, при назначении экспертизы отвод эксперту не заявлялся.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно указанному в нем перечню документов.

Ответчик возражает против приобщения.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу (п. 1 ст. 67 АПК РФ).

Истцом по второму иску заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью необходимости задать вопросы эксперту иным представителем истца.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судом отказано, поскольку не усмотрены основания для отложения. Более того, ходатайство заявлено по истечении длительного срока с момента принятия иска к производству и направлено на затягивание судебного процесса и рассмотрение дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком в порядке п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о частичном признании исковых требований в части основного долга на сумму 105228 руб. 87 коп.

Признание суммы основного долга в части судом принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Компьютерная компания "Линк" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "Стройсервис" (подрядчик) 25 мая 2010г. заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте "Магазин-салон компьютерной техники по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Ивдель" и сдать результаты выполненных работ.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

Таким образом, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.3. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 15-05-2010 и составляет 1 215 732 руб. 76 коп. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику уведомление о дате сдачи работ N 25 от 13.07.10г. с приложением акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 1 от 12.07.10г. и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 12.07.10г. на сумму 1 215 732 руб. 76 коп.

Не получив ответа, истец направил в адрес ответчика претензию N 15 от 16.08.10г. с требованием дать ответ на выставленные акты.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.08.2010г. указал, что у него отсутствуют какие-либо акты.

Письмом N 35 от 30.08.10г. истец повторно направил акты выполненных работ ответчику.

Ответчик письмом от 03.09.10г. отказался от приемки работ, указав на то обстоятельство, что стоимость работ между сторонами не согласована и работы не соответствуют проектной документации.

По мнению истца, стоимость выполненных им работ составляет 1 215 732 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком по платежным поручениям N 746 от 02.06.10г., N 852 от 01.07.10г., N 864 от 06.07.10г. произведена оплата работ в сумме 500 000 рублей, то задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 715 732 руб. 76 коп. (1215 732 руб. 76 коп. - 500 000 руб.).

Поскольку спор касается качества и стоимости выполненных строительных работ на объекте "Магазин - салон компьютерной техники по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Ивдель", необходимы специальные познания, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1 - Соответствуют ли строительные работы по возведению магазина - салона компьютерной техники по адресу г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, выполненные по акту N 1 от 12.07.2010г. на сумму 1 215 732 руб. 76 коп. проектной документации N 20.277.361-ОПЗ, АС, ГП; положениям СНИП, ГОСТ?

Вопрос N 2 - Если выполненные работы не соответствуют проекту N 20.277.361-ОПЗ, АС, ГП; положениям СНИП, ГОСТ, то какова стоимость фактически выполненных качественных работ по акту N 1 от 12.07.2010г.?

Вопрос N 3 - В случае выявления недостатков выполненных работ, указать являются ли недостатки явными или скрытыми. Какой характер имеют недостатки: устранимый либо неустранимый?

В материалы дела представлено экспертное заключение N ЭК-02-2011-168/АС, согласно выводам которого строительные работы по возведению магазина-салона компьютерной техники по адресу: г. Ивдель , ул. 60 лет ВЛКСМ, выполненные по акту N 1 от 12.07.10г. на сумму 1 215 732 руб. 76 коп., не в полной мере соответствуют проектной документации 20.277.361-ОПЗ; АС; ГП; положениям СНиП, ГОСТ. Стоимость фактически выполненных качественно работ по акту N 1 от 12.07.10г. составляет 605 228 руб. 87 коп. Все указанные выше работы, выполненные с недостатками - дефектами (в части нарушения проектной документации), характеризуются по ГОСТ 15467-79 как "явный дефект" и "неустранимый дефект" - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно выводу эксперта строительные работы по возведению магазина-салона компьютерной техники по адресу: г. Ивдель , ул. 60 лет ВЛКСМ, выполненные по акту N 1 от 12.07.10г. на сумму 1 215 732 руб. 76 коп., не в полной мере соответствуют проектной документации 20.277.361-ОПЗ; АС; ГП; положениям СНиП, ГОСТ.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных качественно работ по акту N 1 от 12.07.10г. составляет 605 228 руб. 87 коп.

Все остальные работы выполнены с недостатками - дефектами (в части нарушения проектной документации), характеризуются по ГОСТ 15467-79 как "явный дефект" и "неустранимый дефект".

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком работ на сумму 500 000 руб. и признание ответчиком иска в части, требования истца являются обоснованными лишь в части и подлежат удовлетворению в сумме 105228 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 598 руб. 14 коп. за период с 09.09.10г. по 17.06.11г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Периоду просрочки исполнения обязательства соответствует процентная ставка - 8,25 %. Как установлено судом сумма долга за неоплаченные работы составляет 105228 руб. 87 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных строительных работ на сумму 105228 руб. 87 коп., требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 6703 рублей 96 копеек по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга в размере 105228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 18.06.2011г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк", поскольку выводы эксперта подтверждают доводы ответчика по иску. Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 85000 руб. (платежное поручение N 33 от 07.10.11г.), в связи с чем, сумма 45000 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца, так как требовании истца признаны судом обоснованными лишь в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" от искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" о взыскании 539 634 руб. 38 коп.

2. Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" о взыскании 539 634 руб. 38 коп. - прекратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 13792 рублей 69 копеек, уплаченную по квитанции банка от 10.06.11г. Подлинник квитанции возвратить истцу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, денежные средства в сумме 45 500 рублей 00 копеек.

5. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" удовлетворить в части.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" долг в размере 105 228 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.09.10г. по 17.06.11г. в размере 6703 рублей 96 копеек.

Начислять и взыскивать на сумму 105228 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.06.2011г. по дату фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2696 рублей 94 копеек.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.