Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-7198/12 по делу N А60-20095/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-20095/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8024/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2012 г. N А60-11225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН: 6617012110, ОГРН: 1069617009989; далее - общество "СК "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-20095/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" (ИНН: 6617008836, ОГРН: 1069617009989; далее - общество "Линк") - Рытова Е.А. (доверенность от 14.03.2012);

общества "СК "Стройсервис" - Лебеденко Н.В. (доверенность от 23.07.2012).

Общество "Линк" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "СК "Стройсервис" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных обществом "Линк" обществу "СК "Стройсервис" в счет выполнения строительных работ по незаключенному договору подряда от 25.05.2010 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 634 руб. 38 коп., начисленных за период с 05.06.2010 по 07.06.2011.

Общество "СК "Стройсервис" обратилось в суд с иском к обществу "Линк" о взыскании 715 732 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 25.05.2010 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 598 руб. 14 коп., начисленных за период с 09.09.2010 по 17.06.2011, которые просит начислять и взыскивать с 18.06.2011 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 дела N А60-20158/2011 и N А60 -20095/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-20095/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 01.12.2011.

В связи с поступлением 21.12.2011 в суд экспертного заключения N ЭК-02-2011-168/АС определением суда от 27.01.2012 производство по делу возобновлено.

Обществом "Линк" заявлен отказ от исковых требований.

Суд, исходя из того, что отказ от иска заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, принял отказ истца от иска.

Обществом "Линк" в порядке п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о частичном признании исковых требований общества "СК "Стройсервис" в части основного долга на сумму 105 228 руб. 87 коп. Частичное признание суммы основного долга судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 (судья Платонова Е.А.) производство по исковому заявлению общества "Линк" к обществу "СК "Стройсервис" о взыскании 539 634 руб. 38 коп. прекращено, обществу "Линк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 792 руб. 69 коп., с общества "СК "Стройсервис" в пользу общества "Линк" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 45 500 руб.

Исковые требования общества "СК "Стройсервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Линк" в пользу общества "СК "Стройсервис" 105 228 руб. 87 коп. долга и 6703 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2010 по 17.06.2011, с последующим начислением процентов на сумму 105 228 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.06.2010 по день фактической уплаты долга; а также 2696 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264, ИНН 6617008836) 72 503 рубля 08 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что договор строительного подряда сторонами заключён не был, так как стороны не согласовали существенное условие договора подряда - его предмет, следовательно, по мнению общества "СК "Стройсервис", у него отсутствовала обязанность по выполнению работ строго по проекту заказчика - общества "Линк". Поскольку работы были выполнены качественно (в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, что подтверждено экспертом) и используются заказчиком, то должна быть оплачена их фактическая стоимость.

Общество "СК "Стройсервис" ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы была использована неверная методика определения стоимости выполненных работ - базисно-индексная; оценку стоимости работ проводило лицо, не указанное в определении суда о назначении экспертизы и не предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению заявителя жалобы, должна применяться ресурсная методика определения стоимости выполненных работ.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ, а также о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Общество "СК "Стройсервис" указывает на то, что судами неверно были распределены судебные расходы между сторонами. Поскольку судебный акт был принят в пользу одной стороны, общество "СК "Стройсервис" считает, что правило о пропорциональном распределении расходов применению не подлежит, а все расходы по оплате услуг эксперта суд должен был отнести на общество "Линк".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Линк" (заказчик) и обществом "СК "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2010 N 1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте "Магазин-салон компьютерной техники по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Ивдель" и сдать результаты выполненных работ.

В силу п. 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 15-05-2010 и составляет 1 215 732 руб. 76 коп.

Подрядчик направил заказчику уведомление о дате сдачи работ от 13.07.2010 N 25 с приложением акта о приемке выполненных работ от 12.07.2010 по форме КС-2 N 1 и справки о стоимости работ и затрат от 12.07.2010 по форме КС-3 N 1 на сумму 1 215 732 руб. 76 коп. и претензию от 16.08.2010 N 15.

В ответ на претензию заказчик в письме от 20.08.2010 указал, что у него отсутствуют какие-либо акты.

Письмом от 30.08.2010 N 35 подрядчик повторно направил акты выполненных работ заказчику.

Заказчик в письме от 03.09.2010 отказался от приемки работ, указав на то, что стоимость работ между сторонами не согласована; выполненные работы не соответствуют проектной документации.

Поскольку обществом "Линк" по платежным поручениям от 02.06.2010 N 746, от 01.07.2010 N 852, от 06.07.2010 N 864 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., то задолженность общества "Линк" по оплате выполненных работ, по мнению общества "СК "Стройсервис", составляет 715 732 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Линк" обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества "СК "Стройсервис" в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что сумма фактически выполненных качественно работ составляет 605 228 руб. 87 коп.; обществом "Линк" произведена оплата работ в сумме 500 000 руб. и признан иск в части взыскания 105 228 руб. 87 коп., обществом "Линк" допущено нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных строительных работ на сумму 105 228 руб. 87 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования общества "СК "Стройсервис" в части взыскания основной задолженности в сумме 105 228 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6703 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты обществом "Линк" денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества "СК "Стройсервис" в пользу общества "Линк" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 45 500 руб. При этом суд исходил из того, что выводы эксперта подтверждают доводы общества "Линк" и расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, распределив указанные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2011 по делу назначена судебная строительная экспертиза с целью определения стоимости и качества работ, выполненных обществом "СК "Стройсервис" по возведению магазина-салона компьютерной техники.

Согласно экспертному заключению N ЭК-02-2011-168/АС строительные работы по возведению магазина-салона компьютерной техники по адресу: г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, выполненные по акту от 12.07.2010 N 1 на сумму 1 215 732 руб. 76 коп., не в полной мере соответствуют проектной документации 20.277.361-ОПЗ; АС; ГП; положениям СНиП, ГОСТ. Стоимость фактически выполненных качественно работ по акту от 12.07.2010 N 1 составляет 605 228 руб. 87 коп.

В заключении экспертами сделан вывод о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками - дефектами (с нарушением проектной документации), которые характеризуются по ГОСТ 15467-79 как "явный дефект" и "неустранимый дефект", то есть дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Суды, установив, что сумма фактически выполненных качественно работ составляет 605 228 руб. 87 коп., обществом "Линк" произведена оплата работ в сумме 500 000 руб. и признан иск в части взыскания 105 228 руб. 87 коп., обществом "Линк" допущено нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных строительных работ на сумму 105 228 руб. 87 коп., обоснованно удовлетворили требования общества "СК "Стройсервис" частично.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с заказчика взыскана фактическая стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком.

Взыскание произведено в связи с тем, что часть работ выполнена подрядчиком, соответствует проектной документации, то есть представляет интерес для заказчика и результат этих работ используется им.

Иные доводы общества "СК "Стройсервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в данной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции произвел расчет судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А60-20095/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин