Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2012 г. N А60-29458/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор страхования - агентский договор - страховое возмещение - объект страхования - экспедитор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 февраля 2012 г. N А60-29458/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" (ИНН 6608001930, ОГРН 1026602352721)

третьи лица: ООО "АТК "Техно-содействие", ИП Шуваев Игорь Михайлович

о взыскании 835 016 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Байков М.Г. - представитель по доверенности N 535 (А) от 11 02 2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - ООО Страховая компания "Уверен.ру", третьи лица: ООО "АТК "Техно-содействие", ИП Шуваев Игорь Михайлович; о взыскании 835 016 руб. 70 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв от 19.10.2011г. N 162/П, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства произошедшего 02.11.2009 г. события, а также документов, обосновывающих размер заявленного ущерба. В частности, ответчик ссылается на то, что в договоре страхования не определен объект страхования со ссылкой на конкретное имущество, не представлены материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, не представлены доказательства, подтверждающие какое конкретно имущество было повреждено в результате пожара и степень его повреждения, отсутствуют документы в подтверждение размера ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "АТК Техно-содействие" и причиненным ущербом.

Отзыв от 19.10.2011г. N 162/П, а также представленные ответчиком копии учредительных документов ООО Страховая компания "Уверен.ру" приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2011г. судебное заседание отложено с целью представления дополнительных документов и доказательств.

В настоящем судебном заседании ответчик заявленные исковые требования поддержал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. Представлены копии Правил страхования, товарно-транспортной накладной N 392 от 24.12.2009г., агентского договора N ЛИА201098 от 20.11.2009г.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям. Кроме того, полагает, что на момент заключения договора страхования груза и наступления страхового случая у страхователя Шуваева И.М. не возникло право собственности на уничтоженное в результате пожара имущество.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец приобщил к материалам дела копии следующих документов: договор транспортной экспедиции от 01 06 2009г., заявку к договору от 22 12 2009г., доверенность N 123 от 23 12 2009г., пояснения ИП Шуваева И.М. от 29 03 2010г., акт о пожаре от 27 12 2009г., сопроводительное письмо от 05 04 2009г., агентский договор N ЛИА 2011-09 от 20 11 2009г. с приложением (спецификацией, отчетом агента, актом приема-передачи услуг агента).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 года между ЗАО "МАКС" (Страховщик) и ИП Шуваевым И.М. (Страхователь) был заключен договор страхования грузов N 10959/60-320750 (далее - договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 стороны обязуются осуществлять систематическое страхование разных партий грузов на сходных условиях в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении страхователем) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной на конкретную перевозку, а страхователь обязался оплатить страховую премию, предусмотренную договором.

При этом, страхователь обязан по каждой партии грузов, подпадающей под действие настоящего договора, сообщить страховщику обусловленные договором сведения в специальном заявлении на страхование, а страховщик обязан на условиях настоящего договора выдать по требованию страхователя по каждой партии грузов, на которую имеется заявление, страховой полис, который является неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пункта 1.2 договора по настоящему договору страхование предоставляется в отношении перевозок следующих грузов: теле-видео-аппаратура, бытовая техника. Маршруты перевозок указываются в заявлении страхователя. Груз упакован в соответствии с требованиями к транспортировке данного вида груза.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления страхователя - предпринимателя Шуваева И.М., истец принял к страхованию груз - бытовая техника, перевозимый ООО АТК "Техносодействие" автомобильным транспортом - автомашиной ДАФ У 271 ТМ 18 по маршруту Иркутск - Екатеринбург, о чем страхователю выдан полис N 59/60-5772861 от 25 12 2009г., сроком страхования с 25 12 2009г. по 31 12 2009г. Груз застрахован по программе "от всех рисков".

Ответчик полагает данный договор страхования незаключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора - объекта страхования с указанием на конкретное имущество.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что одним из существенных условий такого вида договора является определение объекта страхования, то есть имущества, в отношении которого у страхователя имеется интерес в его сохранении.

Из буквального толкования условий договора страхования грузов N 10959/60-320750 от 05 06 2009г. и страхового полиса N 59/60-5772861 от 25 12 2009г. следует, что объектом страхования является имущество, относящееся к бытовой технике. При этом, идентификация объекта страхования предусмотрена обязанностью страхователя о предоставлении страховщику сведений о конкретной партии товара путем направления товарно-транспортной накладной либо консамента, сообщении конкретного маршрута, наименования перевозчика и транспортного средства, перевозящего застрахованный груз (пункт 1.2 договора, 3.2.8 договора).

Принимая во внимание, что по условиям договора страхования (пункт 1.1 договора) страховщик осуществляет систематическое страхование разных партий грузов в течение всего срока действия договора, согласование объекта страхования с указанием на конкретный перечень груза в самом договоре при его заключении, не представляется возможным, а потому стороны при заключении договора определили вид имущества - теле-видео-аппаратура и бытовая техника - как объекта страхования, а также согласовали условия о порядке предоставления страхователем сведений о конкретной партии товара, подлежащей страхованию, что не противоречит положениям статей 432, 929 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что в рамках агентского договора N ЛИА 2011-09 от 20 11 2009г., заключенного между ИП Шуваевым И.М. и ИП Лебединцевым И.А., предприниматель Лебединцев И.А. принял на себя обязательства от своего имени, но в интересах предпринимателя Шуваева И.М. и за его счет заключать сделки с третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью, Лебединцев И.А. обязался приобрести для Шуваева И.М. товар, перечень которого определен в спецификации. Из содержания спецификации усматривается, что стороны договорились о приобретении товара - бытовой техники, а именно, холодильники и стиральные машины марки SAMSUNG разных моделей.

В соответствии с отчетом "агента" - ИП Лебединцева И.А., во исполнение условий агентского договора, "агент" приобрел для Шуваева И.М. товар, определенный в спецификации к договору путем заключения договора поставки с ООО "Торговый Дом Алика" N ТД-ЛБД 091109 от 09 11 2009г. и передачей товара по накладной N 392 от 24 12 2009г., о чем стороны - предприниматели Лебединцев И.А. и Шуваев И.М. подписали акт приема - передачи услуг агента от 15 01 2010г.

То обстоятельство, что предприниматель Лебединцев И.А. оказал Шуваеву И.М. услугу по приобретению вышеуказанного товара, подтверждается представленным в материалы дела договором N ТД-ЛБД 091109 от 09 11 2009г., заключенным с ООО "Торговый Дом "Алика". Факт исполнения договора подтверждается накладной N 392 от 24 12 2009г., счетом на оплату N 275 от 24 12 2009г., платежным поручением N 10 от 13 01 2010г. об оплате товара.

По своей правовой природе, упомянутый агентский договор N ЛИА 2011-09 от 20 11 2009г. относится к договорам агентирования (посреднические договоры), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм у посредника (агента) не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ документами, служащими основанием для расчетов в рамках посреднических договоров, являются отчеты поверенного (агента), подтверждающие факт исполнения поручения доверителя или совершения агентом юридических действий.

Как установлено судом, Лебединцев И.А. выполнил предусмотренные агентским договором обязательства, следовательно, собственником, приобретенного Лебединцевым И.А. товара является ИП Шуваев И.М.

В целях перевозки грузов, между ООО "АТК Техно-содействие" и предпринимателем Шуваевым И.М. 01 06 2009г. был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор - ООО "АТК Техно-содействие" обязалось от своего имени по поручению и за счет клиента за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов - транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом по заявке клиента (пункт 1.1, 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявки Шуваева И.М. экспедитор заключил договор с ИП Якушевым А.Б. на перевозку груза - бытовой техники (холодильников, стиральных машин SAMSUNG) по маршруту Иркутск-Екатеринбург, автомобильным транспортом - автомашиной ДАФ У 271 ТМ/18, АЕ 2839/18. В рамках исполнения транспортно-экспедиционных услуг, перевозка груза была поручена водителю Мильчакову С.Н., перевозившему груз на основании товарно-транспортной накладной N 392 от 24 12 2009г., автомашиной ДАФ У 271 ТМ/18 по маршруту Иркутск-Екатеринбург, что подтверждается упомянутой товарно-транспортной накладной. Согласно ТТН N 392 в пункте отправления груз к перевозке принят без замечаний, перечень груза соответствует перечню, согласованному сторонами при заключении агентского договора, договора поставки, а также всем первичным товарно-сопроводительным документам.

Таким образом, на момент заключения договора страхования в форме страхового полиса N 59/60-5772861 от 25 12 2009г., страхователь Шуваев И.М. являлся собственником перевозимого груза, а потому имел основанный на законе и договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

С учетом изложенного, ссылка ответчика об отсутствии у страхователя права собственности на перевозимый груз и соответственно на застрахованное имущество, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в процессе перевозки груза на федеральной трассе "Байкал" 1038 км., 27 12 2009г. (в период страхования груза) произошел пожар фургона автомашины ДАФ У 271 ТМ/18, в результате которого часть перевозимого груза была уничтожена. Причиной пожара явилось дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства установлены актом о пожаре от 27 12 2009г.

На основании заявления страхователя от 28 12 2009г. и акта N Д-51446 от 07 06 2010г. страховщик (истец) признал данный случай страховым и платежным поручением N 88072 от 11 06 2010г. перечислил страхователю сумму страхового возмещения в размере 835 016 руб. 70 коп.

Размер ущерба подтверждается коммерческим актом от 30 12 2009г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2912/1 от 30 12 2009г., справкой о материальном ущербе от 28 12 2009г. Все документы подписаны комиссионно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю - предпринимателю Шуваеву И.М. сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является ООО "АТК Техно-сервис" ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, в случае если груз был принят экспедитором для перевозки без объявления ценности, он несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 2 части 1 той же статьи).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора транспортной экспедиции от 01 06 2009г. экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и обнаруженными при выдаче клиенту в пункте доставки. При этом, ущерб, связанны с утратой или недостачей груза возмещается экспедитором в размере действительной стоимости груза в течение 30 дней после обнаружения данного факта.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ни ответчиком, ни экспедитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТК Техно-содействие" и ответчиком ООО "Страховая компания "Уверен.ру" заключен договор страхования ответственности N ОТ-гпЭ 02/11-09 от 02 11 2009г.

По условиям договора в силу пункта 1.2 договора застрахован риск ответственности самого страхователя - ООО "АТК Техно-содействие", деятельность которого представляет собой организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, получение, транспортировку грузов, проверку качества и состояния груза, контроль погрузочно-разгрузочных работ, передачу груза грузополучателю (пункт 1.1 договора). При этом, договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред страхователем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, события, последствия которых рассматриваются страховщиком на предмет признания страховым случаем, в том числе, относятся происшествия с транспортным средством, на котором осуществляется перевозка - дорожно-транспортное происшествие.

Убыток, возникший в результате события, признанного страховым случаем, и выразившийся в гибели (пропаже) или повреждении груза, определяется исходя из реального размера: в случае полной гибели груза или полной утраты грузом своих качеств - в размере действительной стоимости пострадавшего груза, указанной в товарно-распорядительных документах за вычетом стоимости спасенного груза (пункт 11.6.1.1 договора).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является ИП Шуваев И.М., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты Шуваеву И.М. страховой компанией истца суммы страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу - ЗАО "МАКС".

При таких обстоятельствах, истец вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), приобрел все права кредитора - ИП Шуваева И.М., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности N ОТ-гпЭ 02/11-09 от 02 11 2009г.

29.12.2009 года ООО "АТК Техно-содействие" уведомило страховщика (ответчика) о наступлении события, обладающего признаками страхового случая и обратилось с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик, выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) - ИП Шуваева И.М. не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик полагает, что договор страхования ответственности N ОТ-гпЭ 02/11-09 от 02 11 2009г., является недействительным, поскольку условия договора страхования ответственности экспедитора предусматривают страхование договорной ответственности экспедитора за утрату, порчу или повреждение груза; условия договора страхования в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции являются недействительными (ничтожными);

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Установление правовой природы договора страхования является необходимым условием для признания либо непризнания произошедшего события страховым случаем.

Анализ условий заключенного между ответчиком и ООО "АТК Техно-содействие" договора страхования, основанный на их буквальном и системном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор может быть отнесен к договорам страхования ответственности по договорам. Указанный вывод следует из данного в договоре страхования определения понятия третьих лиц (выгодоприобретателей), под которыми стороны понимаются исключительно контрагентов страхователя (клиентов) по договорам на организацию перевозок грузов (пункт 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929, частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что заключение договоров подобного вида имеет место в практике ООО "Страховая компания "Уверен.ру".

Таким образом, ООО "Страховая компания "Уверен.ру", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Ответчик, сославшись в письменном отзыве на исковое заявление на несоответствие договора страхования закону, тем самым нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически возмещенный истцом третьему лицу, ИП Шуваеву И.М., размер понесенных убытков составляет 835 016 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 88072 от 15 06 2010г. и расчетом размера выплаты по выплатному делу Д-51446.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенных в связи с утратой груза убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договором страхования ответственности экспедитора предусмотрено, что общий лимит ответственности составляет 3 000 000 руб. по риску "ответственность за гибель, утрату и/ или повреждение груза (пункт 5.7 договора).

Таким образом, принимая во внимание, что сумма заявленных убытков не превышает лимит ответственности, установленный договором, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 835 016 руб. 70 коп. на основании статьи 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" (ИНН 6608001930, ОГРН 1026602352721) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) 835 016 (восемьсот тридцать пять тысяч шестнадцать) рублей 70 копеек страхового возмещения, 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.