Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2012 г. N А60-34218/2011 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - сдача-приемка - общественная организация - сметные расчеты - реконструкция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2012 г. N А60-34218/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34218/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" (ИНН 6660049701, ОГРН 1026604948996)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ИНН 6671320514, ОГРН 1106600001650)

(наименование ответчика приведено с учетом ст.48 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр"

о взыскании 13256354 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богун А.А., директор (решение N 1 от 26.02.2007г.),

от ответчика: Харащо В.Г., представитель по доверенности N 459 от 16.06.2010г.

от третьего лица: Масленников Б.С., директор (решение N 2 от 28.07.2008г.).

В судебном заседании 23.01.2012г. объявлен перерыв до 25.01.2012г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о взыскании 13256354 руб. 73 коп., в том числе 398421 руб.93 коп., составляющих задолженность по оплате вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика и 12857932 руб.80 коп. в возмещение затрат по выполненным работам по договору N СИЦ-08-01 от 20.05.2008г., заключенному между ответчиком и ООО "Стройинвестцентр" (третье лицо по настоящему делу).

В обоснование права на обращение с настоящим иском истец ссылается на договор уступки права (требования) от 25.07.2011г., заключенный между ООО "Стройинвестцентр" и истцом.

Определением от 19.09.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующих о том, что Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (ИНН 6661001879, ОГРН 1026600009974) прекратила деятельность в связи с преобразованием и ее правопреемник - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ОГРН 1106600001650 ИНН 6671320514), с учетом положений ст.48 АПК РФ, последнее является ответчиком по делу.

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области заявленные требования отклонило, указав в представленных отзывах и пояснив в судебном заседании следующее. В рамках вышеуказанного договора N СИЦ-08-01 от 20.05.2008г., заключенного между ООО "Стройинвестцентр" и правопредшественником ответчика, последний принял на себя обязательства по финансированию реконструкции аэродрома "Логиново", расположенного в п. Логиново Белоярского района Свердловской области. Для финансирования реконструкции названного аэродрома из средств областного бюджета Свердловской области были внесены добровольные имущественные взносы в имущество Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в 2008г. на основании Постановления Правительства Свердловской области N 361-ПП от 18.04.2008г. в размере 79,1 млн. рублей, в 2009г. на основании Постановления Правительства Свердловской области N 293-ПП от 20.03.2009г. в размере 20 млн. рублей

Ответчик полагает, что обязательства по финансированию по вышеуказанному договору с учетом положений п.2.9 договора должны быть им исполнены в пределах объема денежных средств, выделенных из областного бюджета, в остальной части расходы ООО "Стройинвестцентр" возмещению не подлежат, поскольку дополнительные соглашения, изменяющие объем финансирования по вышеуказанному договору сторонами не заключались. Денежные средства в сумме 99 100 000 руб. в полном объеме перечислены ответчиком, между тем, по его мнению, они были использованы ООО "Стройинвестцентр" нерационально и неэкономно, в результате чего реконструкция объекта не завершена, объект в эксплуатацию не сдан. Факт неэффективного использования бюджетных средств установлен по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионной службой Министерства финансов Свердловской области в марте 2011 года в отношении ответчика.

Возражая против требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за выполнение функций заказчика - застройщика, ответчик полагает, что данные услуги должны быть оплачены в пределах выделенных лимитов финансирования - 99,1 млн. руб., а не сверх них. В обоснование своего отказа от подписания представленного истцом акта выполненных работ N 4 от 30.07.2009г. и соответствующего отчета ответчик указывает на то, что работы заактированные в спорном акте не были предусмотрены договором, с июня 2009г. истец должен был осознавать, что объемы предусмотренного договором финансирования (99,1 млн. руб.) исчерпаны, однако продолжал работы, не обеспеченные финансированием, работы подрядных организаций не приостановил, умышленно содействовал увеличению своих расходов. Возражая против требования истца о возмещении 218949 руб. по дополнительному соглашению N 1 к вышеуказанному договору, ответчик полагает, что названные денежные средства уже выплачены в составе общей суммы 99,1 млн. руб.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу и приложенные к ним дополнительные доказательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве, а также письменные отзывы на иск, в которых ответчик поддерживает ранее заявленные возражения относительно лимитов финансирования, ненадлежащего исполнения ООО "Стройинвестцентр" обязательств по договору, а также относительно подписанного в одностороннем порядке акта N 4.

Кроме того, в настоящем судебном заседании в материалы дела ответчиком представлено заявление о недостоверности доказательства, а именно: экземпляра договора N СИЦ-08-01 от 20.05.2008г., который представлен истцом в материалы дела. По данным ответчика, представленный истцом договор и договор, имеющийся у ответчика отличаются только содержанием п. 2.9 договора. Имеющийся у ответчика договор имеет следующую редакцию названного пункта: "инвестор оплачивает заказчику оказанные им услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, предусмотренных договором подряда на проектные, ремонтные и строительно-монтажные работы (в пределах выделенных лимитов)". Представленная истцом редакция не имеет в п.2.9. последней фразы: "в пределах выделенных лимитов".

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о фальсификации указанного доказательства не заявляет, просит суд оценить представленный истцом экземпляр договора в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оригиналы вышеназванных договоров представлены в судебном заседании на обозрение, как истцом, так и ответчиком.

С учетом указанных возражений ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Исаханяна Геворка Анушавановича, являвшегося руководителем Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (правопредшественника ответчика), являвшейся стороной по договору N СИЦ-08-01 от 20.05.2008г., для установления обстоятельств его подписания, а именно: в какой редакции указанным лицом был подписан договор, содержал ли подписанный им договор условие о лимите, выделенном на услуги заказчика, а также какой их представленных сторонами договоров был фактически исполнен.

Истец пояснил, что возражает относительно вызова указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку Исаханян Г.А. является законным представителем ответчика, в связи с чем имел возможность в ходе рассмотрения дела дать пояснения по делу. Кроме того, представитель истца пояснил, что истцу не ясно, какой конкретно довод истца может быть подтвержден или какое возражение ответчика может быть опровергнуто показаниями данного свидетеля.

Суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, подпись которого предположительно присутствует на договоре N СИЦ-08-01 от 20.05.2008г., а именно: Исаханяна Геворка Анушавановича 27.05.1960 г.р., проживающего по адресу: г.Москва ул.Акад.Анохина дом 2 корп.1 кв.117.

Явившийся в судебное заседание после перерыва Исаханян Геворк Анушаванович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса РФ) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 Уголовного кодекса РФ).

Свидетель пояснил, что оба оригинала договора, представленных как истцом, так и ответчиком, подписаны лично им. При этом первоначально сторонами был подписан договор в редакции, пункт 2.9 которой не содержит фразы: "в пределах выделенных лимитов", позднее, в этот же день, была подписана иная редакция, в которой пункт 2.9. уже был дополнен фразой "в пределах выделенных лимитов".

Присутствующий в судебном заседании директор ООО "Стройинвестцентр", также подписывавший вышеуказанный договор, подтвердил изложенные Исаханяном Г.А. обстоятельства заключения договора.

ООО "Стройинвестцентр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ответчик) является правопреемником Свердловской областной организации Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", прекратившей деятельность в связи с преобразованием, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика N СИЦ-08-01 от 20.05.2008г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого инвестор принимает на себя обязательства по финансированию реконструкции объекта: аэродрома "Логиново" по адресу: п. Логиново Белоярского района Свердловской области, а заказчик обязуется выполнить следующие функции заказчика-застройщика:

- получение и оформление исходных данных для проектирования реконструкции объекта капитального строительства аэродрома "Логиново" по адресу: п. Логиново Белоярского района Свердловской области, в дальнейшем - объект (технико-экономические обоснования, технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт)

- подготовка задания на проектирование;

- техническое сопровождение проектной стадии (контроль над разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы, на утверждение);

- оформление разрешительной документации на реконструкцию, контроль над сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникации;

- организация управления строительства;

- технический надзор.

Статьей 3 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика: получение в установленном порядке разрешения на строительство, осуществление выбора подрядчиков, иных контрагентов, заключение с ними договоров, осуществление контроля и технического надзора за строительством, обеспечение завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в установленный договором срок, осуществление расчетов с организациями по законченному строительством объекту.

В соответствии с положениями статьи 4 вышеуказанного договора инвестор осуществляет финансирование работ в пределах утвержденных (согласованных) им смет, оплачивает заказчику услуги, следит за рациональным использованием инвестиций и соответствием этих расходов ПСД, принимает участие в приемке выполненных работ в ходе строительства и при сдаче объекта в эксплуатацию, производит на свое усмотрение контрольные обмеры объемов работ, проверяет их качество.

В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласован график выполнения проектных работ. Стоимость выполнения работ по объектам реконструкции на общую сумму 79,1 млн. руб. с укрупненной разбивкой по объектам согласована в приложении N 3.

Названный договор представлен в материалы дела истцом и ответчиком в двух различных редакциях. Отличие заключается в содержании п.2.9. договора. С учетом пояснений лиц, подписавших обе представленные редакции договоров, судом установлено, что первоначально сторонами был подписан договор в редакции, пункт 2.9 которой не содержал фразы: "в пределах выделенных лимитов", позднее, в этот же день, была подписана новая редакция, в которой пункт 2.9. имел следующее содержание: "инвестор оплачивает заказчику оказанные им услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, предусмотренных договором подряда на проектные, ремонтные и строительно-монтажные работы (в пределах выделенных лимитов)".

С учетом пояснений лиц, подписавших названный договор, относительно их волеизъявления при согласовании последней редакции, суд пришел к выводу, что 20.05.2008г. вышеуказанный договор был заключен сторонами в редакции, имеющей в п.2.9. фразу: "в пределах выделенных лимитов".

Впоследствии сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к вышеуказанному договору:

- дополнительное соглашение N 1 без даты, из содержания которого следует обязанность РОСТО (ДОСААФ) возвратить ООО "Стройинвестцентр" денежные средства, оплаченные последним ОАО "МРСК Урала" в сумме 218949 руб. за услуги по техприсоединению для ввода в эксплуатацию нового ТП6137;

- дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2008г., которым увеличен объем финансирования реконструкции объекта на 20 000 000 руб. В приложении N 2 к названному дополнительному соглашению согласованы виды и стоимость работ подлежащих выполнению на общую сумму 20 000 000 руб.

- дополнительное соглашение N 2 от 2009 года, которым пролонгирован договор на 2009 год, а также предусмотрено осуществление финансирования заказчиком за счет собственных средств до момента перечисления целевых бюджетных средств. Кроме того, названным соглашением предусмотрено, что при получении выделенной суммы бюджетных средств инвестор оплачивает все расходы заказчика на основании предоставленных первичных бухгалтерских документов и актов выполненных работ (п.3), дальнейшее финансирование строительства осуществляется за счет средств инвестора ( п.4);

Кроме вышеуказанных дополнительных соглашений и приложений к ним сторонами согласован перечень затрат по объекту на 2010г. на сумму 6374879,2 руб., смета б/д,б/н на проектные работы по объекту строительства "реконструкция аэродрома "Логиново" на сумму 7148842,05 руб., а также сводный сметный расчет на общую сумму 103 991 648,08 руб., в который были включены сметы, прошедшие экспертизу в Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве, по объекту "Реконструкция аэродрома РОСТО (ДОСААФ) "Логиново" в п.Логиново Белоярского района Свердловской области.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий вышеуказанного договора N СИЦ-08-01 от 20.05.2008г. свидетельствует о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, что усматривается из положений договора и буквального их толкования.

В соответствии с положениями ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2.8, 4.1, 7.5 договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами при исполнении договора N СИЦ-08-01 от 20.05.2008г. сложилась практика ежемесячного оформления актов сдачи-приемки работ, в которых указывался конкретный перечень выполненных работ и их стоимость, актов на оказанные ООО "Стройинвест-центр" услуги заказчика-застройщика, а также отчетов заказчика, являвшихся фактически отчетами агента и фиксирующих все затраты за отчетный период.

В подтверждение исполнения заказчиком обязательств по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- за июнь 2008г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2008г. на сумму 6515 595,08 руб., акт на услуги заказчика N 02 от 30.06.2008г. на сумму 195 467,85 руб., отчет заказчика от 30.06.2008г., в котором зафиксированы вышеназванные суммы;

- за июль 2008г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.07.2008г. на сумму 7142453,56 руб., акт на услуги заказчика N 03 от 31.07.2008г. на сумму 214273,61 руб., отчет заказчика от 31.07.2008г., в котором зафиксированы вышеназванные суммы;

- за август 2008г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.08.2008г. на сумму 5014307,4 руб., акт на услуги заказчика N 04 от 31.08.2008г. на сумму 150 429,22 руб., отчет заказчика от 31.08.2008г., в котором зафиксированы вышеназванные суммы;

- за сентябрь 2008г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 30.06.2008г. на сумму 7286055,14 руб., акт на услуги заказчика N 05 от 30.09.2008г. на сумму 218581,65 руб., отчет заказчика от 30.09.2008г., в котором зафиксированы вышеназванные суммы;

- за октябрь 2008г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 31.10.2008г. на сумму 12231041,15 руб., акт на услуги заказчика N 06 от 31.10.2008г. на сумму 366931,23 руб., отчет заказчика от 31.10.2008г., в котором зафиксированы вышеназванные суммы;

- за ноябрь 2008г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 28.11.2008г. на сумму 20205257,63 руб., акт на услуги заказчика N 07 от 28.11.2008г. на сумму 606157,73 руб., отчет заказчика от 28.11.2008г., в котором зафиксированы вышеназванные суммы;

- за декабрь 2008г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 25.12.2008г. на сумму 20705290,04 руб., акт на услуги заказчика N 08 от 25.12.2008г. на сумму 552041,76 руб., отчет заказчика от 25.12.2008г., в котором зафиксированы вышеназванные суммы;

- за апрель 2009г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.04.2009г., акт на услуги заказчика N 01 от 29.04.2009г. на сумму 470142,81 руб., отчет заказчика от 29.04.2009г., в котором зафиксирована стоимость выполненных работ - 15671427,1 руб. и стоимость услуг заказчика - 470142,8 руб.;

- за май 2009г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.05.2009г., акт на услуги заказчика N 02 от 30.06.2008г. на сумму 43310,15 руб., отчет заказчика от 29.05.2009г., в котором зафиксирована стоимость выполненных работ - 1443671,6 руб. и стоимость услуг заказчика - 43310,15 руб.;

- за июнь 2009г.: акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.06.2009г., акт на услуги заказчика N 03 от 30.06.2009г. на сумму 515,58 руб., отчет заказчика от 30.06.2009г., в котором зафиксирована стоимость выполненных работ - 17186 руб. и стоимость услуг заказчика - 515,58 руб.;

Все вышеуказанные акты и отчеты подписаны сторонами без каких-либо возражений. Общая стоимость работ и услуг заказчика по вышеуказанным подписанным актам составляет 99119252 руб. 42 коп., в том числе 96232283,9 руб. - стоимость работ, 2886968,52 руб. стоимость услуг заказчика.

Судом установлено, что в основной части вышеуказанные работы и услуги оплачены, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления Свердловской областной организацией Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в адрес ООО "Стройинвестцентр" денежных средств в общей сумме 99100000 руб. ( п/п N 336 от 20.05.2008г. на сумму 23730000 руб., п/п N 601 от 09.09.2008г. на сумму 15000000 руб., п/п N 703 от 27.10.2008г. на сумму 16670000 руб., п/п N 759 от 27.11.2008г. на сумму 11900000 руб., п/п N 795 от 12.12.2008г. на сумму 10600000 руб., п/п N 815 от 22.12.2008г. на сумму 1200000 руб., п/п N 227 от 21.04.2009г. на сумму 10000000 руб., п/п N 244 от 27.04.2009г. на сумму 10000000 руб.).

С учетом названной оплаты из вышеуказанных подписанных сторонами актов и отчетов неоплаченной истец числит сумму 19 252 руб.42 коп., составляющую стоимость услуг заказчика и заявленную в составе исковых требований по рассматриваемому делу.

Также истец числит неоплаченной и предъявляет к взысканию по рассматриваемому иску сумму 13018153,31 руб., в состав которой входит стоимость затрат по выполненным работам в сумме 12638983,8 и вознаграждение за услуги заказчика - 379169,51 руб.

В подтверждение расходов на производство работ и разработку проектной документации, а также стоимости оказанных услуг заказчика истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2009г. на сумму 13018153,31 руб., содержащий перечень выполненных работ и их стоимость, акт на оказанные услуги N 04 от 30.07.2009г. на сумму 379169,51 руб. и отчет заказчика от 30.07.2009г. Все вышеуказанные документы составлены по форме аналогичной, ранее подписывавшейся сторонами в период с июня 2008г. по июнь 2009г., подписаны ООО "Стройинвест-центр" в одностороннем порядке. Факт получения вышеуказанных документов от ООО "Стройинвест-центр" ответчиком не оспаривается, также как и факт получения документов, представленных заказчиком в обоснование своих расходов и поименованных в повторно представленном сопроводительном письме за N 05 от 19.05.2010г.

Обосновывая свой отказ от подписания вышеуказанных документов, а также от оплаты стоимости услуг заказчика по подписанным актам в оставшейся сумме 19252,42 руб. и расходам по дополнительному соглашению N 1 к договору в сумме 218949 руб. ответчик указывает на то, что обязательства по финансированию по вышеуказанному договору с учетом положений п.2.9 договора должны быть им исполнены в пределах объема денежных средств, выделенных из областного бюджета (99 100 000 руб.), в остальной части расходы ООО "Стройинвестцентр" возмещению не подлежат, поскольку дополнительные соглашения, изменяющие объем финансирования по вышеуказанному договору сторонами не заключались. При этом какие-либо возражения относительно объема и качества работ, заактированных в представленном спорном акте, ответчиком не заявлялись.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом, исходя из следующего.

Как указывалось выше пунктом 4.1. договора N СИЦ -08-01 от 20.05.2008г. предусмотрено, что обязанностью инвестора является осуществление финансирования работ в пределах утвержденных (согласованных) им смет. В материалы дела представлен сводный сметный расчет на общую сумму работ 103 991 648,08 руб., в который были включены сметы, прошедшие экспертизу в Уральском региональном центре экономики и ценообразования в строительстве, по объекту "Реконструкция аэродрома РОСТО (ДОСААФ) "Логиново" в п.Логиново Белоярского района Свердловской области. Указанный сводный сметный расчет согласован руководителем Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" без каких-либо возражений. Более того, проведенный судом детальный анализ представленных в материалы дела подписанных сторонами актов и отчетов по договору за период с июня 2008г. по июнь 2009г., в ходе которого судом производилось сравнение видов, стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах и отчетах и первоначальным перечнем работ, являвшимся приложением к договору N СИЦ -08-01 от 20.05.2008г., а также вышеуказанным сводным сметным расчетом на сумму 103991648,08 руб., установлено, что уже начиная с июля 2008г. происходило изменение согласованных сторонами условий относительно объемов и стоимости подлежащих выполнению работ. В частности судом установлено значительное изменение финансирования в сторону увеличения в отношении зимних домиков, летних домиков, в пределах суммы 99,1 млн. руб. уже не было предусмотрено ранее запланированное устройство газопровода стоимостью 6000000 руб., вместо изготовления и монтажа ангаров стоимостью 10000000 руб. в подписанных актах и отчетах согласована реконструкция существующих ангаров и т.д. При этом судом установлено, что в большей своей части согласованные сторонами в подписанных и оплаченных актах и отчетах затраты соответствуют указанным в сводном сметном расчете на сумму 103991648,08 руб.. Следует отметить, что во всех подписанных сторонами отчетах указано, что переданные материалы, работы (услуги) соответствуют требованиям, установленным в договоре, а также приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что фактически исполнение по вышеуказанному договору осуществлялось сторонами исходя из видов, объемов, стоимости работ, согласованных сторонами в сводном сметном расчете на сумму 103991648,08 руб. и руководитель Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", подписывая сводный сметный расчет, акты и отчеты, содержащие конкретные виды, объемы, стоимость работ, существенно отличающиеся от ранее согласованных в первоначальной редакции приложения к договору, не мог не понимать, что сумма 99,1 млн. руб. расходуется на работы, существенно отличающиеся от первоначально согласованных перечнях затрат к договору, а работы фактически производятся на основании локальных сметных расчетов, указанных в сводном сметном расчете на сумму 103991648,08 руб.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость услуг заказчика входит в общую согласованную сторонами и оплаченную ответчиком стоимость работ 99,1 млн. руб., также как и заявленные истцом расходы на подключение по соглашению с ОАО МРСК-Урала в сумме 218949 руб. ( дополнительное соглашение N 1 к договору).

Из содержания всех подписанных и оплаченных ответчиком отчетов за период с июня 2008г. по июнь 2009г. следует, что сумму причитающуюся на содержание службы заказчика - застройщика инвестор перечисляет сверх суммы выполненных работ. В результате анализа содержания всех подписанных сторонами актов и отчетов судом не установлено, что в них включены расходы, отраженные в дополнительном соглашении N 1 к договору N СИЦ -08-01 от 20.05.2008г., которые обязался возместить ответчик.

Что касается доводов ответчика о том, что строительство объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета Свердловской области, внесшей добровольный имущественный взнос в имущество Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в размере 99,1 млн. руб. и размер расходов ответчика ограничен данной суммой в отношениях с заказчиком, то данный довод отклонен судом с учетом положений ст.31 ФЗ "Об общественных объединениях", предусматривающей, что добровольные имущественные взносы являются источником формирования имущества общественного объединения, а также положений согласованного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 2009 года, к вышеуказанному договору, которым предусмотрено, что при получении выделенной суммы бюджетных средств инвестор оплачивает все расходы заказчика на основании предоставленных первичных бухгалтерских документов и актов выполненных работ (п.3), дальнейшее финансирование строительства осуществляется за счет средств инвестора ( п.4).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необоснованным отказ ответчика от оплаты расходов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 к вышеуказанному договору в сумме 218949 руб., от оплаты стоимости услуг заказчика в сумме 19252,42 руб. ( неоплаченный долг по подписанным сторонами актам и отчетам за период с июня 2008г. по июнь 2009г.), а также от возмещения расходов по строительству здания на парашютном старте в сумме 9299858,3 руб. заактированных в спорном акте N 4 от 30.07.2009г. и стоимости услуг заказчика в размере 278995,75 руб. ( 3% от суммы 9299858,3 руб.).

Суд полагает, что отчет по акту N 4 должен быть принят ответчиком в порядке ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанной сумме, названные затраты подлежат возмещению ответчиком.

При этом судом исключены из подлежащих оплате заактированные в спорном акте N 4 все проектные работы и работы по благоустройству, исходя из следующего. Как указывалось выше, судом произведен детальный сравнительный анализ подписанных и оплаченных актов и отчетов и согласованных смет. В ходе названного анализа судом установлено, что в актах и отчетах уже заактирована проектная документация и расходы, связанные с ее изготовлением. Заявленная стоимость документации в представленном спорном акте N 4 с учетом ранее заактированной превышает согласованную сметную стоимость проектной документации -7000000 руб., кроме того, по данным самого истца и третьего лица, в представленном отчете, составленном в июле 2009г. отражена проектная документация, изготовленная в 2008г., из имеющихся в материалах дела документов у суда отсутствует реальная возможность проверить актировалась ли ранее данная документация в подписанных актах и отчетах. Что касается расходов по благоустройству, то они не согласовывались сторонами в сводном сметном расчете на сумму 103991648,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой профиль" 9817055 руб. 47 коп. (девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч пятьдесят пять руб. 47 коп.) долга, а также 66118 руб. 03 коп. (шестьдесят шесть тысяч сто восемнадцать руб. 03 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.