Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2012 г. N А60-38364/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - полис - ДТП - автомобиль - уступка права требования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 февраля 2012 г. N А60-38364/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38364/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица: Гаврилина Елена Борисовна, Иванюшкин Алексей Андреевич, Челов Петр Николаевич, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 32 644 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копытова Е.В. - представитель по доверенности N 02 от 01.06.2011г., от ответчика: Трапезников А.А. - представитель по доверенности 66 АА 0307801 от 12.01.2011г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьи лица: Гаврилина Елена Борисовна, Иванюшкин Алексей Андреевич, Челов Петр Николаевич, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", о взыскании 32 644 руб. 99 коп.. ущерба.

Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ". Стоимость юридических услуг составила 10000 руб., в подтверждение чего истец представил договорN 116 от 15.09.2011г. и платежное поручение N 243 от 15.09.2011г.

В судебное заседание 02.12.2011г. истец представил уведомления о вручении копии иска третьим лицам, акт выполненных работ , оказания услуг от 02.12.2011г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает величину заявленной истцом УТС и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96.

По ходатайству ответчика суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса определением от 02 декабря 2011 г. назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" Мирзаханову Эдуарду Шаукатовичу.

19.01.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1851/08-3, в связи с чем определением суда от 20 января 2012 производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец, учитывая содержание заключения эксперта, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6148 руб.28 коп., об отказе от исковых требований о взыскании 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Однако, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом на уменьшение суммы исковых требований до рассмотрения дела по существу с учетом представленных доказательств, уменьшение суммы иска принимается судом, при этом доводы ответчика будут учитываться при распределении судебных расходов.

Далее истец заявил об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., в подтверждение несения которых представил дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2011г. к договору N 116 от 15.09.2011г., платежное поручение N 56 от 02.02.2012г., акт выполненных работ, оказания услуг от 06.02.2012г. к договору N 116 от 15.09.2011г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, считая, что истец не вправе обращаться за взысканием УТС. Ответчик также заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2008 года около 14 часов 30 минут в г.Екатеринбурге на ул.Титова в районе дома N 33 с участием автомобилей ДЭУ HEKCI г.н. К 703 АВ 96, находившегося под управлением Гаврилиной Елены Борисовны, ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 г.н. Е 160 СН 96, находившегося под управлением Иванюшкина Алексея Андреевича и Газель ГАЗ 27471 г.н. Е 715 TP 96, находившегося под управлением Челова Петра Николаевича, автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96, принадлежащему Гаврилиной Елене Борисовне, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м Газель ГАЗ 27471 г.н. Е 715 TP 96 - Челов Петр Николаевич, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису AAA 0448564226.

Согласно документам ремонтной организации (договор наряда- заказа N 4321/8 от 16.12.2008г., счет N 341 от 16.02.2009г.) стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96, составила 68 566 руб. 50 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/6201/8031/661 от 26.09.2008г., последнее на основании страхового акта по п/п N 1142 от 25.02.2009г. произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96 в размере 68 566 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина Челова П.Н., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009г. по делу А60-22236/2009-С7, которое в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что в возмещенную ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 19.11.2008г., не была выплачена его владельцу - Гаврилиной Елене Борисовне, ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 026-878/УТС от 12.09.2011 г. утрата товарной стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 30644 руб. 99 коп., оплата услуг эксперта составила 2 000 руб. и была оплачена Гаврилиной Е.Б., что подтверждается квитанцией серии АС N 026878 от 12.09.2011г.

Гаврилина Е.Б. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 116/ц от 14.09.2011 г., заключенному с ООО "Паритет-К" (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 116/ц от 14.09.2011 г. должниками по уступаемому требованию являются Челов Петр Николаевич, а также страховщик - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ААА 0448564226. Общий размер уступаемого требования составляет 32644 руб. 99 коп., в том числе 30644 руб. 99 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По мнению истца, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец полагает, что к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика и полагая, что обязательная гражданская ответственность водителя Челова П.Н. была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ААА 0448564226, истец, руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает величину заявленной истцом УТС и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96.

По ходатайству ответчика суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса определением от 02 декабря 2011 г. назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" Мирзаханову Эдуарду Шаукатовичу.

19.01.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1851/08-3, в связи с чем определением суда от 20 января 2012 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения N 1851/08-3 суммарная величина УТС автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. К 703 АВ 96., с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2008г., составляет 6148 руб. 28 коп.

Истец, учитывая содержание заключения эксперта, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6148 руб. 28 коп., об отказе от исковых требований о взыскании 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться за возмещением УТС судом отклоняются, поскольку Гаврилина Е.Б. уступила свое право не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение УТС.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора. Ответчик же, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Аналогичная правовая позиция содержится в следующих судебных актах: постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/8863-11 по делу N А40-105897/10-112-553, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-293/10 по делу N А40-4877/09-30-57, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-304/10 по делу N А40-65470/09-29-523, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-6395/10 по делу N А40-75586/09-99-497 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-294/10 по делу N А40-29680/09-97-339.

Довод ответчика об отсутствии обязанности страховой организации по выплате утраты товарной стоимости подлежит отклонению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.

Каких-либо иных возражений на иск ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, на основании договора уступки требования (цессии) N 116/ц от 14.09.2011 г., истец - ООО "Паритет-К", правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований 6148 руб. 28 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 6148 руб. 28 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец отказался от взыскания 2000 руб. - стоимости услуг эксперта по определению УТС , производство по делу в данной части следует прекратить на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договорN 116 от 15.09.2011г. и платежное поручение N 243 от 15.09.2011г., справку от 07.10.2011г., приказ N 34 от 31.05.2011г., акт выполненных работ , оказания услуг от 02.12.2011г., дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2011г. к договору N 116 от 15.09.2011г., платежное поручение N 56 от 02.02.2012г., акт выполненных работ, оказания услуг от 06.02.2012г. к договору N 116 от 15.09.2011г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.н. Р 556 НС 96 в ДТП 17.12.2010г года.

Актами выполненных работ от 02.12.2011г, от 06.02.2012г., подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2011г. к договору N 116 от 15.09.2011г. стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб.

Платежными поручениями N 243 от 15.09.2011г., N 56 от 02.02.2012г. ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 15000 руб.

Ответчик заявил, что размер судебных расходов чрезмерен.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний , в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных им процессуальных документов, а также учитывая количество исков, поданных истцом с участием тех же сторон , которые имеют однотипный характер, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал больших временных затрат для подготовки дела и составления документов, поэтому расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца , являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Что же касается распределения расходов по оплате судебной экспертизы то, поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной авто-товароведческой экспертизы , которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере УТС, предъявленном ко взысканию истцом, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выставленному ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" счету N 2 от 13.01.2012г. стоимость проведенной авто-товароведческой экспертизы по настоящему делу составила 8000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ответчиком по пл.поручению N 483 от 08.12.11 внесены денежные средства в размере 8000руб.

В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21).

В данном случае, не смотря на то, что исковые требования уменьшены истцом , сумме удовлетворенных судом исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в размере 2000руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, . 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947) 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 28 коп. ущерба, 10000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении требования о взыскании 2000 руб. - стоимости услуг эксперта по определению УТС, производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) 6392 (шесть тысяч триста девяносто два) руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.