Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2012 г. N А60-4031/2011 (извлечение) (ключевые темы: заключение эксперта - договор строительного подряда - генеральный подрядчик - строительные работы - гаражно-строительный кооператив)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 февраля 2012 г. N А60-4031/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4031/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 6670214383, ОГРН 1026600000460)

к Гаражно-строительному кооперативу "Пионер" (ИНН 6670054436, ОГРН 1046603496026)

о взыскании 6 722 601 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - Писков И.В., представитель по доверенности N 7 от 07.09.10г., паспорт, Битюков А.О., представитель по доверенности N 7 от 07.09.10г., паспорт

от ответчика - Вакорина Е.Г., представитель по доверенности N 1 от 15.09.11г., удостоверение адвоката, Логвиненко Е.И., представитель по доверенности N 2 от 15.09.11г., удостоверение адвоката

В судебном заседании присутствует эксперт общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" Бердников Валерий Федорович

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 6 722 601 руб. 24 коп., в том числе 6 392 502 руб. 26 коп. - задолженность по оплате строительных работ, выполненных в рамках договора подряда N 1/04 от 20 апреля 2010г. и 330 098 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 21.06.10г. по 17.02.10г. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, а именно восстановить истца в качестве генподрядчика для дальнейшего ведения строительства подземного гаража по ул. Советской между домами 19/1, 19/2, 21, 23 и пресечь действия, нарушающие права истца по договору от 20 апреля 2010г. N 1/04.

В обоснование требований по иску указаны статьи 15, 309, 395, 717, 729, 740, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года производство по делу N А60-4031/2011 приостановлено до завершения судебной строительно-технической экспертизы на срок до 01 сентября 2011г., проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-Ка" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79, оф. 410б), эксперту Михееву Петру Павловичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года производство по делу N А60-4031/2011 приостановлено до завершения повторной судебной строительно-технической экспертизы на срок до 20 декабря 2011г., проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" (620137, г. Екатеринбург, ул. Академическая, 8), эксперту Бердникову Валерию Федоровичу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в арбитражный суд 27 декабря 2011 года поступило заключение эксперта N ЭК-02-2011-170/АС, начатое 10.11.11г. и оконченное 23.12.11г.

Определением суда от 01 февраля 2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ в размере 3 541 010 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.10г. по 01.02.12г. в размере 358 035 руб. 50 коп.

Ходатайство истца судом принято.

Ответчиком представлены объяснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что из стоимости выполненных истцом работ необходимо вычесть стоимость давальческого материала, переданного ответчиком истцу на общую сумму 1 018 398 руб. 25 коп. На работы, предъявленные по актам N 6, N 7 от 30.09.10г. истцом не представлена исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем ответчик не может принять работы по указанным актам, следовательно работы на сумму 2 765 152 руб. 17 коп. оплате не подлежат. Ответчик признает, что истец выполнил работы на общую сумму 775 858 руб. 35 коп. Однако, учитывая оплату в сумме 315 000 рублей и стоимость давальческого материала на сумму 1 018 398 руб. 25 коп. ответчик полагает, что задолженность отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком (застройщик) и истцом (генподрядчик) 20 апреля 2010г. заключен договор подряда N 1/04, согласно условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию застройщика комплекс работ по строительству подземного гаража для автомашин личного пользования по ул. Советской, между домами 19/1, 19/2, 21, 23, сдать результат работ застройщику согласно требованиях и нормам градостроительного и земельного кодекса РФ, выполняя при этом функции генерального подрядчика, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимые документы на право проведения работ на данном объекте и оплатить выполненные генподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

Таким образом, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном законом порядке, в срок, определенный настоящим договором в соответствии с утвержденным Графиком производства работ (Приложение N 1) и дополнительными соглашениями к договору (п. 1.4).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по нему определяется сторонами до начала выполнения работ на основе утвержденных смет, составленных по каждому этапу работ и являющихся неотъемлемыми частями договора. Оплата произведенных работ и материалов производится застройщиком ежемесячно по факту и реальным объемам выполненных работ и приобретенных материалов на основании актов выполненных работ.

Согласно Приложению N 4 к договору между сторонами подписан протокол согласования стоимости гаражных боксов.

По акту приема-передачи площадки от 24.05.10г. ответчик передал, а истец принял земельный участок под строительство подземного гаража для автомашин площадью 4696 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, между домами 19/1, 19/2, 21, 23.

Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются Графиком производства работ, утверждаемым сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составленным в соответствии с действующим законодательством.

График производства работ сторонами подписан, представлен в материалы дела.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1) объект подлежал сдаче в эксплуатацию в апреле-мае 2011г.

Ответчиком в счет предварительной оплаты работ по приходно-кассовому ордеру N 03 от 30.08.10г. уплачены денежные средства в сумме 315 000 руб. 00 коп.

Как следует из общего журнала работ N 7, истец выполнял работы на объекте в период с 01.06.10г. по 15.10.10г.

В соответствии с актом сдачи-приемки N 000001 от 15.09.10г. истцом ответчику передана сметная документация по списку.

Истцом в адрес ответчика 18.10.10г. заказным письмом с описью вложения были отправлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.10г., N 2 от 30.09.10г., N 3 от 30.09.10г., N 4 от 30.09.10г., N 5 от 30.09.10г., N 6 от 30.09.10г., N 7 от 30.09.10г., N 8 от 30.09.10г., N 9 от 30.09.10г., N 10 от 30.09.10г., справки ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.10г., N 2 от 30.09.10г., N 3 от 30.09.10г., N 4 от 30.09.10г., N 5 от 30.09.10г., N 6 от 30.09.10г., N 7 от 30.09.10г., N 8 от 30.09.10г., N 9 от 30.09.10г., N 10 от 30.09.10г. на общую сумму 5 103 503 руб. 89 коп. для подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом N 52 от 22.10.10г. ответчик отказался от подписания указанных актов, не согласившись с объемами работ, указанными в актах.

Письмом N 53 от 25.10.10г. ответчик указал на выявленные в актах замечания с требованием об их устранении и направлении ответчику в 5- дневный срок.

Письмом N 54 от 26.10.10г. ответчик обратился к истцу с просьбой о необходимости подтверждения обоснованности применения индекса изменения стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001г., примененной для расчета в актах о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 на сумму 5 103 503,89 руб.

Ответчик письмом N 55 от 28.10.10г. уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и не устранением выявленных замечаний.

Уведомлением от 11.11.10г. ответчик сообщил истцу об изъятии строительной площадки.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку иск заявлен о взыскании долга за строительные работы, выполненные в рамках договора подряда N 1/04 от 20 апреля 2010г., а ответчик против оплаты возражает со ссылкой на не качественность выполненных работ, то для определения качества и стоимости выполненных в рамках указанного договора работ необходимы специальные познания, в связи с чем необходимо назначение экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Вопрос N 1 - Выполнены ли работы согласно предъявленным актам КС-2, КС-3 условиям договора?

Вопрос N 2 - Соответствуют ли выполненные работы СНИП, условиям договора?

Вопрос N 3 - Если нет, то какова стоимость фактически выполненных работ?

Первоначально проведение экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-Ка", эксперту Михееву Петру Павловичу.

В суд 15.08.2011г. поступило экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой-Ка" с датой начала исследования 01.08.11г. и окончания 15.08.11г.

В указанном заключении сделаны следующие выводы:

На вопрос N 1 - объемы работ по строительству подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, между домами 19/1, 19/2, 21, 23 согласно предъявленным актам выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф. КС- КС-3) и условиям договора выполнены генподрядчиком ООО "Стройсистема".

На вопрос N 2 - выполненные работы по строительству подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, между домами 19/1, 19/2, 21, 23 соответствуют СНиП, условиям договора, претензий по качеству выполненных работ застройщиком не предъявлялось.

На вопрос N 3 - стоимость фактически выполненных работ составляет 6 312 438 руб. 10 коп.

Считая заключение эксперта Михеева П.П. необоснованным и противоречивым, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Новая экспертиза и Ко".

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, поскольку представленное экспертное заключение является необоснованным, противоречивым, выводы эксперта основаны лишь на толковании правовых документов, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая экспертиза и Ко", эксперту Бердникову Валерию Федоровичу.

В поступившем в суд заключении эксперта N ЭК-02-2011-170/АС указано, что выполненные работы не в полной мере соответствуют актам о приемке выполненных работ ф. КС-2, справкам о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 30.09.10г., N 2 от 30.09.10г., N 3 от 30.09.10г., N 4 от 30.09.10г., N 5 от 30.09.10г., N 6 от 30.09.10г., N 7 от 30.09.10г., N 8 от 30.09.10г., N 9 от 30.09.10г., N 10 от 30.09.10г. Генподрядчик "Стройсистема" также не выполнил условия договора п. 3. Сроки выполнения работ, где ввод объекта в эксплуатацию устанавливается в июле 2011г. При обследовании работ основного периода - строительство самого объекта - выполненных ООО "Стройсистема", экспертом не были выявлены дефекты и отклонения от нормативно-технической документации. Отклонения от проектной документации были выявлены в работах подготовительного периода, которые на безопасность объекта не оказывают влияния. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 541 010 руб. 52 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании эксперт ООО "Новая экспертиза и Ко" Бердников Валерий Федорович дал пояснения по подготовленному им заключению.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных качественно работ по спорным актам составляет 3 541 010 руб. 52 коп. При выполнении работ не выявлены дефекты и отклонения от нормативно-технической документации. Отклонения от проектной документации выявлены в работах подготовительного периода, которые на безопасность объекта не оказывают влияния.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела и представленным экспертным заключением подтверждается, что работы по односторонним актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.10г., N 2 от 30.09.10г., N 3 от 30.09.10г., N 4 от 30.09.10г., N 5 от 30.09.10г., N 6 от 30.09.10г., N 7 от 30.09.10г., N 8 от 30.09.10г., N 9 от 30.09.10г., N 10 от 30.09.10г., справкам ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.10г., N 2 от 30.09.10г., N 3 от 30.09.10г., N 4 от 30.09.10г., N 5 от 30.09.10г., N 6 от 30.09.10г., N 7 от 30.09.10г., N 8 от 30.09.10г., N 9 от 30.09.10г., N 10 от 30.09.10г. выполнены истцом на сумму 3 541 010 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах поименованные акты признаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по заданию ответчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно п. 1 ст. ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 8.1. договора оплата произведенных генподрядчиком работ производится застройщиком на основании актов выполненных работ по факту и реальным объемам выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом принимается во внимание внесение ответчиком аванса в счет оплаты работ в сумме 315 000 рублей по приходно-кассовому ордеру N 03 от 30.08.10г., в связи с чем, задолженность составляет 3 226 010 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 226 010 руб. 52 коп. по основанию п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 035 руб. 50 коп., начисленных за период с 28.10.10г. по 01.02.12г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет процентов, выполненный с суммы задолженности 3 541 010 руб. 52 коп., количества дней просрочки в оплате - 455 и ставки рефинансирования - 8% годовых. Начало периода начисления процентов обусловлено условием п. 8.2. договора, согласно которому расчет за выполненные работы производится застройщиком не позднее 15 дней после полного завершения строительства объекта.

Как установлено судом, сумма долга за неоплаченные работы составляет 3 226 010 рублей 52 копеек, соответственно судом произведен перерасчет процентов с суммы указанного долга. С учетом перерасчета проценты составили сумму 326 185 рублей 51 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных строительных работ на сумму 3 226 010 руб. 52 коп., требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 326 185 рублей 51 копеек по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку выводы эксперта подтверждают доводы истца по иску. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в сумме 180 000 руб. (платежное поручение N 4 от 13.10.11г.), в связи с чем, сумма 90 000 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Пионер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" 3 552 196 рублей, 03 копеек, в том числе: долг в размере 3 226 010 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.10г. по 01.02.12г. в сумме 326 185 рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в пользу Гаражно-строительного кооператива "Пионер" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Пионер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 714 рублей 95 копеек.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3782 рублей 08 копеек.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.