Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2012 г. N А60-41055/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - заключение договора купли-продажи - нежилой фонд - государственная собственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2012 г. N А60-41055/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41055/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 6661017692, ОГРН 1026605238307)

к Муниципальному образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 966826 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садритдинов Д.Н., представитель по доверенности от 14.07.2009г.,

от ответчика: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 290 от 29.12.2011г. (копия доверенности представлена в дело),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 966826 руб. 49 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 17.06.2009г. по 22.03.2010г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Определением от 24.10.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил ответчика и суд принял уточнение, в соответствии с которым ответчиком по делу является Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 16.12.2011г.

Согласно доводам отзыва, Администрация города Екатеринбурга считает надлежащим представителем ответчика по делу - Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В отношении названного довода истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, подача заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды, и соответственно, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей.

В материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора. Напротив, Департаментом по управлению муниципальным имуществом совершены все действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на арендуемый объект с учетом изменений, заключен договор на оценку арендуемого истцом помещения, утверждены условия приватизации объекта, направлен проект договора купли-продажи.

При этом исчисление сроков могло бы быть начато с момента истечения сроков вступления в силу судебных актов о признании незаконным отказа в приватизации муниципального имущества и совершения ответчиком действий, установленных в п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Помимо этого, ответчик указал, что положениями закона N 159-ФЗ срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества не установлен. В соответствии со сложившейся практикой, применяется разумный срок для данных действий 1 месяц.

Таким образом, исчисление периода, за который истец взыскивает убытки, по мнению ответчика, произведено без учета положений ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 94-ФЗ. В дополнение, ответчиком представлен расчет периода начисления неустойки: с 13.07.2009г. по 22.03.2010г. (848880 руб. 59 коп.).

Кроме того, ответчик представил в материал дела дополнения к отзыву на исковое заявления, согласно которым обращает внимание на следующее.

Истцом не учтен срок, необходимый для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с произведенной ООО "Гранат" перепланировкой. Названный срок необходимо принимать во внимание, поскольку Федеральным законом N 135-ФЗ договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты. Таким образом, с учетом названных положений, а также положений Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расчет периода начисления неустойки составляет с 17.08.2009г. по 22.03.2010г., а размер составит 733722 руб. 37 коп.

Истцом в процессе рассмотрения спора неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований, в связи с изменением периода начисления неустойки.

В соответствии с последним ходатайством, заявленном истцом в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 848880 руб. 50 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 13.07.2009г. по 22.03.2010г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. Названное ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, требования истца рассматриваются с учетом названого ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" являлось арендатором муниципального имущества, а именно встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 39 (литер А), в соответствии с договором аренды N 40280256 от 25.10.2001 г., дополнительными соглашениями к договору от 09.02.2004 г., от 21.12.2006г., от 09.04.2009г. Площадь арендуемого помещения составляет 340,9 кв.м.

17.03.2009г. ООО "Гранат" обратилось в Администрацию города Екатеринбург с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

21.04.2009г. Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, изложив основания отказа в письме N 02.12-24-4463. Как следует из письма, основанием для отказа являются факты перечисления ООО "Гранат" арендной платы в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. ненадлежащим образом, то есть с нарушением предусмотренных договорами аренды сроков.

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 г., принятым по делу N А60-29753/2009, требования Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" удовлетворены. Отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом в предоставлении преимущественного права Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 39 А, площадью 340,9 кв.м., оформленный письмом N 02.12-24-4463 от 21.04.2009 г., признан незаконным.

Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Гранат".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009г. N 17АП-9879/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009г. по делу N А60-29753/2009-С9 оставлено без изменения.

23 марта 2010г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Гранат" (покупатель) заключен договор N 419 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с названным договором продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение нежилого назначения, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-19, общей площадью - 340,9 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 39, литер А,А1, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:190:39:63.

Полагая, что Департамент по управлению муниципальным имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Гранат" настаивает на требованиях о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 13.07.2009г. по 22.03.2010г. в сумме 848880 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) установлена судебными актами по делу N А60-29753/2009-С9, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Начальной датой периода начисления убытков истец правомерно определил 13.07.2009г., исходя из следующего.

Как указано выше и установлено судами, ООО "Гранат" 17.03.2009г. обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного 17.03.2009г. истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 18 мая 2009 г., помимо этого, истец включил в период начисления убытков разумный срок в 30 дней для проведения оценки и составления отчета - 17.06.2009г., следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 01 июля 2009 г., а соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 11 июля 2009 г.

Суд полагает, что истец обоснованно рассчитал начало периода нарушения своих прав, исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ и с учетом обстоятельств относительно спорного периода начисления убытков, установленных в вынесенных ранее судебных актах по иску ООО "Гранат" по делу N А60-29753/2009-С9.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора.

Истцом период причинения убытков ограничен 22.03.2010г. - дата, предшествующая дате заключения договора N 419 от 23.03.2010г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера уплачиваемых им в 2009 г. и 2010 г. арендных платежей (расчет за период с 13.07.2009 г. по 22.03.2010 г.), которые составляют 101997руб.28 коп. в месяц. Согласно расчету истца сумма убытков за указанный период составила 850964 руб. 40 коп. Представленный в материалы дела расчет убытков, проверен судом и признан обоснованным.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина ответчика заключается в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-29753/2009-С9.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не исключен из периода начисления убытков срок необходимый для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с произведенной ООО "Гранат" перепланировкой также судом не принимается, поскольку закон не ставит срок направления договора купли-продажи в зависимость от готовности муниципального имущества к приватизации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (ред. от 14.06.2011) "Об утверждении Положения "О департаменте по управлению муниципальным имуществом" является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22336 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19976 руб. 61 коп.; при этом с суммы уменьшенных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 2358 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 6661017692, ОГРН 1026605238307) 848880 рублей 59 копеек (восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят руб. 59 коп.) в возмещение убытков.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 6661017692, ОГРН 1026605238307) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19977 рублей 61 копеек (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь руб. 61 коп.).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" из федерального бюджета Российской Федерации 2358 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2377 от 20.10.2011г. в составе общей суммы 22336 руб. 53 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".