Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2012 г. N А60-43780/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - расходы на оплату услуг представителей - налоговый вычет - юридические услуги - товарная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 февраля 2012 г. N А60-43780/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43780/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гросс", ИНН 6672240029 (далее - ООО "Гросс", заявитель)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - в настоящее время МИФНС РФ N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006)

о признании недействительным решения N 03-63 от 24.06.2011 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.О. Жуков, представитель по доверенности от 20.09.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: А.С. Наумова, государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 07-02 от 18.01.2012, удостоверение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области. Ходатайство судом удовлетворено.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену заинтересованного лица - ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга на Межрайонную ИФНС РФ N 31 по Свердловской области. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Гросс" просит признать недействительным решение налогового органа N 03-63 от 24.06.2011 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2008г. в сумме 99174 руб. 86 коп., пени в сумме 19394 руб. 52 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 19835 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылается на правомерность заявления им налоговых вычетов по НДС и незаконность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты, поскольку товар согласно данным бухгалтерского учета принимался к учету не в тех периодах, в которых заявлялись налоговые вычеты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в период с 27.09.2010 по 30.03.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гросс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 20.06.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время МИФНС РФ N 31по Свердловской области) составлен акт N 03-63 от 16.05.2011 и вынесено решение N 03-63 от 24.06.2011, которым, в том числе, установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и доначислен НДС за 2008 год в сумме 99174 руб. 86 коп., начислены пени в сумме 19394 руб. 52 коп., наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 19835 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за 2008г. в сумме 99174 руб. 86 коп., пени в сумме 19394 руб. 52 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 19835 руб., налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1086/1 от 19.08.2011 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-63 от 24.06.2011 оставлено без изменения и утверждено.

В обоснование позиции по делу налоговый орган указал, что в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые вычеты в 2008 году заявителем неправомерно заявлены суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Вольво Восток" в связи с тем, что фактически, товар согласно данным бухгалтерского учета принимался к учету не в тех периодах, в которых заявлялись налоговые вычеты.

При этом, в оспариваемом решении выводы о неправомерном применении налоговых вычетов основаны на непредставлении доказательств принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к учету.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В абз.3 п.1 ст.172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Понятие соответствующего налогового периода в Налоговом кодексе РФ отсутствует, следовательно, заявление вычета не в период осуществления хозяйственной операции, а в момент получения надлежащего счета -фактуры возможно. Однако непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

В соответствии с положениями ст.ст.171 и 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг, работ), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг), и (или) иных документов, предусмотренных указанными статьями Кодекса.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в 2008 году заявителем в рамках хозяйственных отношений осуществлялась приобретение продукции у ЗАО "Вольво-восток".

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости.

Кроме того, в материалы дела суду заявителем представлены поквартальные оборотно-сальдовые ведомости, приходные ордера, подтверждающие факт принятия на учет приобретенных товарно-материальных ценностей.

При этом, факт реального приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, каких-либо налоговых претензий по операциям по приобретению продукции у ЗАО "Вольво-восток" налоговым органом заявителю не предъявлено.

Кроме того, как следует из материалов проверки и не оспаривается налоговым органом в судебном заседании, сумма заявленных вычетов по НДС по налоговым декларациям, имеющимся в инспекции, соответствует суммам, указанным в книгах покупок организации.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения заявителем продукции у ЗАО "Вольво-восток", ее учета и реального ее использования в дальнейшей предпринимательской деятельности в приобретенных объемах, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

Ссылки налогового органа на то, что товар принимался к учету не в тех периодах, в которых заявлялись налоговые вычеты, судом не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам и опровергаются материалами дела (товарными накладными, приходными ордерами, оборотно-сальдовыми ведомостями), а именно:

По счету-фактуре от 27.03.2008 N 80111050 НДС принят к вычету во 2 квартале 2008 (книга покупок за 2 квартал 2008 строка 58-60, налоговая декларация за 2 квартал 2008 года), в связи с получением счета-фактуры, товарной накладной и оприходованием товара 01.04.2008;

По счету-фактуре от 23.06.2008 N 8022237 НДС принят к вычету в 3 квартале 2008 (книга покупок за 3 квартал 2008 года (строка 86), налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008), в связи с получением счета-фактуры, товарной накладной и оприходованием товара 01.07.2008;

По счету-фактуре от 17.06.2008 N 8021735 НДС принят к вычету в 3 квартале 2008 года (книга покупок за 3 квартал 2008 года (строка 89-90), налоговая декларация за 3 квартал 2008), в связи с фактическим принятием на учет товара 01.07.2008;

По счету-фактуре от 25.06.2008 N 8022752 НДС принят к вычету в 3 квартале 2008 года (книга покупок за 3 квартал 2008 года (строка 83,85), налоговая декларация за 3 квартал 2008 года), в связи с получением счета-фактуры, товарной накладной и фактическим оприходованием 01.07.2008;

По счету-фактуре от 30.06.2008 N 8023178 НДС принят к вычету в 3 квартале 2008 года (книга покупок за 3 квартал 2008 (строка 109,110), налоговая декларация за 3 квартал 2008) в связи с получением счета-фактуры, товарной накладной и оприходованием товара 02.07.2008 года.

Ссылки налогового органа на расхождения в наименовании товара по данным бухгалтерского учета и первичным документам налогоплательщика, в обоснование того, что при нарушении порядка ведения бухгалтерского учета суммы НДС по приобретенным товарам к вычету не принимаются, судом не принимаются, поскольку нормативно не обоснованы. Кроме того, как следует из материалов дела, при отражении заявителем в бухгалтерском учете в сведениях о товаре имеется ссылка на номер ГТД, данные о котором также указаны и в счетах -фактурах, что позволяет идентифицировать товар.

Доводы налогового органа на то, что поквартальные оборотно-сальдовые ведомости, приходные ордера не были представлены в налоговый орган, а представлены только в суд, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу которой часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом, ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 касается вопросов о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

На основании изложенного, суд считает, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области) N 03-63 от 24.06.2011 следует признать недействительным в части доначисления НДС за 2008г. в сумме 99174 руб. 86 коп., пени в сумме 19394 руб. 52 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 19835 руб., а заявленные требования - удовлетворить.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 названного Кодекса часть 1 отсутствует

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной

категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Правовые гарантии" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 91 от 03.10.2011, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу: осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении ООО "Гросс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 N 03-63 в части доначисления НДС за 2008г. в размере 99174 руб. 86 коп., пени в размере 19394 руб. 52 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 19835 руб.

В соответствии п.3 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 349 от 02.11.2011.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании, а именно Жуков И.А. является директором ООО "Центр юридических услуг "Правовые гарантии". Кроме того, в материалы дела представлен акт приёма-сдачи услуг N 1/91 от 01.02.2012.

Таким образом, факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов судом не принимаются исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Налоговый орган, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Однако, доказательств чрезмерности расходов налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области) N 03-63 от 24.06.2011 в части доначисления НДС за 2008г. в сумме 99174 руб. 86 коп., пени в сумме 19394 руб. 52 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 19835 руб.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ИНН 6672240029, ОГРН 1076672029367) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.