Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2012 г. N А60-44048/2011 (извлечение) (ключевые темы: извещение о проведении запроса котировок - услуги почтовой связи - котировочная заявка - единый расчетный центр - государственный контракт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 февраля 2012 г. N А60-44048/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"(ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554)

о признании недействительным размещения заказа и договора, заключенного на основании запроса котировок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бюро газетной доставки "Станция вольных почт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М. Казанцева, представитель по нотариальной доверенности серия 66 АА N 0368396 от 21.01.2011г.

от ответчиков: А.С. Кайгородова, представитель ООО "ЕРЦ" по доверенности N 146-1 от 30.12.2011г., паспорт, К. Р. Мусабикова представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по доверенности N 07-02 от 18.01.2012г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ответчики) о признании размещения заказа способом запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг почтовой связи для нужд ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на период с 03.10.2011г. по 31.12.2011г., оформленный протоколом N 01-12/04 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.09.2011г., и государственный контракт, заключенный между ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бюро газетной доставки "Станция вольных почт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представителем ответчика - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга заявил ходатайство о смене наименования ответчика с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной службы N 31 по Свердловской области, в подтверждение заявленного ходатайства ответчиком представлен приказ N ММА-7-4/779 от 15.11.2011г.

Представители истца и второго ответчика не возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной службы N 31 по Свердловской области исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - ООО "ЕРЦ" исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных исковых требований не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 на сайте http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0362100008311000004 о проведении ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (Заказчик) запроса котировок, предметом которого являлись услуги почтовой связи (доставка исходящей корреспонденции по г. Екатеринбургу).

В соответствии с протоколом N 01-12/04 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08 сентября 2011 года победителем было признано ООО "Единый расчетный центр"; ООО "Бюро газетной доставки "Станция вольных почт" было признано участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия о цене контракта, следующие после предложенных победителем; котировочная заявка истца - ФГУП "Почта России" была отклонена котировочной комиссией, так как предложенная цена превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Истец, считая, что действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга при проведении запроса котировок привели к нарушению законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере размещения заказов, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения данного заказа, и признании недействительным государственного контракта, заключенного на основании запроса котировок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Под государственным или муниципальным контактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст. 9 Закона).

В силу ч. 1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 ст. 42 Закона в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 42 Закона и главой 5 ст. 42 Закона (ч. 2 ст. 42 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как указано в ч. 1 ст. 45 Закона, заказчик, уполномоченный орган обязаны в определенные сроки разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (ч. 2 ст. 45 Закона).

Заказчик в котировочной заявке, помимо прочего, предусмотрел, что максимальная цена контракта не должна превышать 500000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 года поступила котировочная заявка ООО "Единый расчет центр", в соответствии с которой цена по оказанию услуг составляет 420069 руб. 00 коп.

07.09.2011 года поступила котировочная заявка ООО "Бюро доставки "Станция вольных почт", в соответствии с которой цена по оказанию услуг составляет 433 500 руб. 00 коп.

07.09.2011 года поступила котировочная заявка ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России", в соответствии с которой цена по оказанию услуг составляет 1 741 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что предложенная цена истцом превышала максимальную цену, установленную в извещение о проведении запроса котировок, его котировочная заявка котировочной комиссией была отклонена, что соответствует ч. 3 ст. 47 Закона, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Учитывая, что ответчик - ООО "Единый расчет центр" выполнил все требования, установленные в извещении о проведении запроса котировок, и предложил наиболее низкую цену контракта, именно он и был признан победителем, что отражено в протоколе N 01-12/04 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08 сентября 2011 года, и именно с ним в соответствии с требованиями ст. 47 Закона и был заключен заказчиком государственный контракт N 6 на оказание услуг почтовой связи (доставка исходящей корреспонденции ИФНС) от 23.09.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Единый расчет центр" имеет лицензию на оказание услуг связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г.

Довод истца, со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о том, что заказчик, установив в извещении о проведении запроса котировок на услуги почтовой связи требование на оказание их по цене ниже тарифа, утвержденного ФСТ РФ, фактически создал условия, препятствующие хозяйствующему субъекту - истцу, оказывающему услуги почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства, к осуществлению деятельности по оказанию услуг почтовой связи, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе. Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты.

Исходя из анализа положений ст. 2, 18 Федерального закона "О почтовой связи" следует, что оказание универсальных услуг почтовой связи является исключительным правом только организаций федеральной почтовой связи.

Кроме того, государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий. Государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется Федеральной службой по тарифам.

Заказчик, напротив, во избежание ограничения конкуренции и нарушений законодательства о защите конкуренции не указывал в извещении о проведении запроса котировок на услуги почтовой связи о необходимости оказания именно универсальных услуг почтовой связи, в связи с этим доводы истца в данной части несостоятельны.

То обстоятельство, что истец является субъектом естественной монополии и предоставляет услуги общедоступной почтовой связи в соответствии с тарифами, не означает, что победителем котировок не может быть признан иной субъект предпринимательской деятельности, выполнивший все требования, установленные в извещении о проведении запроса котировок, и предложивший наиболее низкую цену контракта.

Также истец в обоснование заявленного иска ссылается на нарушения со стороны заказчика при размещении запроса котировок, а именно на отсутствие обоснования в извещении о проведении запроса котировок начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В Извещение о проведении запроса котировок указана максимальная цена контракта - 500000 рублей. Сведений об обосновании начальной (максимальной) цены контракта в извещение налогового органа не содержится. Однако, как пояснил ответчик - заказчик котировок в судебном заседании, ранее до размещения извещения о проведении запроса котировок Инспекцией были проведены мероприятия по мониторингу цен поставщиков таких как: ООО "Бюро газетной доставки "Станция вольных почт", ООО "ГрейтЭкспресс", ООО "Единый расчетный центр", что подтверждается представленными котировочными заявками от 15.07.2011, 21.07.2011. По результатам мониторинга начальная (максимальная) цена контракта была сформирована исходя из учета средней цены за единицу оказания услуг. Средняя цена за доставку простого письма составила - 3,45 руб., за доставку заказного письма с уведомлением - 10,67 руб.

Таким образом, Инспекция во избежание ограничения количества участников при обосновании начальной (максимальной) цены руководствовалась информацией о ценах нескольких компаний, осуществляющих деятельность на рынке услуг почтовой связи, являющихся предметом размещения заказа.

Истец не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ, каким образом, не указание обоснования начальной (максимальной) цены в извещении о проведении запроса котировок, привело к нарушению прав и законных интересов всех участников размещения заказа, а также самого истца.

Напротив, довод истца о необходимости при расчете начальной (максимальной) цены в извещении о проведении запроса котировок ориентироваться на тарифы, установленные для универсальных услуг почтовой связи, приводит к нарушению законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере размещения заказов.

Как было указано выше, по итогам проведения запроса котировок с победителем - ООО "Единый расчётный центр" был заключен государственный контракт N 6 на оказание услуг почтовой связи (доставка исходящей корреспонденции ИФНС) от 23.09.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, осуществлять услуги почтовой связи - доставку корреспонденции в пределах города Екатеринбурга. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных п. 4 настоящего контракта (п. 1 государственного контракта).

Срок действия государственного контракта начинается 03.10.2011г. и действует до 31.12.2011 г. (п. 7 государственного контракта).

Таким образом, на день проведения судебного заседания срок действия государственного контракта истек, сторонами обязательства выполнены, что было подтверждено ответчиками в судебном заседании.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что истец не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ исковые требования о признании недействительным размещения заказа способом запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг почтовой связи для нужд ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на период с 03.10.2011г. по 31.12.2011г., оформленный протоколом N 01-12/04 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.09.2011г., то и оснований для признания недействительным государственного контракта N 6 от 23.09.2011, заключенного между ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", и исполненного сторонами, у суда не имеется (ст. 42, 57 Закона, ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.