Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2012 г. N А60-48229/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - органы местного самоуправления - казна муниципального образования - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 февраля 2012 г. N А60-48229/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48229/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирУралПром" (ИНН 6659050396, ОГРН 1026602974782)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 1 620 476 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д. Н. Садритдинов - представитель по доверенности от 07.11.2011г., удостоверение;

от ответчика: С. А. Захарова - представитель по доверенности N 289 от 29.12.2011г., удостоверение;

от третьего лица - С. А. Захарова - представитель по доверенности N 175 от 28.12.2011г., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЮвелирУралПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 620 476 руб. 85 коп. - убытки в виде арендной платы, причиненные неправомерным отказом ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Определением от 25.11.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2012г., истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 1 523 297 руб. 01 коп., уточнив период начисления убытков: с 11.06.2009г. по 23.07.2010г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 523 297 руб. 01 коп. (за период с 11.06.2009г. по 23.07.2010г.).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в предыдущем судебном заседании, полагает, что начальная дата начисления убытков приходится на 12.06.2009г., окончание - 22.07.2010г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "ЮвелирУралПром" (далее - арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 03.02.2003 N 32530013, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2009) года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, лит. А, помещения N 4-10, лит. А1, помещения N 11-32, 48-55. Первый этаж встроено-пристроенного помещения к жилому зданию общей площадью 379 кв. м. Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2007 года продлен до 31.12.2011г.

16 февраля 2009 года общество обратилось к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности арендуемого нежилого помещения площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 14 мая 2009 года N 02.12-24-5349 Комитет отказал ООО "ЮвелирУралПром" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008г.

Полагая, что оспариваемый отказ ЕКУГИ не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009г. по делу N А60-28141/2009 решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-5349 от 14 мая 2009 года "Об отказе в приватизации арендованного помещения: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, литер А", признано незаконным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЮвелирУралПром".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009г. по делу N А60-28141/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009г. оставлено без изменения.

23.07.2010г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Между ЕКУГИ, правопреемником которого является Департамент по управлению муниципальными имуществом Администрации города Екатеринбурга, и обществом "ЮвелирУралПром" 26.07.2010 г. заключен договор N 465 купли-продажи вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда.

Право собственности общества "ЮвелирУралПром" на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2010г. (свидетельство о государственной регистрации прав серии 66 АД N 617161)

Ссылаясь на то, что незаконные действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом повлекли причинение убытков в размере уплаченной арендной платы за имущество в период с 11.06.2009г. по 23.07.2010г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно расчету истца, с учетом того, что последнее заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 16.02.2009г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 17 апреля 2009 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок (30 дней) - 17.05.2009г., решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 31.05.2009 г. (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 10.06.2009 г. (10 дней). Вместе с тем, фактически, договора купли-продажи был заключен только 26.07.2010г.

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Незаконность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009г. по делу N А60-28141/2009.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-28141/2009.

Расчет причиненных убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2009г. и 2010 г. арендной платы. Согласно расчетам к договору аренды величина арендных платежей с 11 по 30.06.2009г. составляет 75597 руб. 87 коп., в период с 01.07.2009г. по 30.06.2010г. - 113396 руб. 80 коп. в месяц, с 1по 23.07.2010г. - 86937 руб. 55 коп. Согласно расчету истца сумма убытков за период с 11.06.2009 г. по 23.07.2010 г. составила 1523297 руб. 01 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что при определении периода, за который рассчитаны убытки, истечение заложенного истцом на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком срока (30 дней), приходится на 18.05.2009г. в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является период взыскания убытков с 12 июня 2009 г. (когда проект договора должен был быть направлен истцу) по 22 июля 2011 г. (дата расторжения договора аренды по соглашению сторон от 23.07.2010г.).

За указанный период величина убытков составила 1513054 руб. 71 коп., из расчета: с 12 по 30.06.2009 г. величина арендных платежей составляет 71817 руб. 97 коп. (113396 руб. / 30 дней х 19 дней), в период с 01.07.2009г. по 30.06.2010г. - 113396 руб. 80 коп. в месяц, с 01 по 22.07.2010г. - 80475 руб. 15 коп. (113396 руб. / 31 день х 22 дня).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" по данному спору является Администрация города Екатеринбурга.

При данных обстоятельствах причиненные истцу в период с 12.06.2009г. по 22.07.2010г. убытки в сумме 1513054 руб. 71 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны МО "г. Екатеринбург".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 28040 руб. 99 коп.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 971 руб. 80 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирУралПром" (ИНН 6659050396, ОГРН 1026602974782) убытки в сумме 1513054 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 71 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирУралПром" (ИНН 6659050396, ОГРН 1026602974782) денежные средства в сумме 28040 (двадцать восемь тысяч сорок) рублей 99 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮвелирУралПром" (ИНН 6659050396, ОГРН 1026602974782) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 971 рубль 80 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 1651 от 22.11.2011г. в составе общей суммы 29204 рубля 77 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.