Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2012 г. N А60-53320/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - малозначительность - многоквартирный дом - устное замечание - государственная жилищная инспекция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 февраля 2012 г. N А60-53320/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Тавдинского городского прокурора

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564)

при участии третьего лица ООО "Ваш Дом"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился;

от заинтересованного лица: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился;

от третьих лиц: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено. Ходатайство с приложением приобщено к материалам дела.

Поступивший от заинтересованного лица отзыв приобщен в материалы дела.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Тавдинский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 25.11.2011 N 73 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Мотивирует заявитель тем, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ваш Дом" в связи с малозначительностью не имелось.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представило отзыв, в котором изложило свою позицию, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ООО "Ваш Дом" (далее - третье лицо) отзыв в отношении заявленных требований в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю в соответствии с заданием Тавдинской городской прокуратуры и обращением жителей Отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Госжилинспекции Свердловской области 18.10.2011 проведена внеплановая проверка технического состояния жилых домов по ул. Фанерщиков, 2 и ул. Кирова, 118 а в г.Тавде.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании об-следованных жилых домов, именно:

В жилом доме по ул. Кирова, 118 а: в подвальном помещении под подъездом N 1 наблюдается нали-чие бытового мусора, на сетях холодного водоснабжения обнаружена капельная течь по вентилю, наличие ржавчины и подтеков на системе отопления, частично отсутствует окрасочный слой, наличие хомутов, оконные заполнения слуховых окон отсутствуют, наличие продольных ломаных трещин и пробоин шиферного покрытия, наличие следов промерзания в квартире N 16, прибор отопления в кухне квартиры N 24 в нерабочем состоянии, в подъезде N 3 приборы отопления на межэтажных площадках находятся в нерабочем состоянии, цокольная часть фасада имеет разрушения отделочного слоя, уличное освещение подъездов в нерабочем состоянии, наблюдается нарушение системы водостока.

В жилом доме по ул. Фанерщиков, 2: в подвальном помещении под подъездом N 3 наблюдается нали-чие канализационных стоков в виде лужи, остекление мест общего пользования частично в неисправном состоянии, в подъезде N 3 наблюдается загрязнение побелочного и окрасочного слоев.

По результатам проверки составлен в акт N 05-02/391 от 18.10.2011.

Договоры управления вышеуказанными домами заключены с ООО "Ваш Дом", в связи с чем Тавдинским городским прокурором советником юстиции Чертовичем М.В. 10.11.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ваш Дом".

Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Бархатовой Н.А., по результатам рассмотрения вынесено постановление от 25.11.2011 N 73 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считая постановление от 25.11.2011 N 73 незаконным, Тавдинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквар-тирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание об-щего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооруже-ний, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а так же условиям договора ме-жду исполнителем и потребителем.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом находится в управлении ООО "Ваш Дом". На основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 16.02.2011 N 3 между администрацией Тавдинского ГО и ООО "Ваш Дом" заключены управления многоквартирными домами по ул. Фанерщиков, 2 и ул. Кирова, 118 а в г.Тавде.

По смыслу статьи 7.22 КоАП РФ лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда, являются, собственники жилищного фонда, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов, и их должностные лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанностью управляющей компании является: выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, ООО "Ваш Дом" является лицом, ответственным за содержание и ремонт проверенных жилых домов, а, следовательно, и надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что нарушения подлежат устранению в ходе технического обслуживания, частично в период подготовки дома к эксплуатации в зимний период.

Учитывая, что на ООО "Ваш Дом" возложена ответственность за содержание жилых домов, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных обществом при выполнении своих обязанностей нарушений ПиН, суд считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом, рассмотрев материалы проверки, оценив обстоятельства дела, должностное лицо посчитало возможным освободить ООО "Ваш Дом" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Допущенных административным органом в ходе производства по делу процессуальных нарушений судом не установлено.

Заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ваш Дом" в связи с малозначительностью не имелось. Ссылаясь на то, что вина юридического лица доказана, нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его доводы. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении решения должностного лица применить малозначительность и ограничиться устным замечанием суд отмечает следующее.

Вина общества в совершении правонарушения (непринятие всех возможных мер для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности) материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право должностному лицу самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению должностного лица, как следует из материалов дела, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения самостоятельно, не причинило существенного вреда интересам государства.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние по мнению должностного лица, рассматривавшего дело, не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Данный факт подтверждается отчасти тем, что большинство нарушений устранено во время или сразу же после проведения проверки.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 25.11.2011 N 73 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ваш Дом" у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.