Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2012 г. N А60-53685/2011 (извлечение) (ключевые темы: справка о стоимости выполненных работ и затрат - энергетика - заказчик - капитальный ремонт - выполнение работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 февраля 2012 г. N А60-53685/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-53685/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 66290040000, ОГРН 1036601810629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (ИНН 6621016340, ОГРН 1096621000640)

о взыскании 586 089 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Минеев М.А., директор, протокол от 10.12.2009, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" о взыскании 586 089 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 1-Н-Р от 26.08.2010 (за период с 01.09.2010 по 31.10.2011), N 1-Н-Р от 26.08.2010 (за период с 01.09.2010 по 31.10.2011) и N 01-11/КР от 01.07.2011.

Определением от 19.12.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 480 734 руб. 62 коп. в связи с изменением периода, за который взыскивается задолженность в рамках данного дела (с сентября 2010 года по декабрь 2011 включительно) согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Таким образом, дело рассматривается судом в пределах суммы 480 734 руб. 62 коп., представляющей собой задолженность по трем вышеуказанным договорам за работы, выполненные в период до декабря 2011 года включительно.

Кроме того, в порядке ст. 41 и ст. 66 АПК РФ истец приобщил в материалы дела дополнительные документы согласно реестру: счета-фактуры, акты о приемке работ, выполненных в ноябре и декабре 2011 года, платежные поручения о частичной оплате работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

Через канцелярию суда 27.01.2012 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя. Помимо этого, ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает, пояснив, что согласно его расчету, сумма долга по состоянию на 27.01.2012 составляет 27 680 руб. 48 коп.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 27.01.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 19.12.2011 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (заказчик) и ООО "Энергетик" (исполнитель) подписан договор подряда на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда N 1-Н-Р от 26.08.2010, по условиям которого заказчик, действуя в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов, поручает исполнителю выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчетный период для оплаты жилищной услуги устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за выполненную жилищную услугу определяется в соответствии с тарифами на содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома, утвержденного органами местного самоуправления - постановлением Главы Кировградского городского округа "О порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами, проживающими на территории Кировградского городского округа", исходя из общей площади, передаваемой на обслуживание исполнителю и на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (приложение N 8) (п. 5.2. договора).

Периодичность работ выполняемых исполнителем определяется в соответствии с приложением N 3 к договору (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 7.1. срок действия договора с 26.08.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Помимо этого между ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (заказчик) и ООО "Энергетик" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 01-10/ТР от 01.09.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и применением своих материалов, работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданные на обслуживание исполнителю на основании плана-заказа и локальной сметы выдаваемого ежемесячно заказчиком, согласованных обеими сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно раздела 3 настоящего договора (пп. 1.1., 1.3 договора).

Стороны согласовали, что стоимость работ по текущему ремонту общего имущества жилого фонда по настоящему договору определяется на основании плана-заказа и локальной сметы, ежемесячно выдаваемых заказчиком, и акта выполненных работ (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 9.1 договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания выдаваемого заказчиком плана-заказа.

Также между ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (заказчик) и ООО "Энергетик" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда N 01-11/КР от 01.07.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: капитальный ремонт жилого дома N 13 по ул. Томина в пос. Нейво-Рудянка. Ремонт кровли - Смета от 01.07.2011. Объем, вид и срок исполнения работ устанавливаются в соответствии с условиями договора, утвержденным дефектным актом и Локальным сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, требованиями строительных норм и правил и другими нормативными актами (пп. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 197 883 руб. 62 коп., в том числе НДС.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 01.07.2011 по 01.09.2011.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда и строительного подряда в части выполнения капитального ремонта.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договоров) истцом выполнены работы:

- по договору N 1-Н-Р от 26.08.2010 за период с 01.09.2010 по 31.10.2011 подрядчик выполнил работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на общую сумму 1 097 081 руб. 80 коп., что подтверждается следующими актами:

N 00000002 от 30.09.2010, N 00000003 от 31.10.2010, N 00000004 от 01.12.2010, N 00000005 от 31.12.2010, N 00000001 от 31.01.2011, N 00000002 от 28.02.2011, N 00000003 от 31.03.2011, N 00000004 от 30.04.2011, N 00000005 от 31.05.2011, N 00000006 от 30.06.2011, N 00000007 от 31.07.2011, N 00000008 от 31.08.2011, N 00000009 от 30.09.2011, N 00000010 от 31.10.2011, N 00000011 от 30.11.2011, подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика;

- по договору N 01-10/ТР от 01.09.2010 за период с 01.09.2010 по 31.10.2011 подрядчик выполнил работы по текущему ремонту общего имущества жилых домов на общую сумму 1 511 271 руб. 17 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2):

N 1 от 13.10.2010 на сумму 20 577 руб. 60 коп., N 3 от 13.10.2010 на сумму 1 007 руб. 79 коп., N 2 от 14.02.2010 на сумму 30 453 руб. 78 коп., N 2 от 13.10.2010 на сумму 1007 руб. 79 коп., N 9 от 18.10.2010 на сумму 7 175 руб. 40 коп., N 8 от 12.10.2010 на сумму 6 220 руб. 11 коп., N 7 от 18.10.2010 на сумму 19 760 руб. 96 коп., N 5 от 13.10.2010 на сумму 1 878 руб. 45 коп., N 6 от 13.10.2010 на сумму 1 878 руб. 45 коп., N 4 от 12.10.2010 на сумму 6 488 руб. 60 коп., акт от 08.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2010 на сумму 50 996 руб. 96 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2010 на сумму 163 111 руб. 70 коп., акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2011 на сумму 57 290 руб. 83 коп., акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2011 на сумму 145 168 руб. 40 коп., акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2011 на сумму 116 026 руб. 63 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 на сумму 121 556 руб. 60 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2011 на сумму 106 579 руб. 87 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 на сумму 119 082 руб. 31 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 на сумму 127 300 руб. 52 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 на сумму 108 093 руб. 27 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2011 на сумму 132 396 руб. 24 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011 на сумму 96 862 руб. 84 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 на сумму 70 356 руб. 64 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2011 на сумму 114 478 руб. 20 коп., подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика;

- по договору N 01-11/КР от 01.07.2011 истцом выполнены работы по капитальному ремонту жилого фонда на общую сумму 197 884 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011 на сумму 197 884 рублей, подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, после приемки результатов работ на заказчике (ответчике) лежит обязанность по оплате выполненных и принятых им работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работы в рамках договоров N 1-Н-Р от 26.08.2010 (за период с 01.09.2010 по 31.10.2011), N 1-Н-Р от 26.08.2010 (за период с 01.09.2010 по 31.10.2011) и N 01-11/КР от 01.07.2011 были оплачены ответчиком частично.

На момент предъявления иска в суд задолженность ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" перед ООО "Энергетик" по состоянию на 01 ноября 2011 года составляла 586 089 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов от 07.11.2011 и от 10.01.2012.

Помимо этого, в ноябре и декабре 2011 года истцом также были произведены работы во исполнение принятых обязательств, а именно:

- по договору N 1-Н-Р от 26.08.2010 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 подрядчик выполнил работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на общую сумму 182 848 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 00000011 от 30.11.2011 на сумму 91 424 руб. 00 коп. и N 00000012 от 30.12.2011 на сумму 91 424 руб. 00 коп., которые подписаны заказчиком без замечаний;

- по договору N 01-10/ТР от 01.09.2010 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 подрядчик выполнил работы по текущему ремонту общего имущества жилых домов на общую сумму 186 405 руб. 10 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): N 1 от 06.12.2011 на сумму 114 478 руб. 24 коп. и N б/н за декабрь 2011г. на сумму 71 926 руб. 90 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 06.12.2011 на сумму 114 478 руб. 20 коп. и N 1 от 17.01.2012 на сумму 71 926 руб. 90 коп., также подписанными заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, в ноябре, декабре 2011 года, а также в январе 2012 года ответчиком были произведены платежи и осуществлены зачеты встречных требований в счет оплаты выполненных работ по всем трем договорам на общую сумму 558 408 руб. 57 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

· по договору N 1-Н-Р от 26.08.2010:

- N 516 от 10.11.2011 на сумму 12625,48 рублей;

- N 4767 от 16.11.2011 на сумму 73264,31 рублей;

- N 4958 от 23.11.2011 на сумму 66623,64 рублей;

- N 5380 от 08.12.2011 на сумму 30441,04 рублей;

- N 5741 от 13.12.2011 на сумму 64993,85 рублей;

- N 6049 от 21.12.2011 на сумму 74172,89 рублей;

- N 6374 от 30.12.2011 на сумму 38399,15 рублей;

· по договору N 01-10/ТР от 01.09.2010:

- N 517 от 10.11.2011 на сумму 21 874,90,00 рублей;

- N 213 от 12.01.2012 на сумму 8418,58 рублей;

- N 546 от 18.01.2012 на сумму 75382,37 рублей;

· по договору N 01-11/КР от 01.07.2011:

- N 519 от 10.11.2011 на сумму 17 000,00 рублей;

- N 532 от 17.11.2011 на сумму 16231,49 рублей;

- N 551 от 24.11.2011 на сумму 20196,00 рублей;

- акт зачета встречных требований N 9 от 30.11.2011 на сумму 25856,58;

-акт зачета встречных требованийN 11 от 31.12.2011 на сумму 12 928,29 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных им в рамках договоров N 1-Н-Р от 26.08.2010, N 01-10/ТР от 01.09.2010 и N 01-11/КР от 01.07.2011 за период до декабря 2011 года включительно, составляет 396 933 руб. 67 коп. (586 089,14 руб. + 369 253,10 руб. - 558 408,57 руб.).

Довод истца о том, что поступившие от ответчика в январе 2012 года платежи на общую сумму 83 800 руб. 95 коп. (по платежным поручениям N 213 от 12.01.2012 на сумму 8418,58 рублей и N 546 от 18.01.2012 на сумму 75382,37 рублей) не подлежат учету в счет оплаты данного долга, поскольку они уплачены ответчиком за работы, выполненные истцом в январе 2012 года, судом во внимание не принимается, так как в назначении платежа данных платежных документов указано, что платеж производится за работы, выполненные по договору N 01-10/ТР от 01.09.2010 без ссылки на конкретный месяц, поэтому они подлежат учету в счет погашения текущей задолженности.

Возражения ответчика относительно того, что сумма задолженности составляет 27 680 руб. 57 коп. отклоняются судом, поскольку такой размер задолженности не подтверждается вышеприведенными расчетами и материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга по оплате работ в размере 396 933 руб. 67 коп., на основании ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчетах, в связи с чем, указана другая сумма взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных расчетов, суд установил, что задолженность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком в период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. в рамках трех спорных договоров составляет 396 933 руб. 67 коп. Поэтому данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 261 от 13.12.2011 в сумме 14 721 руб. 78 коп.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 480 734 руб. 62 коп., размер государственной пошлины с указанной суммы составил 12 075 руб. 40 коп. (подп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Госпошлина с уменьшенной суммы иска в размере 2 646 руб. 36 коп. (14 721,78 рублей - 12 075,42 рублей) возвращается истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В остальной части (12 075,42 рублей) расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 9970 руб. 45 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, а 2 104 руб. 97 коп. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (ИНН 6621016340, ОГРН 1096621000640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 66290040000, ОГРН 1036601810629) 396 933 руб. 67 коп. (триста девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля шестьдесят семь копеек) основного долга, а также 9 970 руб. 45 коп. (девять тысяч девятьсот семьдесят рублей сорок пять копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 66290040000, ОГРН 1036601810629) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 646 руб. 36 коп. (две тысячи шестьсот сорок шесть рублей тридцать шесть копеек), уплаченную по платежному поручению N 261 от 13.12.2011 в составе общей суммы 14721,78 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.