Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2012 г. N А60-56135/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - требования пожарной безопасности - нарушение правил пожарной безопасности - малозначительность - ППБ 01-03)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2012 г. N А60-56135/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ключевской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (далее - заявитель, администрация, ОГРН 1036600543913)

к отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г. (далее - заинтересованное лицо, отдел)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2011 N 104,

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.Л.Зенков, представитель по доверенности от 23.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.Г.Сутягин, представитель по доверенности N 216-15 от 26.08.2011, предъявлено сл. удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 12.12.2011 N 104, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что спорное правонарушение является малозначительным.

При этом заявитель не оспаривает, что административным органом соблюдена установленная законом процедура проведения внеплановой проверки, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о чем в протоколе судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя заявителя (п.3 ст.70 АПК РФ).

В начале судебного заседания администрация ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что в данном случае основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что в период с 09 по 16 ноября 2011 года сотрудниками отдела на основании распоряжения N 199 от 31.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка избирательного участка N 349, расположенного в помещениях администрации по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Ключи, ул. Урицкого, 2. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении администрации составлен протокол об административном нарушении от 28.11.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 104 от 12.12.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяются следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности):

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03);

- помещения для голосования имеют только один эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место вышеперечисленные нарушения Правил пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении и не оспариваются самим заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные выше нарушения Правил пожарной безопасности на момент проверки существовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого заявителю правонарушения административным органом установлено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако последним не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ссылка администрации на отсутствие финансирования для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности судом отклонена, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что администрация не в полной мере использовала свои возможности по обращению как в администрацию муниципального образования, так и к исполнительным органам власти Свердловской области с ходатайством о выделении необходимых средств с целью оборудования занимаемых ею помещений в соответствии с Правилами пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное администрацией правонарушение не носит систематического характера (правонарушение совершено впервые, доказательств обратного в материалах дела не имеется), вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства.

Заявитель не имел намерений нарушать Правила пожарной безопасности, а при их выявлении принял ряд мер для их устранения, в частности, обратился главе муниципального образования за дополнительным финансированием, о чем свидетельствует представленное заявителем письмо от 12.10.2011 N 19.

Каждое из указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, однако их совокупность позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил, что по характеру с учетом конкретных обстоятельств совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление N 104 от 12.12.2011 - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г. от 12.12.2011 N 104 о привлечении Ключевской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.аrbitr. ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.