Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1373/2012 (ключевые темы: поручительство - кредитный договор - основной долг - срок исполнения - начисление пени)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Волковой Я.Ю., Ковелина Д.Е.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Мизину А.В, Ступину С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Ступину С.В. на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Ступину С.В., его представителя Белова Э.Ю. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Вараксина И.В. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов жалобы и указавшего на отсутствие задолженности по пени, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд к Мизину А.В, Ступину С.В. с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ООО "Промтехмаш" заключен кредитный договор N..., согласно которому ООО "Промтехмаш" предоставлен кредит в сумме N... рублей со сроком возврата кредита ( / / ) и процентной ставкой по кредиту 17% годовых. Дополнительным соглашением N... от ( / / ) стороны изменили срок возврата кредита до ( / / ), процентную ставку за пользование кредитом - до 22% годовых. Согласно условиям кредитного соглашения заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными равными платежами. По состоянию на ( / / ) задолженность ООО "Промтехмаш" по кредиту составляет N...., из которых сумма основного долга - N... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - N...., пени за просрочку возврата кредита - N... коп., дополнительная плата (комиссия) за ведение ссудного счета - N.... Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) указанные суммы взысканы с заемщика ООО "Промтехмаш". Ответчики являются поручителями по кредиту. С Мизину А.В заключен договор поручительства от ( / / ), со Ступиным А.В. такой договор заключен ( / / ). С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Мизину А.В и Ступину С.В. солидарно сумму основного долга N..., пени за просрочку возврата кредита в сумме N...., взыскать только с ответчика Мизину А.В задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме N....

Ответчик Ступин А.В. иск не признал, указывая на прекращение данного им поручительства в связи с изменением ( / / ) основного обязательства (увеличения процентной ставки за пользование кредитом, срока возврата кредита) и отсутствием его согласия отвечать с учетом изменения обязательства. Кроме того, ссылался на прекращение поручительства и по мотиву истечения годичного срока поручительства с даты начала исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (с ( / / )).

Ответчик Мизину А.В возражений по существу предъявленных к нему требований не высказал, указывая на отсутствие оснований для солидарной ответственности поручителей.

Представители третьих лиц ООО "Промтехмаш", ООО "Медезио" мнения по иску не высказали.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) иск ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворен частично, с Мизину А.В, Ступину С.В. солидарно в пользу истца взысканы сумма основного долга - N... сумма пени - N...., госпошлина - N....; с Мизину А.В в пользу истца взысканы сумма основного долга - N..., сумма процентов - N...., госпошлина - N....; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ступин С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о дате возникновения задолженности заемщика по кредитному договору, неправильное применении судом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая свое поручительство прекращенным вследствие истечения годичного срока предъявления требований к поручителю до момента предъявления иска в суд (по норме п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору, поручителями по которому являются ответчиками. При этом суд отверг возражения Ступину С.В. о прекращении данного им поручительства в полном объеме в связи с истечением годичного срока со дня образования задолженности (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с изменением основного обязательства в части увеличения срока возврата кредита и увеличения процентной ставки по кредиту без его согласия (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, в пределах которых судом кассационной инстанции производится проверка решения (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на оспаривание вывода суда о непрекращении поручительства в полном объеме по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о непрекращении поручительства по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены кассатором, таких доводов жалоба не содержит.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок, на который дано поручительство, сторонами договора не согласован.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Срок исполнения кредитного обязательства определяется по правилам ст. ст. 311, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому ежемесячному платежу срок исполнения обязательства в данной части наступает в тот момент, который указан в договоре. При этом ( / / ) - это не срок исполнения всего кредитного обязательства, а лишь - его части (первого платежа), а потому непредъявление банком иска в течение одного года с указанной даты не прекращает поручительства в полном объеме и, в частности, по ежемесячным платежам, срок внесения которых наступил в пределах одного года до предъявления иска в суд (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы об обратном и прекращении поручительства в полном объеме не соответствуют приведенным нормам права. Также не основаны на законе и доводы жалобы о прекращении поручительства в целом (по мотиву истечения годичного срока предъявления требований к поручителю) при исчислении такого срока со дня образования просрочки, установленной судом - ( / / ), поскольку и после этой даты имелись обязательства основного должника по ежемесячному возврату кредита, срок исполнения которых наступил позднее ( / / ). По правилам п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается лишь в той части обеспеченного им кредитного обязательства, в которой срок платежей наступил за пределами годичного срока до предъявления иска к поручителю в суд. В остальной части поручительство по договору с ежемесячными платежами сохраняет свое действие. Именно к таким выводам пришел и суд первой инстанции, принимая решение по делу.

Поскольку исковые требования к ответчику Ступину С.В. заявлены банком ( / / ) (л.д. 33), поручительство Ступину С.В. по обязательствам, срок исполнения которых наступил до ( / / ), прекращено.

Суд взыскал с данного ответчика солидарно с Мизину А.В сумму основного долга по кредиту именно за период после данной даты (в соответствии с графиком платежей), принимая во внимание установленный решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 и имеющий преюдициальное значение для лиц, участвующих в данном деле, факт последней выплаты по погашению кредита ( / / ). Поскольку после ( / / ) выплаты в погашение основного долга не производились, а Ступин С.В. ответственен за исполнение обязательства, срок которого наступил после ( / / ), то суд правомерно определил размер задолженности Ступину С.В. по графику платежей после ( / / ), взыскав с него данную сумму (солидарно со вторым поручителем).

Давая оценку доводам жалобы о прекращении поручительства по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласии с определенным судом моментом возникновения задолженности заемщика по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма пени, взысканная с ответчика Ступину С.В. солидарно с Мизину А.В, определена судом лишь на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010, которым именно такая сумма пени была взыскана с заемщика по кредиту.

В материалах рассматриваемого в настоящее время гражданского дела не содержится сведений о суммах просроченной задолженности, на которую начислены пени, а также о датах образования такой задолженности и периодах начисления пени. Изложенное не позволяет проверить обоснованность взыскания пени (имея ввиду, что Ступин С.В. может нести ответственность в виде уплаты пени лишь по платежам, срок исполнения которых наступил после ( / / )).

В названном решении арбитражного суда период начисления пени в сумме N.... также не указан. Вместе с тем, из решения арбитражного суда следует, что уже с ( / / ) платежи по кредиту не производились, проценты за пользование кредитом взысканы за период с ( / / ) по ( / / ).

Из изложенного следует, что начисление пени производилось и за период до ( / / ). Поскольку ответственность Ступину С.В. ограничена датой ( / / ), истец не доказал факт начисления пени за просрочку платежей после указанной даты, взыскание с данного ответчика суммы пени необоснованно. Решение в этой части подлежит отмене по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя истца, данные суду кассационной инстанции, об отсутствии в настоящее время вообще какой-либо задолженности по пени, а также об отсутствии заинтересованности банка в поддержании данного требования.

С учетом признания истцом данного обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что судом первой инстанции суммы пени взысканы с ответчиков солидарно, оснований для взыскания пени с обоих ответчиков в настоящее время нет.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков пени подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в данном требовании.

В остальной части и по иным мотивам решение суда никем не оспаривается.

Оставляя без изменения решение суда о взыскании суммы основного долга с ответчика Ступину С.В., подавшего кассационную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данным решением суда с ответчика взыскана лишь та сумма основного долга, за которую он изначально (и до заключения дополнительного соглашения к кредитному договору) поручался, объем возложенной на него ответственности равен тому объему ответственности, которую он принял на себя, подписав договор поручительства (притом, что содержащиеся в решении суда выводы о непрекращении поручительства по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатором в жалобе не оспорены).

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ( / / ) N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2011 отменить в части солидарного взыскания с Мизину А.В, Ступину С.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" суммы пени N...

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Мизину А.В, Ступину С.В. о взыскании пени N...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ступину С.В. - без удовлетворения.