Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1316/2012 (ключевые темы: снос - договор социального найма - жилой дом - ЖК РФ - выселение)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н. и Карпинской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску прокурора города Ивделя, действующего в интересах Юрьевой И.А., её несовершеннолетнего сына Н., к Администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения

- по кассационной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.12.2011.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца Юрьевой И.А., её представителя Бородиной Т.М., прокурора Истомину И.В., согласных с постановленным судебным решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Ивделя обратился в суд в интересах Юрьевой И.А. и её несовершеннолетнего сына Н. с иском к Администрации городского округа Пелым о предоставлении в срок до 01.12.2011 благоустроенного применительно к условиям п. Пелым городского округа Пелым жилого помещения общей площадью ... в связи со сносом ... в п. Пелым, в котором расположена квартира, где до настоящего времени проживают Юрьевы.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Ивделя Есаулкова А.П. исковые требования поддержала

Истец Юрьева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что с января 1997 года по настоящее время она вместе с несовершеннолетним сыном Н. проживает в благоустроенной квартире по адресу: ... С 2006 года дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. До 2006 года дом находился на балансе ООО "Газпром трансгаз Югорск", в настоящее время дом передан по акту Администрации городского округа Пелым. Ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск" предлагал заключить договор коммерческого найма другого жилого помещения, но конкретное жилое помещение ей при этом не предлагалось. Узнав о том, что договор коммерческого найма жилого помещения заключается на срок не более пяти лет, а в связи со сносом жилого дома она и ее сын имеют право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, она отказалась от заключения договора коммерческого найма. От права на жилое помещение по договору социального найма она не отказывалась.

Представитель истца Бородина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные в интересах Юрьевой И.А. и несовершеннолетнего Н. исковые требования, пояснив, что в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае сноса жилого дома граждане обеспечиваются жилым помещением на условиях социального найма независимо от наличия в собственности жилых помещений.

Представитель ответчика Администрации городского округа Пелым Пешкуров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: ... было принято в 2006 году на основании заявления ООО "Газпром трансгаз Югорск", на чьем балансе находился указанные дом. На основании совместного решения ООО "Газпром трансгаз Югорск" и администрации городского округа Пелым указанный жилой дом подлежал передаче для последующего сноса, а расселением его жильцов должно было заниматься ООО "Газпром трансгаз Югорск". Поскольку ООО "Газпром трансгаз Югорск" предлагало Юрьевой И.А. жилое помещение на условиях коммерческого найма, а она от него отказалась, то на администрацию не может быть возложена обязанность по обеспечению семьи Юрьевой И.А. жилым помещением, поскольку Администрация городского округа Пелым не принимала на себя такую обязанность. Право муниципальной собственности на жилой дом ... за городским округом Пелым не зарегистрировано до настоящего времени.

Представитель ответчика глава городского округа Пелым Алиев Ш. Т. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что Администрация городского округа Пелым не располагает свободным жилым помещением для предоставления его семье Юрьевой И.А. Однако подтвердил, что с 29 декабря 2009 года указанный дом фактически находится в ведении городского округа Пелым, и Администрация городского округа Пелым занимается сносом жилого дома.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Мельник В.С. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что жилой дом ... на основании соглашения от ( / / ) был передан в муниципальную собственность городского округа Пелым, поскольку был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. ООО "Газпром трансгаз Югорск" не возражало против обеспечения жильцов указанного дома жилыми помещениями на условиях коммерческого найма, но только с согласия самих жильцов, поскольку после передачи жилого дома в собственность городского округа Пелым у ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствовала обязанность по обеспечению жильем жильцов дома.

Решением Ивдельского городского суда от 06 декабря 2012 года иск прокурора города Ивделя - удовлетворён. Администрация городского округа Пелым обязана предоставить Юрьевой И.А., Н. по договору социального найма благоустроенную применительно к условиям поселка Пелым городского округа Пелым квартиру общей площадью не менее ... в поселке Пелым городского округа Пелым.

В своей кассационной жалобе Администрация городского округа Пелым просит о его отмене, продолжая настаивать на том, что дом не снесён и решение о его сносе администрацией муниципального образования не принималось. Также указал, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что Юрьева является собственником благоустроенной квартиры по ... Администрация не имеет резервного жилого фонда, а также возможностей местного бюджета для обеспечения в настоящее время 29 квартирами, из числа проживающих ранее в снесённых или в разрушившихся ветхих домах.

Прокуратурой, а также представителем истца представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Юрьева И.А. с января 1997 года по настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном Н. проживает в благоустроенной квартире по адресу: ... вселена в указанное помещение на основании ордера. С 2006 года жилой дом по решению межведомственной комиссии признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Актом приёма-передачи от 10 июля 2008 года дом передан от ООО "Газпром трансгаз Югорск" в Муниципальное образование городской округ Пелым под инвентарным номером ... (...).

В связи со сносом жилого дома Юрьева И.А. и ее сын имеют право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма, выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ и отвечающего требованиям ст. 89 Кодекса является гарантией определенных условий проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований об обязании администрации предоставить по договору социального найма жилое помещение исходя из общей площади ранее занимаемого жилого помещения. При этом суд правильно исходил из того, что жилое помещение истцу с несовершеннолетним сыном предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с тем, что дом подлежит сносу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту Юрьевой И.А. и ее несовершеннолетнему сыну, и обязав администрацию городского округа Пелым предоставить жилое помещение по договору социального найма, отвечающее по общей площади ранее занимаемой, правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел вышеуказанные нормы материального права, сложившуюся судебную практику.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, администрация городского округа Пелым ссылается на то обстоятельство, что жилой дом по ... не относиться к муниципальному жилищному фонду, не снесен и решение о его сносе администрацией не принималось. Однако, в материалах дела имеется акт о приеме-передаче здания указанного дома на баланс муниципального образования городской округ Пелым ... данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями главы городского округа Пелым и представителем Пелымского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск". Кроме того, согласно акту обследования помещения N... от ( / / ) и заключению к данному акту ... подписанному первым заместителем главы администрации городского округа Пелым, жилой дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в собственности Юрьевой И.А. находится благоустроенная квартира, общей площадью ...., расположенная по адресу: ... Указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Так, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Поэтому факт наличия права собственности у истицы на иную квартиру, полученную по наследству, юридического смысла не имеет.

Также необходимо учесть то обстоятельство, что право собственности согласно выписке из ЕГРЮЛ ... на квартиру, расположенную по ..., принадлежит только Юрьевой И.А. Несовершеннолетний Н. собственностью не обладает и занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма. Поэтому судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были учтены интересы несовершеннолетнего сына истца, а также защищено его право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивдельского городского суда от 06.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Пелым - без удовлетворения.