Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1627/2012 (ключевые темы: должности гражданской службы - выездная проверка - вакантная должность - переподготовка - гражданские служащие)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Боярчука А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.12.2011, которым иск удовлетворён частично.

Признано увольнение Боярчука А.П. на основании приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области ( / / )-К от ( / / ) о расторжении служебного контракта, об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и об увольнении с гражданской службы незаконным.

Постановлено восстановить Боярчука А.П. на работе в должности ( / / ) Отдела контрольной работы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области в пользу Боярчука А.П. компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителей ответчика - Терентьева А.Н., Семёнова И.В. - настаивавших на доводах и требованиях жалобы; заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Боярчук А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 14.07.2011 N ММВ-7-4/440 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловской области реорганизована путем слияния и образования с 01.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция).

14.07.2011 ему было выдано уведомление о сокращении замещаемой должности ( / / ) отдела контрольной работы Инспекции.

В налоговых органах истец работает с 28.10.1994, имеет классный чин "Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса". С 2002 года по апрель 2011 года замещал должность ( / / ), с апреля 2011 года по 11.10.2011 замещал должность ( / / ).

25.08.2011 и 11.10.2011 ему было вручено предложение о замещении должности ( / / ) отдела выездных проверок Инспекции.

С данным предложением он не был согласен.

Замещаемая им ранее должность ( / / ) включена во вновь утвержденное штатное расписание образованной инспекции, у инспекции имеется возможность предоставить аналогичную должность гражданской службы, соответствующую по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы с учетом выполняемой ранее трудовой функции. Предлагаемая должность ( / / ) отдела выездных проверок не соответствует квалификации, профессиональной подготовке и стажу государственной службы. При реорганизации всем работникам отдела контрольной работы, выполняющим функции по проведению выездных проверок предложены должности в отделе выездных проверок с расположением в г. Туринске. Ему предложение о продолжении трудовой деятельности в должности госналогинспектора Инспекции с расположением в г. Туринске не поступало. В данный момент трудовые функции истца исполняют работники отдела выездных проверок г. Туринска. По мнению истца, представитель нанимателя произвольно не предложил имеющуюся вакантную должность, относящуюся к старшей группе должностей.

11.10.2011 был издан приказ об увольнении в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы. С увольнением был не согласен, находит его незаконным.

Так как, по мнению истца, действия ответчика являются неправомерными, оценивает причиненный ему моральный вред денежной суммой в размере ( / / ) руб.

Истец просил признать увольнение на основании приказа ( / / )-К от ( / / ) незаконным; восстановить его в должности ( / / ) отдела выездных проверок Инспекции; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании истец Боярчук А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям и дополнил, что ему также не предложили и другие вакантные должности, имевшиеся в Инспекции, на которые, возможно, он дал бы своё согласие. Также не было предложено пройти переподготовку или переквалификацию.

Представитель истца Кушнеров В.А. поддержал доводы и требования своего доверителя.

Представители ответчика возражали относительно исковых требований, указав, что на заседании комиссии по высвобождению и трудоустройству Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области принято решение предложить Боярчуку А.П. должность ( / / ) отдела выездных проверок (с расположением в г. Ирбите), данная должность являлась единственной вакантной. Предложение не было принято истцом, в связи с чем издан приказ Инспекции от ( / / ) ( / / )-К о расторжении служебного контракта, об освобождении от замещаемой должности Боярчука А.П.

Заявление от Боярчука А.П. о желании повысить квалификацию или пройти переподготовку не поступало.

Должность ( / / ) отдела выездных проверок предложена ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, Боярчуку А.П.

Так как Боярчук А.П. не имеет опыт работы в проведении выездных проверок по налогам и проведении встречных проверок, а ФИО 1, ФИО 2, и ФИО 3 осуществляют служебную деятельность непосредственно в этом направлении, комиссией принято решение предложить Боярчуку А.П. должность ( / / ) отдела выездных проверок (с расположением в г. Ирбите). Данная должность являлась единственной вакантной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Приказом ФНС России от 14.07.2011 N ММВ-7-4/440 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области" реорганизованы МИ ФНС N 6, N 8 и N 9 путем слияния, образовав Инспекцию, которая является правопреемником МИ ФНС N 6, N 8 и N 9.

Таким образом, была осуществлена реорганизация МИ ФНС N 9 путем слияния. Также была прекращена деятельность отдела контрольных проверок с переходом его функций отделу выездных проверок.

Уведомлением от 15.07.2011 Боярчук А.П. предупрежден о сокращении с 01.09.2011 года замещаемой им должности в связи сокращением должности гражданской службы.

25.08.2011 и 11.10.2011 истец ознакомлен с письменными предложениями о замещении должности специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Инспекции (с расположением в г. Ирбит).

Приказом Инспекции ( / / )-к от ( / / ) Боярчук А.П. уволен с гражданской службы, отдел контрольной работы, ( / / ), в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

На основании ч. 4 ст. 31 указанного закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Закона N 79-ФЗ).

Таким образом, судом обоснованно указано, что при увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура, а наниматель должен доказать, что государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Увольнение может последовать после отказа государственного служащего от замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на 15.07.2011, когда Боярчук А.П. был предупрежден о сокращении замещаемой им должности, структура Инспекции была утверждена приказом N 229 от 14.07.2011, но назначение на должности государственных служащих еще не состоялось.

По состоянию на 25.08.2011 вакантными являлись 26 должностей, однако Боярчуку А.П. была предложена только одна должность; на 11.10.2011 вакантными являлись 22 должности, однако Боярчуку А.П. вновь была предложена только одна должность.

Также Боярчуку А.П. не было предложено пройти переподготовку либо переквалификацию.

Доводы том, что заявление от Боярчука А.П. о желании повысить квалификацию, или пройти переподготовку не поступало суд обоснованно счёл несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что ему предлагалось пройти переподготовку либо переквалификацию. Вопреки доводам заявителя, отказ от переподготовки (повышения квалификации) может следовать после соответствующего предложения, что следует из содержания п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а апелляцию автора жалобы к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 судебная коллегия отклоняет, так как указанный акт относим к иной категории служащих.

Также обоснованно указано судом на отсутствие доказательств того, что при предложении должности госналогинспектора отдела выездных проверок каким-либо образом определялось преимущественное право ФИО 2, ФИО 1 перед Боярчук А.П. на замещение данной должности гражданской службы. При этом довод нанимателя о несоответствии истца предъявляемым к вышеуказанной должности требованиям не основан на аттестации истца, а потому является бездоказательным и субъективным.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, что является основанием для признания его незаконным и, соответственно, удовлетворения исковых требований.

При указанном судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Довод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также подлежит отклонению, так как он не являлся основанием для увольнения Боярчука А.П.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.