Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1490/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - регресс - лишение водительских прав - вред - противоправные действия)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А.,

судей Ильиной О.В., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах государства в лице Министерства финансов Свердловской области, к Хупееву М.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности,

по кассационному представлению прокурора Артинского района Свердловской области Загайнова И.В. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 09.12.2011

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., возражения ответчика Хупеева М.Д., прокурора Дубовских Т.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Артинского района Свердловской области обратился с иском к Хупееву М.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2010 в пользу гр-на Р с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области было взыскано в срет возмещения материального ущерба - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей, всего на сумму ... рублей. Решение суда вступило в законную силу, платежным поручением от ( / / ) деньги были перечислены Р

Основанием для возмещения ущерба послужило незаконное привлечение Р к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В качестве доказательства совершения административного правонарушения был принят акт освидетельствования, в котором инспектор ... Хупеев М.Д. необоснованно указал на наличие у Р состояния алкогольного опьянения. Решением Артинского районного суда от 03.04.2009 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Р состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом РФ "О милиции" (в настоящее время Федеральным законом "О полиции") за противоправные действия сотрудники милиции (полиции) несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По мнению прокурора, вред, причиненный бюджету Свердловской области, в данном случае в порядке регрессных требований должен быть возмещен на основании ст. 10, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае с Хупеева М.Д. как лица, незаконно привлекшего гражданина к административной ответственности. Просит взыскать заявленную сумму с ответчика.

Ответчик Хупеев М.Д. возражал против удовлетворения требований, указал, что при составлении материалов административного дела действовал в соответствии с требованиями законодательства; в его компетенцию как инспектора ДПС не входило лишение права управления транспортным средством, поскольку это входит в компетенцию мирового судьи; изъятие водительского удостоверения не влечет за собой права лишения управления транспортным средством, поскольку Родионову было выдано временное разрешение на управление транспортным средством; его вина в причинении ущерба не установлена, также отсутствует причинно-следственная связь; суммы, выплаченные Родионову необоснованны и завышены.

Артинским районным судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив решение судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2009 в отношении Р инспектором ... Хупеевым М.Д. были составлены материалы по факту наличия в деянии Р признаков состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

15.01.2009 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Артинского района Свердловской области Р признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

03.04.2009 решением Артинского районного суда Свердловской области постановление мирового судьи от 15.01.2009 в отношении Р прекращено в связи с отсутствием в действиях Р состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.06.2010 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Министерства финансов Свердловской области в пользу Р в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным задержанием и лишением права управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Платежным поручением от ( / / ) взысканная сумма была перечислена в полном объеме Р

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение введен в действие в действие Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ. Данная норма не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, то есть к событиям, имевшим место в 2009 году. При этом а в соответствии с п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ноября 2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку в отношении Хупеева М.Д. не постановлен приговор, соответственно, отсутствуют основания для возложения на него ответственности.

Указанный вывод является правильным, вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Таким образом, для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - инспектора ... Хупеева М.Д. Так, инспектор ... не лишал Р права управления транспортным средством, поскольку им были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в исключительной компетенции судов, что предусмотрено ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из вступившего в силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2010, причинение морального вреда и материального ущерба Р связывал с задержанием, доставлением его в отделение ГИБДД и последующим лишением права управления транспортным средством. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором, процессуальным истцом по настоящему делу, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий Хупеева М.Д. в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе составление протокола освидетельствования и протокола об административном правонарушении не является противоправным действием, поскольку данные действия предусмотрены законом. Указанные доказательства были проверены мировым судьей, данное доказательство было положено мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Р к административной ответственности. Последующее прекращение производства по делу связано с том, что мировым судьей неправильно применен закон.

Само по себе ошибочное суждение суда о том, что предъявление иска прокурором в интересах государства в лице Министерства финансов Свердловской области вносит неопределенность в лице взыскателя не влияет на итоговое решение.

Таким образом, решение суда об отказе в иске прокурору подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 09.12.2011 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.